Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2014 г. N Ф07-8000/12 по делу N А21-3243/2012

27 ноября 2014 г.

Дело N А21-3243/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В.,

рассмотрев 24.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион - Сервис" Трутневой Марины Юрьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А21-3243/2012 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис", место нахождения: 236029, Калининград, Ганзейский переулок, дом 39, ОГРН 1053909032220 (далее - Общество, должник), ранее именовавшегося обществом с ограниченной ответственностью "К-Д Плюс", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.

В соответствии с определением суда от 27.06.2012 при банкротстве должника применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 13.03.2013 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Трутнева Марина Юрьевна.

Председатель собрания и комитета кредиторов Общества Булычев Александр Викторович и общество с ограниченной ответственностью "Евроокна" (далее - ООО "Евроокна"), являющееся кредитором должника, на основании решений, принятых собранием кредиторов Общества 04.12.2013 и 24.01.2014, обратились в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Трутневой М.Ю. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника и утверждении внешним управляющим Общества Савченко Александра Евгеньевича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица", с вознаграждением 45 000 руб. в месяц.

Вместе с ходатайством представлен протокол собрания кредиторов Общества, состоявшегося 06.03.2014 и принявшего решение об отстранении Трутневой М.Ю. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника и утверждении внешним управляющим Общества Савченко А.Е.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2014 указанное ходатайство оставлено без движения по причине непредставления заявителем доказательств направления копий ходатайства другим участвующим в деле о банкротстве Общества лицам.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2014 (судья Емельянова Н.В.) ходатайство возвращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 определение от 21.04.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе внешний управляющий Трутнева М.Ю., ссылаясь на незаконность и нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление 20.08.2014, а определение от 21.04.2014 оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что ООО "Евроокна" и Булычев А.В., обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Трутневой М.Ю. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника и утверждении внешним управляющим Общества Савченко А.Е., не приложили к данному ходатайству доказательства направления его копии другим лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, в связи с чем суд первой инстанции оставил указанное ходатайство без движения.

Поскольку указанные недостатки не были устранены в установленный срок, как полагает внешний управляющий Трутнева М.Ю., суд первой инстанции правомерно возвратил названное ходатайство, в связи с чем основания для отмены определения от 21.04.2014 у апелляционного суда отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения от 21.04.2014 и постановления от 20.08.2014, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) в случае невыполнения конкурсным управляющим обязанности направить протокол собрания кредиторов в суд такой протокол или его копия могут быть представлены суду любым участвующим в деле лицом, в том числе и конкурсным кредитором.

Как видно из материалов дела, состоявшимся 06.03.2014 собранием кредиторов Общества принято решение об отстранении Трутневой М.Ю. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника и утверждении внешним управляющим Общества Савченко А.Е.

Протокол данного собрания, который был приложен к ходатайству Булычева А.В. и ООО "Евроокна", подписан председателем собрания кредиторов Булычевым А.В.

Являясь председателем проведенного 06.03.2014 собрания кредиторов Общества, Булычев А.В. был обязан направить протокол данного собрания в арбитражный суд.

Как следует из пункта 1 Информационного письма N 150, протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, является достаточным основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

При этом для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена.

Таким образом, получение протокола собрания кредиторов Общества от 06.03.2014 является достаточным основанием для рассмотрения судом первой инстанции вопроса об отстранении Трутневой М.Ю. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

То обстоятельство, что данный протокол был представлен Булычевым А.В. и ООО "Евроокна", не является препятствием для рассмотрения ходатайства собрания кредиторов Общества об отстранении Трутневой М.Ю. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

При таком положении вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции, оставив указанное ходатайство без движения и предложив Булычеву А.В. и ООО "Евроокна" представить доказательств направления копий ходатайства другим участвующим в деле о банкротстве Общества лицам, неправильно применил нормы процессуального права, следует признать обоснованным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 21.04.2014.

Так как апелляционный суд вопреки доводам внешнего управляющего Трутневой М.Ю. правильно применил нормы процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А21-3243/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" Трутневой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова М.В. Трохова