Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2015 г. N Ф07-8000/12 по делу N А21-3243/2012

15 апреля 2015 г.

Дело N А21-3243/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

при участии от Трясунова К.Н. - Егорова В.С. (доверенность от 25.07.2014),

рассмотрев 13.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трясунова Константина Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2014 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А21-3243/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис", место нахождения: 236029, Калининград, Ганзейский переулок, дом 39, ОГРН 1053909032220 (далее - Общество), ранее именовавшегося обществом с ограниченной ответственностью "К-Д Плюс" (далее - ООО "К-Д Плюс"), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.

В соответствии с определением суда от 27.06.2012 при банкротстве должника применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Петросян Каринэ Ленриковна 20.02.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать недействительным договор долевого участия в строительстве N ГЗ-1/2-25А (7), заключенный 19.03.2012 Обществом и Трясуновым Константином Николаевичем в отношении строительства трехкомнатной квартиры N 25 "А" проектной площадью 78,92 кв. м в секции N 2 на седьмом этаже многоквартирного дома по адресу: Калининград, улица Александра Невского, дом 188Б.

Заявитель также просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде погашения регистрационной записи от 15.10.2012 N 39-39-01/323/2012-883 о государственной регистрации, совершенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра).

В качестве ответчика по заявленным требованиям привлечен Трясунов К.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра, Министерство строительства Калининградской области, Оноприенко Андрей Борисович.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2013 в удовлетворении заявления Петросян К.Л. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2014 определение от 19.09.2013 и постановление от 02.12.2013 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2014 заявление Петросян К.Л. удовлетворено, договор участия в долевом строительстве от 19.03. 2012 N ГЗ-1/2-25А (7), заключенный Обществом и Трясуновым К.Н. в отношении строительства трехкомнатной квартиры N 25 "А" проектной площадью 78,92 кв. м в секции N 2 на седьмом этаже многоквартирного дома по адресу: Калининград, улица Александра Невского, дом 188Б, признан недействительным, применены последствия его недействительности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трясунов К.Н., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 07.07.2014 и постановление от 02.12.2014, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Петросян К.Л.

По мнению подателя жалобы, Петросян К.Л. не является субъектом, который наделен правом подавать заявление о признании оспариваемого договора недействительным; ею избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а при подаче данного заявления допущено злоупотребление правом.

Трясунов К.Н. считает, что наличие обеспечительных мер на момент заключения оспариваемого договора необоснованно признано судами первой и апелляционной инстанций основанием для признания его недействительным, поскольку наличие таких мер может повлечь лишь недействительность (незаконность) действий регистратора.

Поскольку согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона может быть подано в суд внешним или конкурсным управляющим должника, а кредиторы правом на подачу такого заявления не наделены, податель жалобы полагает, что заявление Петросян К.Л. следовало оставить без рассмотрения.

В жалобе также указано, что принятые обеспечительные меры не препятствовали регистратору осуществить государственную регистрацию оспариваемого договора, поскольку регистрация договора на долевое участие в строительстве не влечет изменения записи в отношении домов N 1 и 2 по ГП, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131007:64 по адресу: Калининград, улица Александра Невского, дом 188Б.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Трясунова К.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "К-Д Плюс" (застройщик) и Петросян К.Л. (участник долевого строительства) 02.09.2011 заключили договор участия в долевом строительстве N Г3-1/2-25А, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома N 1 по ГП передать указанный объект участнику долевого строительства, который, в свою очередь, обязался уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей площадью 78,92 кв.м со строительным номером 25, расположенная в секции 2 на седьмом этаже многоквартирного дома N 1 по ГП, находящемся по адресу: Калининград, улица Александра Невского, дом 188Б.

Цена договора составляет 1 355 000 руб. (пункт 2.1 договора).

ООО "К-Д Плюс" (застройщик) и Трясунов К.Н. (участник долевого строительства) 19.03.2012 заключили договор участия в долевом строительстве N Г3-1/2-25А(7), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома N 1 по ГП передать указанный объект участнику долевого строительства, который, в свою очередь, обязался уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей площадью по проекту 78,92 кв.м со строительным номером 25А, расположенная в секции 2 на седьмом этаже многоквартирного дома N 1 по ГП, находящемся по адресу: Калининград, улица Александра Невского, дом 188Б.

Цена договора составляет 1 737 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Петросян К.Л. 06.08.2012 обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора от 02.09.2011 N Г3-1/2-25А.

Уведомлением от 10.08.2012 регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество со ссылкой на то, что объект долевого строительства является предметом ареста, запись о котором внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 28.12.2011 на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2011 по делу N А21-9269/2011.

Трясунов К.Н. 28.08.2012 также представил в Управление Росреестра документы на регистрацию.

Уведомлением от 03.09.2012 регистрирующий орган, ссылаясь на ненадлежащую уплату государственной пошлины, сообщил о том, что государственная регистрация приостановлена.

Уведомлением от 01.10.2012 регистрирующий орган сообщил о том, что государственная регистрация приостановлена в связи с необходимостью получения разъяснений о порядке исполнения определений арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

Петросян К.Л., в свою очередь, 03.09.2012 обратилась в Управление Росреестра с заявлением о приостановлении государственной регистрации долевого участия в строительстве.

Уведомлением от 04.09.2012 регистрирующий орган сообщил о приостановлении регистрационных действий по заявлению Петросян К.Л.

Сообщением Управления Росреестра от 11.12.2012 N 01/323/2012-632 Петросян К.Л. отказано в государственной регистрации со ссылкой на изменение сроков строительства объекта и иной информации, указанной в заявлении, отсутствие полного пакета необходимых документов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Петросян К.Л. сослалась на заключение с ней договора долевого участия в строительстве, предметом которого являлась трехкомнатная квартира общей площадью по проекту 78,92 кв.м со строительным номером 25, расположенная в секции 2 на седьмом этаже многоквартирного дома N 1 по ГП по адресу: Калининград, улица Александра Невского, дом 188Б и на уклонение должника от включения соответствующих сведений в ЕГРП.

Петросян К.Л. также указала, что в ЕГРП зарегистрирован договор долевого участия, заключенный с Трясуновым К.Н., предметом которого является та же квартира. Договор с Трясуновым К.Н. заключен должником без согласия временного управляющего; кроме того, на момент его заключения действовали обеспечительные меры, принятые арбитражным судом, что, по мнению заявителя, влечет недействительность данного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заключение ООО "К-Д Плюс" договора долевого участия в строительстве с Петросян К.Л. не является основанием для признания недействительным договора, заключенного ООО "К-Д Плюс" с Трясуновым К.Н.

Суды также указали, что спорный договор был заключен до введения в отношении должника процедуры наблюдения, а обеспечительные меры, на которые сослалась Петросян К.Л., приняты в отношении квартир, находящихся в другом доме - N 2 по ГП.

Не установив оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций по результатам первоначального рассмотрения дела отказали в удовлетворении заявленных Петросян К.Л. требований.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа признал соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в отношении квартиры со строительным номером 25А обеспечительные меры не принимались, так как были приняты в отношении квартир, находящихся в доме N 2 по ГП и что названные меры касались запрета на осуществление регистрационных записей в отношении объекта долевого строительства в целом, но не заключения сделок долевого участия в строительстве, в связи с чем постановлением от 12.03.2014 отменил определение суда первой инстанции от 19.09.2013, постановление апелляционного суда от 02.12.2013 и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Петросян К.Л. поддержала заявленные требования по всем ранее указанным основаниям.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор зарегистрирован в период действия обеспечительных мер, в связи с чем признал требования Петросян К.Л. обоснованными и определением от 07.07.2014 удовлетворил их.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований Петросян К.Л. сослалась на то, что оспариваемый договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, то есть с 15.10.2012, однако временный управляющий должника не давал согласия на его заключение.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве с момента введения наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, договор N Г3-1/2-25А(7) подписан 19.03.2012, тогда как процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда первой инстанции от 25.04.2012.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии согласия временного управляющего на заключение оспариваемого договора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия необходимости получения такого согласия от временного управляющего должника, который был утвержден только 25.04.2012, то есть после подписания договора.

Как указал апелляционный суд, обращение застройщика и участника долевого строительства в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора участия в долевом строительстве не является продолжением сделки, направленной на создание и последующее отчуждение имущества, а представляет собой исполнение установленных законом обязанностей по государственной регистрации обязательств, связанных с привлечением денежных средств для долевого строительства объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод заявителя о недействительности заключенного ООО "К-Д Плюс" и Трясуновым К.Н. договора в силу того, что ранее договор долевого участия в строительстве в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 78,92 кв.м со строительным номером 25А, расположенной в секции 2 на седьмом этаже многоквартирного дома N 1 по ГП, по адресу: Калининград, улица Александра Невского, дом 188Б, был заключен ООО "К-Д Плюс" и Петросян К.Л.

Вместе с тем судами установлено, что определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 02.07.2012 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрацию прав, перехода прав, договоров долевого участия в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 78,92 кв.м со строительным номером 25, расположенную в секции N 2 на седьмом этаже стоящегося многоквартирного дома N 1 по ГП по адресу: Калининград, улица Александра Невского, дом 188Б, на земельном участке с кадастровым номером 39:1613-10-07:0064 до рассмотрения дела по существу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2012 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра изменять запись в ЕГРП в отношении домов N 1 и 2, в том числе в отношении квартир в доме N 2 по ГП.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, указанное определение поступило в регистрирующий орган 24.09.2012, в то время как заключенный ООО "КД-Плюс" и Трясуновым К.Н. договор участия в долевом строительстве от 19.03.2012 N Г3-1/2-25А(7) был зарегистрирован Управлением Росреестра 15.10.2012, то есть в период действия обеспечительных мер.

Признавая оспариваемый договор недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по смыслу правовых норм, содержащихся в статьях 16, 90 АПК РФ, а также статьях 10 и 168 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также из судебного акта, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе Трясунова К.Н. довод о том, что принятые обеспечительные меры не препятствовали регистратору осуществить государственную регистрацию оспариваемого договора, поскольку регистрация договора на долевое участие в строительстве не влечет изменения записи в отношении домов N 1 и 2 по ГП, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131007:64 по адресу: Калининград, улица Александра Невского, дом 188Б, не может быть принят.

Основания полагать, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций допустили расширительное толкование определения Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2012 по настоящему делу и определения Ленинградского районного суда города Калининграда от 02.07.2012, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с приведенным в кассационной жалобе Трясунова К.Н. доводом о том, что заявление Петросян К.Л. следовало оставить без рассмотрения, поскольку согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона может быть подано в суд внешним или конкурсным управляющим должника, а кредиторы правом на подачу такого заявления не наделены.

В соответствии со статьей 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения названного Закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX данного Закона.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Как видно из материалов дела, в соответствии с определением суда первой инстанции от 27.06.2012 при банкротстве Общества применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Петросян К.Л. заявлено требование о признании недействительной сделки, совершенной в отношении недвижимого имущества; сторонами оспариваемой сделки и, соответственно, ответчиками по заявленным требованиям являются должник и Трясунов К.Л.

Таким образом, заявление Петросян К.Л. правомерно рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в деле о банкротстве Общества.

Не усматривается также, что при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением со стороны Петросян К.Л. имело место злоупотребление правом.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оплачиваются государственной пошлиной и кассационные жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких заявлений.

Так как государственная пошлина при подаче кассационной жалобы Трясуновым К.Н. не была уплачена, с учетом результатов рассмотрения жалобы с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины (подпункты 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А21-3243/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Трясунова Константина Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Трясунова Константина Николаевича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова