Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2015 г. N Ф07-428/15 по делу N А56-81106/2013

21 мая 2015 г.

Дело N А56-81106/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии от Красковского Ю.В. - Винтер И.В. (доверенность от 09.02.2015), от Петрова С.Ю. - Аршавской Д.В. (доверенность от 01.10.2013), от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Петрова С.Ю. Чеснокова Ю.В. - Брагиной Н.Н. (доверенность от 04.02.2015),

рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красковского Юрия Вячеславовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А56-81106/2013 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 Красковскому Юрию Вячеславовичу было отказано в удовлетворении заявления об истребовании доказательств; произведена процессуальная замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" на Алексееву Надежду Васильевну; в третью очередь реестр требований кредиторов ИП Петрова Сергея Юрьевича включены требования Алексеевой Н.В. в сумме 13 354 208 руб. 33 коп., из которых 8 500 000 руб. - основной долг, 4 854 208 руб. 33 коп. - проценты.

На данное определение суда первой инстанции от 05.09.2014 поданы апелляционные жалобы обществом с ограниченной ответственностью "ЖилПромСтрой" (далее - ООО "ЖилПромСтрой") и Красковским Ю.В.

Апелляционная жалоба ООО "ЖилПромСтрой" принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебном заседании на 02.12.2014.

Жалоба Красковского Ю.В. определением суда Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 оставлена без движения.

Основанием для оставления жалобы Красковского Ю.В. без движения послужили обстоятельства нарушения подателем жалобы требований, предусмотренных частью 3, пунктом 4 части 2 и пунктом 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: непредставление с жалобой доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; копии судебного акта. Также суд апелляционной инстанции указал на необходимость устранения недостатков в оформлении самой жалобы, поскольку текст обжалуемого судебного акта размещен в сети "Интернет" на сайте суда. Срок для устранения названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определил до 21.11.2014 включительно.

Определением от 25.11.2014 апелляционный суд продлил срок для устранения обстоятельств, послуживших для оставления жалобы без движения, до 28.11.2014 включительно, поскольку Красковским Ю.В. были представлены только доказательства отправки 20.11.2014 копии жалобы лицам, участвующим в деле, а также копия обжалуемого судебного акта. Сама же апелляционная жалоба, с измененным содержанием (на что было указано в определении от 15.10.2014), датирована Красковским Ю.В. и поступила в суд 21.11.2014.

Посчитав, что Красковский Ю.В. жалобу в новой редакции от 21.10.2014 не направил лицам, участвующим в деле, апелляционный суд продлил срок оставления жалобы без движения до 28.11.2014.

Поскольку в срок указанный в определении от 25.11.2014 Красковский Ю.В. не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционный суд возвратил жалобу ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. Апелляционный суд указал, что первоначально поданная жалоба не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, а жалоба от 21.11.2014 не направлена сторонам.

В кассационной жалобе Красковский Ю.В. просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, ссылаясь на исполнение им определения от 15.10.2014 в установленный срок, а материалы апелляционной жалобы направить в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В судебном заседании представитель Красковского Ю.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, независимо от того обстоятельства, что апелляционная жалоба ООО "ЖилПромСтрой" удовлетворена, а обжалуемое определение суда первой инстанции от 05.09.2014 отменено.

Представитель конкурсного управляющего должника Чеснокова Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы и просил прекратить производство именно по тому основанию, что апелляционным судом разрешена жалоба на обжалуемый Красковским Ю.В. судебный акт.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 21.05.2015, о чем вынесено определение.

После перерывая судебное заседание продолжено.

В судебном заседании от полномочного представителя Красковского Ю.В., действующего на основании доверенности от 09.02.2015, поступило заявление об отказе от кассационной жалобы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по настоящему делу (о возвращении апелляционной жалобы) и о прекращении производства по его кассационной жалобе.

Рассмотрев указанное заявление и заслушав позиции, присутствующих в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции установил следующее.

Заявление об отказе от кассационной жалобы совершено в письменном виде, подписано полномочным лицом.

Согласно части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В таком случае суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ Красковского Ю.В. от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, кассационная инстанция принимает его, а также прекращает в этом случае производство по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

принять отказ Красковского Юрия Вячеславовича от кассационной жалобы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А56-81106/2013.

Прекратить производство по кассационной жалобе Красковского Ю.В.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова