Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 13АП-2419/22 по делу N А56-81106/2013

г. Санкт-Петербург

10 марта 2022 г.

Дело N А56-81106/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.Ю. Тойвонена, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Федорук,

при участии Петрова С.Ю. (паспорт), от Алексеевой Н.В. представителя Аршавской Д.В. (доверенность от 21.12.2020), от ООО "ДомАрена" Кузнецов Д.Н. (генеральный директор, протоколу N 1 от 13.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2420/2022, 13АП-2419/2022) ООО "ДомАрена" и Петрова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по обособленному спору N А56-81106/2013/ил (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению кредиторов Красковского Юрия Вячеславовича, Алексеевой Надежды Васильевны, ООО "ДомАрена" о выдаче исполнительного листа по делу о несостоятельности (банкротстве) Петрова Сергея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Сергей Юрьевич (далее - должник) 31.12.2013 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением от 04.08.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Чеснокова Ю.В.

Определением от 03.08.2015 Чесноков Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Определением от 14.12.2016 прекращены полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Черняева С.В., конкурсным управляющим должником утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Определением от 29.07.2020 Голубев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 27.08.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Жовковский Сергей Викторович.

29.12.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021, в утверждении мирового соглашения от 12.04.2021 отказано, конкурсное производство в отношении должника завершено, не применено правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Красковский Юрий Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для взыскания с Петрова С.Ю. в пользу взыскателя Красковского Ю.В. 5130953 руб. 50 коп. - основного долга; 5446945 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими деньгами в качестве меры ответственности; 2981076 руб. 26 коп. - мораторных процентов, в общей сумме 13558985 руб. 26 коп.

19.10.2021 Алексеева Надежда Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для взыскания с Петрова С.Ю. в пользу взыскателя Алексеевой Н.В. 59964855 руб. 05 коп. - основного долга; 1000000 руб. 00 коп. - процентов; 1251213 руб. 39 коп. - мораторных процентов и 33924911 руб. 39 коп. мораторных процентов, в общей сумме 96140979 руб. 83 коп.

21.10.2021 от ООО "ДомАрена" в арбитражный суд поступило заявление о выдаче исполнительного листа для взыскания с Петрова С.Ю. в пользу взыскателя ООО "ДомАрена" 22951315 руб. 58 коп. - основного долга; 17049939 руб. 38 коп. - неустойки; 20322447 руб. 62 коп. - мораторных процентов, всего 60323702 руб. 58 коп.

Определением от 01.12.2021 обособленные споры N N А56-81106/2013, А56-81106/2013/ил и А56-81106/2013/ил3 о выдаче исполнительных листов объединены в одно производство с присвоением обособленному спору N А56-81106/2013/ил.

Определением от 30.12.2021 заявления кредиторов Красковского Ю.В., Алексеевой Н.В., ООО "ДомАрена" о выдаче исполнительных листов удовлетворены частично. Суд определил выдать исполнительные листы следующего содержания: обязать Петрова С.Ю. передать ООО "ДомАрена" денежные средства в сумме 40001254 руб. 96 коп., в том числе 22951315 руб. 58 коп. основного долга, 17049939 руб. 38 коп. неустойки; обязать Петрова С.Ю. передать Алексеевой Н.В. денежные средства в сумме 60964855 руб. 05 коп. основного долга; обязать Петрова С.Ю. передать Красковскому Ю.В. денежные средства в сумме 10577909 руб. 00 коп., в том числе 5130963 руб. 50 коп. основного долга, 5446945 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ДомАрена" подана апелляционная жалоба, в которой просило изменить определение от 30.12.2021, обязав Петрова С.Ю. передать Алексеевой Н.В. денежные средства в размере 60964855 руб. 05 коп. основного долга после передачи денежных средств ООО "ДомАрена" в сумме 40001254 руб. 96 коп. и Красковскому Ю.В. в сумме 10577909 руб. 00 коп., при этом включить требование Алексеевой Н.В. в пятую очередь удовлетворения требований кредиторов либо не выдавать Алексеевой Н.В. исполнительный лист до погашения задолженности перед ООО "ДомАрена" и Красковским Ю.В.

Петров С.Ю. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 30.12.2021 в части выдачи исполнительного листа кредитору ООО "ДомАрена" отменить, указал, что действия данного кредитора направлены на получение двойного исполнения по задолженности, утверждённой решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-25371/2013 от 17.12.2013 и включённой в реестр кредиторов определением арбитражного суда по делу N А56-81106/2013/тр.9 от 16.02.2015.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Отзывы, поступившие от Петрова С.Ю. и Алексеевой Н.В., к материалам обособленного спора не приобщены, поскольку представлены суду незаблаговременно и надлежаще не раскрыты перед сторонами.

В судебном заседании податели жалоб настаивали на их удовлетворении, а представитель Алексеевой Н.В. просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи неосвобождения гражданина от обязательств.

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве определены виды включенных в реестр требований кредиторов требований, сохраняющих силу, которые могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и на которые после завершения реализации имущества гражданина арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как указано в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичный порядок закреплен в разъяснениях пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), в котором указано, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании. Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4), по смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации. От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден.

В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ), поскольку само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов, которые могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривает возможность их выдачи в схожих ситуациях.

При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника определением от 22.05.2014 включены требования Красковского Ю.В., уплате подлежали 6072631 руб. 34 коп. основного долга и 5446945 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, настоящая задолженность частично погашена в размере 941667 руб. 84 коп. и составляет 5130963 руб. 50 коп. основного долга, 5446945 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Задолженность перед кредитором Алексеевой Н.В., включенная в реестр кредиторов определением от 02.08.2016, с учётом частичного удовлетворения требований, составляет 60964855 руб. 05 коп. основного долга. Требования кредитора ООО "ДомАрена" (ранее ООО "ЖилПромСтрой"), включённые в реестр кредиторов определением от 19.05.2015, с учётом частичного погашения составляют 22951315 руб. 58 коп. основного долга, 17049939 руб. 38 коп. неустойки.

Таким образом, при прекращении процедуры конкурсного производства требования кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве полностью не удовлетворены.

Применительно к изложенному и фактическим обстоятельствам дела, заявления кредиторов Красковского Ю.В., Алексеевой Н.В. и ООО "ДомАрена" обоснованно частично удовлетворены судом.

Размер сумм, в отношении которых выданы исполнительные листы, лицами участвующими в деле, не оспаривается, предметом апелляционного обжалования не является.

Доводы апелляционный жалобы ООО "ДомАрена" сводятся к необходимости установления очередности удовлетворения требований взыскателей должника, что не могло быть предметом исследования суда первой инстанции в рамках разрешения вопроса обоснованности выдачи взыскателям исполнительных листов.

Очередность удовлетворения требований взыскателей в данном случае будет определена в рамках соответствующего исполнительного производства, возбужденного на основании выданных арбитражным судом исполнительных документов, в порядке главы 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Правовых оснований к отказу в выдаче исполнительного листа ООО "ДомАрена", вопреки утверждениям подателя жалобы Петрова С.Ю., у суда не имелось, его довод о двойном исполнении судебного акта в данной правовой ситуации ошибочен

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам поданных апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по обособленному спору N А56-81106/2013/ил оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков