Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2016 г. N Ф07-2914/15 по делу N А56-41388/2014

29 января 2016 г.

Дело N А56-41388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от временного управляющего закрытого акционерного общества "Фирма "Петротрест-Монолит" Чеснокова Юрия Викторовича представителя Брагиной М.Н. (доверенность от 15.11.2015), Бирина Сергея Александровича (паспорт),

рассмотрев 26.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бирина Сергея Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А56-41388/2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, лит. А, корп. 2, ОГРН 1027804192591, ИНН 7806107418 (далее - Фирма).

Определением от 19.02.2015 в отношении Фирмы введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 N 40.

Бирин Сергей Александрович 01.04.2015 обратился в суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Фирмы его требования в размере 4 904 057 руб. 30 коп., в том числе 3 479 460 руб. основного долга, 400 000 руб. процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 5000 руб. компенсации морального вреда, 1 000 000 руб. штрафа, 19 597 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.

Определением от 30.06.2015 производство по заявлению в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 597 руб. 30 коп. прекращено, требование Бирина С.А. в размере 5000 руб. компенсации морального вреда признано подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов Фирмы, требование кредитора в оставшейся части признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 определение от 30.06.2015 изменено, требование Бирина С.А. в размере 3 879 460 руб., в том числе 3 479 460 руб. основного долга и 400 000 руб. процентов, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по заявлению в остальной части прекращено.

В кассационной жалобе Бирин С.А. просит отменить постановление от 23.10.2015, оставить в силе определение от 30.06.2015.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что обязательства должника по уплате ему 1 000 000 руб. штрафа и 5000 руб. компенсации морального вреда возникли после возбуждения дела о банкротстве.

Бирин С.А. считает, что такие обязательства возникли с даты направления им в адрес Фирмы претензии и заявления об отказе от исполнения договора, то есть с 21.05.2014.

Временный управляющий Чесноков Ю.В. в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании Бирин С.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель временного управляющего Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Бирина С.А., проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов последние вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении названных требований в реестр.

Как следует из материалов дела, Фирма (застройщик) и Бирин С.А. (дольщик) 08.05.2013 заключили договор N Ш/432(3)-46 участия в долевом строительстве (далее - договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект, а дольщик обязался принять долевое участие в строительстве указанного объекта, уплатить определенную договором цену и в сроки, установленные договором, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Цена договора определена пунктом 4.1 договора от 08.05.2013 и составляет 5 571 160 руб.

Приложением N 1 к договору установлен график уплаты дольщиком цены договора.

Пунктом 3.1.3 определен срок сдачи объекта: не позднее 08.06.2014.

Согласно пункту 3.1.4 срок передачи квартиры дольщику: до 08.09.2014.

Бирин С.А. уплатил Фирме 3 479 460 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 08.05.2013 N 62, от 14.05.2013 N 63, от 07.06.2013 N 88, от 17.06.2013 N 93, от 27.02.2014 N 25, от 27.03.2014 N 40, от 30.01.2014 N 10.

Как установлено вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2014 по делу N 2-3776/14, Бирин С.А. в мае 2014 года направил в адрес Фирмы запрос с требованием предоставить информацию о ходе строительства объекта и возможном переносе сроков сдачи объекта. Письмом от 23.05.2014 застройщик уведомил дольщика о переносе срока сдачи объекта на 01.07.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения дольщика в суд общей юрисдикции с иском о расторжении договора, о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в связи с нарушением его прав потребителя и о компенсации морального вреда.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2014 по делу N 2-3776/14, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2015, договор между Фирмой и Бириным С.А. расторгнут, с Фирмы в пользу Бирина С.А. взыскано 3 479 460 руб. долга, 400 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. компенсации морального вреда, 1 000 000 руб. штрафа и 19 597 руб. 30 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 19.02.2015 в отношении Фирмы введена процедура наблюдения.

Бирин С.А., ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника его требование, подтвержденное решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2014 по делу N 2-3776/14.

Временный управляющий должника Чесноков Ю.В. возражал против включения в реестр требований кредиторов должника требования Бирина С.А. в части компенсации морального вреда, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины в силу их текущего характера.

Суд первой инстанции согласился с доводами временного управляющего только в части требования о возмещении расходов на уплату госпошлины. Суд пришел к выводу, что в остальной части требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, установив, что требования Бирина С.А. в части штрафа и компенсации морального вреда являются текущими, посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов требования Бирина С.А. в этой части и изменил определение от 30.06.2015.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требование Бирина С.А. подтверждено вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2014 по делу N 2-3776/14.

Как следует из содержания постановления от 23.10.2015, апелляционный суд по доводам апелляционной жалобы проверил законность и обоснованность определения от 30.06.2015 только в части удовлетворения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов его требования о возмещении штрафа и морального вреда.

В соответствии с компетенцией, предоставленной частью 1 статьи 273 и частью 1 статьи 286 и АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления от 23.10.2015 только в части прекращения производства по заявлению Бирина С.А. о включении в реестр требований кредиторов его требования о возмещении штрафа и морального вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из содержания решения от 09.10.2014 по делу N 2-3776/14, удовлетворяя требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и разъяснениями, приведенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 317 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно этим разъяснениям суд взыскивает с исполнителя штраф за нарушение требований Закона о защите прав потребителей независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательство Фирмы по уплате штрафа Бирину С.А. возникло с даты вступления в законную силу решения от 09.10.2014 по делу N 2-3776/14 (с 10.02.2015) и является текущим платежом по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Как установил суд в решении от 09.10.2014 по делу N 2-3776/14, обязанность Фирмы компенсировать Бирину С.А. моральный вред возникла в связи с нарушением застройщиком установленного договором срока передачи жилого помещения.

Поскольку по условиям договора застройщик обязался передать квартиру в собственность дольщика в срок до 08.09.2014, то и обязанность компенсировать застройщику моральный вред возникла с этой даты.

При таких обстоятельствах - поскольку данное обязательство возникло после возбуждения дела о банкротстве Фирмы - суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал его как текущее.

С учетом изложенного и руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по заявлению Бирина С.А. в части включения в реестр требований кредиторов Фирмы его требования о возмещении штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, вывод апелляционного суда о текущем характере требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда является правомерным.

При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства. Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Северо-Западного округа с настоящей кассационной жалобой Бирин С.А. уплатил государственную пошлину в размере 150 руб.

Поскольку нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления кредитора в деле о банкротстве о включении его требования в реестр требований кредиторов, на основании статьи 333.40 означенного Кодекса госпошлина подлежит возврату Бирину С.А.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А56-41388/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бирина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Бирину Сергею Александровичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 03.11.2015.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев А.В. Яковец