Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2016 г. N Ф07-8763/16 по делу N А56-75891/2015

28 сентября 2016 г.

Дело N А56-75891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 27.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства юстиции Украины на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А56-75891/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 в отношении открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А, ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985 (далее - Компания), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

Министерство юстиции Украины, место нахождения: 01001, Украина, г. Киев, ул. Городецкого, д. 13 (далее - Министерство), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 114 768 130 руб. 60 коп.

Определением от 13.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Министерство направило в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определение от 13.05.2016.

Определением апелляционного суда от 24.06.2016 жалоба возвращена Министерству в связи с нарушением требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Министерство просит отменить определение от 24.06.2016, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, возвращая его апелляционную жалобу, не учел, что на момент поступления названной жалобы в производстве апелляционного суда имелись иные апелляционные жалобы, поданные на судебные акты, вынесенные в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Как полагает Министерство, апелляционный суд, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в данном случае должен был в целях соблюдения принципа процессуальной экономии принять апелляционную жалобу Министерства к производству.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2016 кассационная жалоба Министерства принята к производству, судебное заседание назначено на 15 часов 30 минут 27.09.2016.

Министерство направило в Арбитражный суд Северо-Западного округа ходатайство об отложении рассмотрения его кассационной жалобы, в котором сослалось на отсутствие возможности обеспечить явку представителя в суд в назначенную дату.

Рассмотрев ходатайство в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции отклонил его, поскольку не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения заседания.

В силу части 2 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Министерства поступила в Арбитражный суд Северо-Западного округа 01.09.2016 и была оставлена без движения определением от 05.09.2016. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены ее подателем 13.09.2016. Таким образом, срок рассмотрения кассационной жалобы, составляющий в соответствии с частью 2 статьи 290 и частью 3 статьи 113 АПК пятнадцать рабочих дней, истекает 04.10.2016. В этот срок включается также установленный частью 2 статьи 176 АПК РФ период для изготовления судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 названной статьи.

В абзаце первом пункта 9 Постановления N 36 разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Указанный порядок в виде обязательной подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд, принявший судебный акт, для направления в арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела, обусловлен тем, что в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ порядка подачи апелляционной жалобы является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

Как следует из материалов, Министерство в нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ, направило жалобу непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Поскольку Министерством не соблюден порядок подачи апелляционной жалобы апелляционный суд обоснованно возвратил ее.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае апелляционный суд правомерно руководствовался арбитражным процессуальным законодательством и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку в силу статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы, разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 9 Постановления N 36, не применяются к ситуации, когда в производстве суда апелляционной инстанции имеются жалобы иных лиц, поданные на иные судебные акты, хотя и принятые в рамках этого же дела о банкротстве, поскольку рассмотрение дела о банкротстве в судах всех инстанций включает в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Заявление кредитора о признании его требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника рассматривается в порядке разрешения обособленного спора.

В связи с этим разъяснения, указанные в абзаце втором пункта 9 Постановления N 36 подлежат применению только в случае, когда на момент поступления апелляционной жалобы на определение, принятое при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве, в производстве апелляционного суда уже имеется жалоба иного лица на этот же судебный акт.

Между тем, на наличие такого обстоятельства Министерство не ссылалось, сведения о принятии к производству суда апелляционной инстанции жалобы иного лица на определение от 13.05.2016 отсутствуют на сайте арбитражных судов в Интернете.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А56-75891/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства юстиции Украины - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко