|
03 февраля 2020 г.
|
Дело N А56-75891/2015
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,
при участии от открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТрансАэро" Бессонова Р.В. (доверенность от 09.01.2020), от публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" Морозовой О.В. (доверенность от 14.11.2019), Кирьяновой Р.М. (доверенность от 18.10.2019),
рассмотрев 27.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Авиационная компания "ТрансАэро" Белокопыта Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А56-75891/2015 (сд. 59),
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТрансАэро", адрес: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А, ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985 (далее - Общество).
Определением от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.
Решением от 20.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора денежного займа от 01.10.2015 N NUN-2/2015, заключенного между должником и публичным акционерным обществом "Аэрофлот - российские авиалинии", адрес: 119002, Москва, ул. Арбат, д. 10, ОГРН 1027700092661, ИНН 7712040126 (далее - Компания), в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2015 N 1 к договору денежного займа от 01.10.2015 N NUN-2/2015.
Определением от 01.11.2018 производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по обособленному спору N А56-75891/2015/сд.53.
Протокольным определением от 02.07.2019 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.
Определением от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 08.07.2019 и постановление от 02.10.2019, требования конкурсного управляющего удовлетворить.
Как указывает конкурсный управляющий, судам надлежало учесть неплатежеспособность должника, наличие у Компании фактического контроля в отношении Общества; договор займа содержал заведомо неисполнимое условие о его возврате в течение трех дней со дня выдачи; единственной целью Компании являлось причинение вреда Обществу; договор заключен при злоупотреблении Компанией правом.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, 01.10.2015 Компанией (займодавцем) и Обществом (заемщиком) был заключен договор денежного займа N 2-UN/2015, по условиям которого займодавец передает заемщику 1 500 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 14% годовых.
Срок займа исчисляется с фактической даты получения заемщиком средств займа и не превышает три рабочих дня со дня выдачи займа.
Дополнительным соглашением от 06.10.2015 N 1 стороны увеличили общий размер предоставляемого займа до 2 745 000 000 руб.
Ссылаясь на то, что означенная сделка является подозрительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также мнимой и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170 ГК РФ, статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данных в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), суды пришли к выводу об отсутствии у спорной сделки и дефектов, влекущих недействительность.
Выводы судов о реальности заемных отношений подтверждены представленными в дело доказательствами перечисления денежных средств. Кроме того, в силу положений статьи 69 АПК РФ судами обоснованно учтено, что действительность и реальность договора займа были проверены и установлены судебными актами по делу N А40-193697/2015, в рамках которого установлено, что основанием для заключения спорного договора займа являлась реализация основной функции Общества - перевозки пассажиров.
Суды приняли во внимание, что договор займа заключался в рамках обязательств перед Правительством Российской Федерации и в целях предотвращения причинения убытков должнику в виде возврата стоимости уже проданных авиабилетов, возмещения сопутствующих расходов по размещению и питанию пассажиров отмененных рейсов, компенсации морального вреда и пр.
Доводы конкурсного управляющего о том, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, выразился в увеличении штрафных санкций, начисленных в связи с неисполнением обязательств должника по возврату займа по договору займа в редакции дополнительного соглашения, проверены судами и обоснованно отклонены при правильном применении положений абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под таким вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии у должника безусловных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества также отклонены в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, согласно которым презумпция осведомленности другой стороны сделки о ее совершении с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособ
