Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 13АП-10400/18
|
19 июня 2018 г.
|
Дело N А56-75891/2015/сд
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.
при участии:
согласно протоколу
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10400/2018) конкурсного управляющего ОАО "Авиационная Компания "ТРАНСАЭРО" Белокопыта А.В.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-75891/2015/сд.12 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Белокопыта А.В. к ООО "Хабаровский аэропорт" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО",
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Авиационная Компания "ТРАНСАЭРО" Белокопыта А.В. о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 14.10.2015 N 970 между должником и ОАО "Хабаровский аэропорт" (далее - ответчик), в соответствии с которым должник заявил к погашению задолженность ответчика в размере 383 484,66 руб. на основании претензии от 24.09.2015 N 06.12-11720 в рамках комплексного договора от 10.12.2009 N 1187/09.
Сделка оспаривалась по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка с предпочтением.
Суд счел основания недоказанными, сделка квалифицирована, как совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности.
На определение суда конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении его заявления.
По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для квалификации оспариваемой сделки, как совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности; зачет не может рассматриваться как сделка по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве); кроме того, в любом случае зачет осуществлен по обязательству, срок исполнения которого значительно просрочен; осуществление зачета в рамках одного и того же договора правового значения для возможности оспаривания зачета по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеет.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что претензия поступила к кредитору 24.09.2015 по причине урегулирования страхового случая со страховой компанией; оба обязательства возникли в рамках модного договора, зачет таких обязательств является логичным, применяется в деловом обороте в целях исключения встречных платежей; своевременность исполнения обязательства необходимо исчислять с момента срока наступления последнего обязательства - с 24.09.2015; обязательства прекратились зачетом без значительной просрочки; спорная сделка отвечает условиям сделки, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником указал, что совершенный до оспариваемого зачет от 11.09.2018 не может свидетельствовать о неоднократности совершения аналогичных сделок между должником и кредитором; направив предложение о зачете после принятия Правительством РФ решения о банкротстве должника, публикации банками сведений о намерении подать заявления кредиторов, ответчик поступил недобросовестно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда первой инстанции от 19.10.2015. Определением суда от 23.12.2015 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов М.С. Решением суда от 20.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.
В рамках мероприятий, проводимых в указанной процедуре, конкурсным управляющим должником выявлена сделка по зачету, оформленная письмом ОАО "Хабаровский аэропорт" от 14.10.2015 N 970 руб., на сумму 383 484,66 руб., который был получен должником 14.10.2015.
Ответчик заявил о зачете задолженности перед ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" по претензии от 24.09.2015 N 06.12-11720 о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения ВС Боинг Б-777-300 N EI-UNM от 29.06.2015 на сумму 6 163 USD, что эквивалентно 383 484,66 руб. по курсу ЦБ РФ на 14.10.2015 (62,2237 руб. за 1 USD) в счет части задолженности ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" перед ОАО "Хабаровский аэропорт" по счет-фактуре от 03.09.2015 N 51713 на сумму 383 484,66 руб. по комплексному договору от 10.12.2009 N 3-1187/09.
Конкурсный управляющий должником, полагая данный зачет недействительной сделкой, оказавшей ответчику предпочтительное удовлетворение его требования, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания данной сделки недействительной, квалифицировав её как сделку, совершенную в ходе обычной хозяйственной деятельности.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, предусмотренных в абзацах два - пять данной статьи.
В соответствии с п. 2 данной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств и
