Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 13АП-7757/17
|
02 июня 2017 г.
|
Дело N А56-75891/2015/осв
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
временный управляющий: Котов М.М. (дов. 13.07.16)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7757/2017) Родыгина О.Ю.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу N А56-75891/2015/осв. (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по ходатайству Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ"
об освобождении Котова Михаила Сергеевича от исполнения обязанностей временного управляющего
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО",
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" (далее - СРО) отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении арбитражного управляющего Котова М.С., являвшегося на дату утверждения временным управляющим ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" членом указанного СРО, от исполнения обязанностей временного управляющего должником в связи с выведением его из состава членов СРО 24.01.2017.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что прекращение членства арбитражного управляющего в какой-то конкретной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не является достаточным основанием для освобождения (отстранения) арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, если на момент рассмотрения арбитражным судом вопроса о таком освобождении (отстранении) данный арбитражный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, и в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не выявлены существенные нарушения правил ведения конкретного дела о банкротстве. Также судом принят во внимание пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.
На определение суда кредитором Родыгиным О.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд грубо нарушил нормы процессуального права, поскольку определение о принятии к рассмотрению ходатайства СРО от 09.02.2017 и назначении судебного заседания на 01.03.2017 было размещено на сайте суда 12.02.2017, т.е. позднее, чем за 15 рабочих дней до даты судебного заседания.
Родыгин О.Ю. полагает, что в связи с нарушением части 1 статьи 121 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании его заявления, а также ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве.
СРО в обоснование поданного 07.02.2017 ходатайства об освобождении арбитражного управляющего Котова М.С. от исполнения обязанностей временного управляющего должником указала, что согласно протоколу N СА 02/01-17 от 24.01.2017 последний выведен из состава членов данной СРО на основании его заявления, а также сослалась на пункт 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве.
Рассмотрев указанные обстоятельства, с учетом также того, что 24.01.2017 арбитражный управляющий Котов М.С. был принят в члены другого СРО, суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства со ссылками по аналогии на положения абзаца первого пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".
По существу рассмотренного ходатайства податель жалобы доводов не привел.
Его процессуальные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не образующие условий для применения части 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу разъяснений, данных в подпункте 6 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в процедуре наблюдения непосредственными, помимо заявителя по делу о банкротстве, должника, представителя собрания кредиторов должника, участниками обособленного спора по вопросам, связанным с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).
В соответствии с частью 1
