|
09 июля 2018 г.
|
Дело N А56-75891/2015/тр
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.
при участии:
не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13019/2018) конкурсного управляющего ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" Белокопыта А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2018 по делу N А56-75891/2015/тр.638 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению АО Управляющая компания "Ингосстрах- Инвестиции" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" требования в размере 109 114 484,44 руб.,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2018 (с учетом определения суда от 29.04.2018 об исправлении опечатки в резолютивной части) в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" включено требование АО Управляющая компания "Ингосстрах- Инвестиции" (далее - кредитор) в размере 99 752 919,32 руб. основного долга; во включении остальной части требования (всего заявлялось 109 114 484,44 руб.) отказано.
До исправления указанной опечатки в реестр требований кредиторов должника было включено требование в размере 97 755 886,72 руб.
Основанием требования заявлялась задолженность по оплате номинальной стоимости биржевых облигаций, купонных доходов за восьмой, девятый, десятый и одиннадцатый купонные периоды по биржевым облигациям.
На определение суда конкурсным управляющим должником Белокопытом А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; исправление опечатки противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ; с учетом исправления опечатки в реестр включено 99 752 919,32 руб., тогда как в мотивировочной части обжалуемого судебного акта содержится вывод об обоснованности требования в размере 97 755 886,72 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 13 000 руб. номинальной стоимости 13 штук биржевых облигаций, 14 198 484,44 руб. купонных доходов за восьмой, девятый, десятый и одиннадцатый купонные периоды по биржевым облигациям, указав, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было принято во внимание уточнение требования от 06.12.2017, которым была уменьшена общая сумма, подлежащая включению в реестр.
В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что изначально - 07.09.2017 кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 94 916 000 руб. номинальной стоимости 94 916 штук биржевых облигаций, доверительным управляющим которых он является, и 14 198 484,44 руб. купонного дохода за 8, 9, 10 и 11 купонные периоды по биржевым облигациям.
В дальнейшем, 06.12.2017 (дата регистрации) кредитор в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму требования в части задолженности по оплате номинальной стоимости биржевых облигаций и просил включить в реестр требований кредиторов должника 13 000 руб. номинальной стоимости 13 штук биржевых облигаций (л.д. 123.4-123.6). На титульном листе ходатайства проставлена подпись судьи и дата - 20.12.2017.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Поскольку представленное уточнение требования своевременно поступило в суд первой инстанции, по нему должно было быть принято соответствующее процессуальное решение и
