Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2016 г. N Ф07-7863/16 по делу N А56-75891/2015

07 сентября 2016 г.

Дело N А56-75891/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" Чарушиной Ю.В. (доверенность от 21.05.2015) и Кибец Д.С. (доверенность от 18.01.2016), от временного управляющего открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" Котова М.С. - Гаврилова Р.Н. (доверенность от 25.05.2016), от Федеральной налоговой службы Вишневского Н.В. (доверенность от 07.07.2016),

рассмотрев 05.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-75891/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 в отношении открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А, ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985 (далее - Компания, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении Компании процедуры наблюдения 26.12.2015 опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Публичное акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии", место нахождения: 119002, Москва, ул. Арбат, д.10, ОГРН 1027700092661, ИНН 7712040126 (далее - ПАО "Аэрофлот"), 20.01.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Компании требования в размере 5 357 448 876,72 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2016 требование ПАО "Аэрофлот" в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родыгин Олег Юрьевич, являющийся кредитором Компании, просит отменить определение от 15.04.2016 и постановление от 24.06.2016, направить дело на новое рассмотрение в законном составе суда.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что определение о введении в отношении Компании процедуры наблюдение было вынесено судом первой инстанции в составе судьи Мирошниченко В.В., в то время как определение от 15.04.2016 вынесено судьей Роговой Ю.В.

Податель жалобы полагает, что определение от 15.04.2016 вынесено судом первой инстанции в незаконном составе, чем нарушено гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право Родыгина О.Ю. на судебную защиту.

Родыгин О.Ю. считает необоснованной ссылку апелляционного суда на разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), поскольку указанные разъяснения, предоставляя председателю суда (его заместителю) полномочия по назначению произвольного количества судей для рассмотрения требований кредиторов в одном деле о несостоятельности (банкротстве), фактически ставят решение этого вопроса в зависимость не от выраженной в законе воли законодателя, а от субъективного усмотрения руководителя того или иного судебного органа.

В представленном в электронном виде отзыве ПАО "Аэрофлот" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ПАО "Аэрофлот", временного управляющего Котова М.С. и Федеральной налоговой службы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявленное ПАО "Аэрофлот" требование основано на обязательствах Компании из договора денежного займа от 04.09.2015 N UN-1/2015, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-193697/2015.

Признавая требование ПАО "Аэрофлот" в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверяя законность определения суда первой инстанции от 15.04.2016 по апелляционным жалобам Компании, общества с ограниченной ответственностью "Трансаэро - финансы" и акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб", апелляционный суд отклонил ходатайство Родыгина О.Ю. о переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в обоснование которого Родынин О.Ю. сослался на рассмотрение требования ПАО "Аэрофлот" судом первой инстанции в незаконном составе.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 24.06.2016 оставил определение от 15.04.2016 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае заявленное ПАО "Аэрофлот" требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-193697/2015, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали данное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Компании.

Обоснованность выводов судов в указанной части подателем жалобы не оспаривается.

Содержащиеся в кассационной жалобе Родыгина О.Ю. доводы сводятся к тому, что определение от 15.04.2016 вынесено судом первой инстанции в незаконном составе.

Так как в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда, податель жалобы полагает, что коль скоро определение о введении в отношении Компании процедуры наблюдение вынесено судом первой инстанции в составе судьи Мирошниченко В.В., судебное заседание по проверке обоснованности требования ПАО "Аэрофлот" к Компании не могло проводиться судьей Роговой Ю.В.

Аналогичные доводы приводились Родыгиным О.Ю. при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Компании в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы апелляционный суд правомерно исходил из того, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления N 35, при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3-5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Довод Родыгина О.Ю. о том, что разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления N 35, предоставляя председателю суда (его заместителю) полномочия по назначению произвольного количества судей для рассмотрения требований кредиторов в одном деле о несостоятельности (банкротстве), фактически ставят решение этого вопроса в зависимость не от выраженной в законе воли законодателя, а от субъективного усмотрения руководителя того или иного судебного органа, не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящее время разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления N 35, сохраняют свою силу, что соответствует воле законодателя, выраженной в названном Федеральном конституционном законе.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А56-75891/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев