Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2016 г. N Ф07-11693/16 по делу N А56-75891/2015

22 декабря 2016 г.

Дело N А56-75891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от Компании "Пегасус Эвиэйшн VI, Инк." Зенковой М.Ф. (доверенность от 08.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Скай Фуд Внуково" Новицкого А.С. (доверенность от 15.01.2016),

рассмотрев 20.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-75891/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 в отношении открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А, ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении Компании процедуры наблюдения 26.12.2015 опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Компания "Пегасус Эвиэйшн VI, Инк." (Pegasus Aviation VI, Inc.), зарегистрированная и осуществляющая деятельность на территории Соединенных Штатов Америки (далее - Компания), обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать обоснованным требование в размере 1 650 103 120 руб. 62 коп. и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 715 818 092 руб. 98 коп., в том числе 668 447 932 руб. 44 коп. основного долга и 47 370 160 руб. 54 коп. неустойки. Компания также просила установить, что требование в размере 934 285 027 руб. 64 коп. является текущим и прекратить производство по заявлению в этой части.

Определением от 15.04.2016 суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Компании в размере 668 447 932 руб. 44 коп. основного долга и 47 370 160 руб. 54 коп. неустойки. Этим же определением суд прекратил производство по заявлению в части требования в размере 934 285 027 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе кредитор Родыгин Олег Юрьевич просит отменить определение от 07.07.2016 и постановление от 17.10.2016, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что настоящий обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции в незаконном составе.

Кроме того, Родыгин О.Ю. указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно игнорировали его заявление о необходимости установления содержания норм английского права, регулирующего договор от 02.07.2003, при рассмотрении настоящего обособленного спора, и о нарушении публичного порядка (соблюдения баланса публичных и частных интересов) вследствие необоснованного включения Компанией в требование суммы штрафных процентов по ставке LIBOR+7% в размере 46 465 334 руб. 14 коп., в то время как по английскому праву такое требование не подлежит судебной защите, поскольку является карательной, а не компенсационной мерой.

Компания просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Компании и общества с ограниченной ответственностью "Скай Фуд Внуково" (далее - Фирма) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установил суд первой инстанции, компания "Пегасус Эвиэйшн Айлэнд Лимитед" (Рegasus Aviation Ireland Limited) (арендодатель) и Общество (арендатор) 02.07.2003 заключили договор операционной аренды, предметом которого явился самолет модели Боинг 767 с серийным номером 25077, двумя двигателями с серийными заводскими номерами 724509 и 724501 и вспомогательной силовой установкой Р-1556, 1991 года выпуска. Самолет передан арендатору 09.07.2003.

В пункте 20.12 договора стороны согласовали, что договор подчиняется праву Англии, регулируется правом Англии и подлежит толкованию в соответствии с ним (без учета коллизионных норм, которые могут привести к применению законодательства любой другой юрисдикции).

На основании соглашения от 22.01.2016 Компания "Пегасус Эвиэйшн Айлэнд Лимитед" уступила Компании право требования к Обществу по договору от 02.07.2003.

Компания, обращаясь в суд с настоящим требованием, указала, что с июня 2014 года Общество перестало выплачивать арендодателю базовую арендную плату и платежи за капитальный ремонт, в связи с этим Компания "Пегасус Эвиэйшн Айлэнд Лимитед" 21.10.2015 направила арендатору уведомление о расторжении договора аренды.

Как указала Компания, задолженность по договору аренды составила:

- 377 700 613 руб. 54 коп. по базовой арендной плате;

- 244 317 011 руб. 47 коп. по платежам за капитальный ремонт;

- 10 137 292 руб. 28 коп. затрат на обновление сертификата летной годности;

- 46 465 334 руб. 14 коп. штрафных процентов (неустойки);

- 3 341 975 руб. 21 коп. расходов и издержек.

Кроме того, по соглашению от 09.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Центр Управления Наземным Обслуживанием" (далее - ООО "ЦУНО") уступило Компании права требования к Обществу на общую сумму 32 951 039 руб. 94 коп., возникшие из договора от 01.03.2015 N 4997 на обеспечение пассажиров и экипажей воздушных судов бортовым питанием, заключенного Фирмой и Обществом и из договора от 20.04.2012 N 13000022 на комплексное обслуживание, заключенного ООО "ЦУНО" и Обществом.

За период с 01.09.2015 по 16.12.2015 на указанную задолженность начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 904 826 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции признал требование Компании в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. В части требований, основанных на обязательствах должника, возникших после возбуждения дела о банкротстве, суд прекратил производство по делу, не проверяя их обоснованность.

Кредитор Родыгин О.Ю. подал апелляционную жалобу на определение от 07.07.2016, в которой ссылался на нарушение судом первой инстанции статьи 18 АПК РФ, статей 15, 46, 47 Конституции Российской Федерации, полагая, что дело рассмотрено незаконным составом суда. В связи с этим податель жалобы просил перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

До судебного заседания, 05.10.2016, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от Родыгина О.Ю. поступило заявление с доводами по существу требования Компании, что отражено в протоколе заседания от 10.10.2016 и постановлении от 17.10.2016.

В судебном заседании 10.10.2016 Родыгин О.Ю. поддержал приведенные в жалобе доводы, а также просил учесть доводы, изложенные в заявлении, представленном 05.10.2016.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Родыгина О.Ю. о переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и отказал в приобщении представленных Родыгиным О.Ю. заявления и дополнительных доказательств по делу.

Апелляционный суд проверил только доводы апелляционной жалобы и, признав их необоснованными, оставил в силе определение от 07.07.2016.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

По мнению суда кассационной инстанции, отклоняя доводы Родыгина О.Ю. о рассмотрении дела незаконным составом суда, апелляционный суд правомерно исходил из того, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3-5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов, заявлений об оспаривании сделок и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящее время разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления N 35, сохраняют свою силу, что соответствует воле законодателя, выраженной в названном Федеральном конституционном законе.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции усматривает предусмотренные частью 3 статьи 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, которым определение от 07.07.2016 оставлено без изменения, не содержит указания на то, что законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы Родыгина О.Ю. не следует также, что определение было обжаловано им не в полном объеме, а в какой-либо части.

Следовательно, законность и обоснованность определения должны были быть проверены в апелляционном порядке в полном объеме, в том числе в части обоснованности включения судом первой инстанции требования Компании в реестр требований кредиторов должника.

Между тем из содержания обжалуемого постановления этого не следует. Напротив, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, изложил в постановлении выводы лишь относительно законности состава суда первой инстанции, рассмотревшего требование Компании, ограничив этим проверку обоснованности и законности определения, сославшись на часть 7 статьи 268 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом применена норма процессуального права, не подлежащая применению в данном случае, и это повлекло принятие незаконного постановления, подлежащего отмене.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Родыгин О.Ю. при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлял каких-либо требований, в том числе новых. Указанный кредитор заявил лишь возражения по требованиям Компании, действуя при этом в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника независимо от наличия возражений относительно этих требований, что позволяет признать за кредиторами должника право на заявление возражений по требованиям в любой судебной инстанции, в том числе путем изложения таких возражений в апелляционной или кассационной жалобе.

Вне зависимости от заявления кредитором возражений по требованию Компании при его рассмотрении судом первой инстанции, Родыгин О.Ю., как и другие конкурсные кредиторы должника, вправе заявить такие возражения при рассмотрении в апелляционном суде жалобы, поданной на определение о включении требования Компании в реестр требований кредиторов должника.

Более того, как указал апелляционный суд, 05.10.2016 в материалы обособленного спора поступило письменное заявление Родыгина О.Ю. с доводами по существу требования Компании.

Протокольным определением от 10.10.2016 апелляционный суд возвратил Родыгину О.Ю. его письменное заявление от 05.10.2016 с возражениями по существу требования Фирмы, сославшись на часть 7 статьи 268 АПК РФ, тогда как возражения, заявленные Родыгиным О.Ю. относительно требования Компания в дополнение доводов апелляционной жалобы, не являлись, как ошибочно счел апелляционный суд, новыми требованиями, не содержали признаков требования, заявленного лицом, участвующим в деле, и на эти возражения не распространялись положения части 7 статьи 268 АПК РФ.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом нарушена норма части 1 статьи 268 АПК РФ: дело не рассмотрено повторно по имеющимся в нем доказательствам, не проверена обоснованность требования Компании при наличии возражений других кредиторов, и при том, что согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов проверяется судом вне зависимости от того, поступили ли возражения по ним.

Федеральный законодатель предусмотрел в Арбитражном процессуальном кодексе процессуально-правовые механизмы, предназначенные для пересмотра судебных актов в обычном (ординарном) порядке, в частности, производство в арбитражном суде апелляционной инстанции, рассматривающем дела по жалобам на судебные акты, не вступившие в законную силу. Производство в арбитражном суде кассационной инстанции, рассматривающем дела по жалобам на судебные акты, вступившие в законную силу, допускается с соблюдением прав заинтересованных лиц на рассмотрение дела в соответствующей инстанции, - в данном случае, в апелляционном суде.

Ввиду изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд, учитывая, что законность и обоснованность определения, оставленного апелляционным судом без изменения, фактически не проверена в апелляционном порядке в полном объеме, не рассмотрены доводы подателя апелляционной жалобы относительно необоснованности включения судом первой инстанции требования Компании в реестр требований кредиторов должника, вследствие чего Родыгин О.Ю. как участвующее в деле о банкротстве лицо - конкурсный кредитор должника был лишен права на объективное рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А56-75891/2015 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова А.В. Яковец