Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2016 г. N Ф07-10160/16 по делу N А21-3243/2012

15 ноября 2016 г.

Дело N А21-3243/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В.,

при участии от Шашкова Ю.А. - Орешенко В.П. (дов. от 03.02.2016),

рассмотрев 15.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шашкова Юрия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2016 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г., Рычагова О.А.) по делу N А21-3243/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2012 по заявлению конкурсного кредитора в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "К-Д Плюс"), место нахождения: 236029, г. Калининград, Ганзейский пер., д. 39, ОГРН 1053909032220 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.

Определением от 27.06.2012 принято решение о применении при банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Определением от 13.03.2013 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Трутнева Марина Юрьевна.

Шашков Юрий Аркадьевич (г. Калининград) 27.11.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче пяти жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Калининград, ул. Александра Невского, 188-б, а именно:

- двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 61,07 кв.м, строительный номер 20, расположенной в секции N 1 на пятом этаже в многоквартирном доме; сумма, подлежащая уплате участником строительства, составляет 1.215.310 руб;

- двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 57,52 кв.м, строительный номер 6, расположенной в секции N 2 на втором этаже в многоквартирном доме; сумма, подлежащая уплате участником строительства, составляет 1.144.650 руб;

- двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 57,52 кв.м, строительный номер 7, расположенной в секции N 2 на втором этаже в многоквартирном доме; сумма, подлежащая уплате участником строительства, составляет 1.144.650 руб;

- трехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 74,42 кв.м, строительный номер 8, расположенной в секции N 2 на втором этаже в многоквартирном доме; сумма, подлежащая уплате участником строительства, составляет 1.480.960 руб;

- двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 60,13 кв.м, строительный номер 11, расположенной в секции N 2 на третьем этаже в многоквартирном доме; сумма, подлежащая уплате участником строительства, составляет 1.196.600 руб.

Определением от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, заявление Шашкова Ю.А. удовлетворено.

Решением от 17.12.2014 внешнее управление прекращено, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2015 определение от 10.02.2014 и постановление от 25.06.2014 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2015 и от 04.05.2016 к участию в обособленном споре привлечены Баган Наталья Владимировна, Хабидов Сергей Юрьевич, Горлачева Марина Александровна, Колобухов Павел Владимирович, Бразовская Ирина Олеговна, общество с ограниченной ответственностью "Строймаш", место нахождения: 236022, г. Калининград, пр. Мира, д.18, кв. 6, ОГРН 1073905010420, ИНН 3904085973 (далее - Компания), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Калининградской области, Министерство строительства Калининградской области, Шашков Аркадий Юрьевич, Шашкова Ирина Геннадьевна, Чувакова Мария Александровна, Коновалихина Наталья Анатольевна, Мазуркевич Владимир Николаевич.

Определением от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, требование Шашкова Ю.А. признано необоснованным.

В кассационной жалобе Шашков Ю.А. просит отменить определение от 07.06.2016 и постановление от 23.08.2016, удовлетворить требование.

Податель жалобы полагает, что при новом рассмотрении дела Шашков Ю.А. представил надлежащие доказательства внесения денежных средств в кассу Компании в счет расчетов с Обществом как застройщиком по его письмам и по актам о погашении взаимных обязательств.

В жалобе указано на то, что наличие и размер задолженности Общества перед Компанией подтверждены не столько актами о погашении взаимных обязательств, расцененными судом как недостаточными доказательствами взаимных расчетов, сколько актами приемки выполненных работ.

По мнению подателя жалобы, взаимоотношения между Обществом и Компанией, как и порядок оформления Компанией внутренних документов при оприходовании поступивших от Шашкова Ю.А. денежных средств, не имеют значения для оценки доказанности произведенной Шашковым Ю.А. оплаты Обществу по договорам участия в долевом строительстве.

Шашков Ю.А. ссылается в жалобе на то, что не заключал договоров, по которым уступал бы кому-либо свое право требования к Обществу.

В судебном заседании представитель Шашкова Ю.А. поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Шашковым Ю.А. представлены пять договоров участия в долевом строительстве от 01.07.2009 N ГЗ-1/1-20, N ГЗ-1/2-6, N ГЗ-1/2-7, N ГЗ-1/2-8 и N ГЗ-1/2-11, по условиям которых застройщик (Общество) обязался своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого участия (указанные выше жилые помещения) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого участия участнику долевого строительства (Шашкову Ю.А.), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять в собственность объекты долевого строительства (т.1, л.д.7-13, 16-22, 25-31, 34-40, 43-49).

Цена договоров согласована сторонами в суммах 1.215.310 руб., 1.144.650 руб., 1.144.650 руб., 1.480.960 руб., 1.196.600 руб. соответственно.

В подтверждение оплаты по договорам заявителем представлены письма Общества с предложениями Шашкову Ю.А. произвести оплату по договорам участия в долевом строительстве путем внесения денежных средств в кассу Компании или на ее расчетный счет в порядке взаиморасчетов Общества и Компании по договору технического обслуживания строительного крана КС5363В и башенного крана Liebher 60 от 01.07.2009, договору купли-продажи пневмоколесного крана КС-5363 от 29.03.2010, договорам аренды башенного крана Liebher 60 от 01.04.2010 и от 01.07.2009, договору субаренды пневмоколесного крана КС-5363 от 01.07.2009 N 01/07/09-КС; акты о погашении взаимных обязательств между Обществом, Компанией и Шашковым Ю.А. от 11.03.2011, 28.12.2010, 10.03.2011, 01.04.2010, квитанции к приходным кассовым ордерам и приходные ордера на общую сумму 6.182.170 руб., выданные Компанией за подписью Шашкова Ю.А. в подтверждение принятия от Шашкова Ю.А. денежных средств по договорам долевого участия N ГЗ-1/1-20, N ГЗ-1/2-6, N ГЗ-1/2-7, N ГЗ-1/2-8 и N ГЗ-1/2-11, акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Обществом и Компанией, сведения из кассовой книги Компании за 2009 - 2010 годы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 201.6 Закона требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Пунктом 2.2 договоров от 01.07.2009 предусмотрено, что участник долевого строительства перечисляет денежные средства на расчетный счет застройщика либо иной указанный им счет или вносит наличные денежные средства в кассу застройщика либо по его письменному указанию третьим лицам.

Шашков Ю.А. являлся генеральным директором Компании и единственным ее участником.

Квитанции к приходным кассовым ордерам, эти ордера, а также сведения в кассовой книге подписаны лишь Шашковым Ю.А., как и все остальные документы, представленные в материалы дела от лица Компании в подтверждение исполнения Шашковым Ю.А. его обязательств перед Обществом.

По сведениям из кассовой книги Компании периодически в кассу Шашковым Ю.А. вносились денежные средства в различных суммах и в тот же день выдавались из кассы Шашкову Ю.А. и другому лицу без остатка на конец дня.

Иных доказательств уплаты Шашковым Ю.А. кому-либо на каком-либо основании денежных средств не представлено. Внесение денежных средств Шашковым Ю.А. в кассу Компании, генеральным директором, бухгалтером, кассиром и единственным участником которой он являлся, признано судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, ненадлежащим доказательством исполнения Шашковым Ю.А. своих обязательств перед Обществом по договорам участия в долевом строительстве.

Действительно, как отмечено в кассационной жалобе, взаимоотношения между Обществом и Компанией могли бы не приниматься во внимание при оценке доказательств, представленных в подтверждение исполнения Шашковым Ю.А. обязательств перед Обществом, если бы интересы Компании не совпадали с интересами ее единственного участника Шашкова Ю.А., выступающего и в качестве ее генерального директора.

Уплата Шашковым Ю.А. Компании по указанию Общества денежных средств могла бы быть признана достаточным доказательством исполнения обязательств заявителя перед застройщиком при условии, что Шашков Ю.А. являлся бы сторонним для Компании лицом, не мог влиять на порядок оформления и выдачи документов, касающихся поступления денежных средств в кассу Компании, а также на оформление документов, подтверждающих наличие у Общества перед Компанией обязательств, в счет которых Шашков Ю.А. должен был уплатить Компании денежные средства, подлежащие зачету Обществом в счет исполнения перед ним обязательств Шашкова Ю.А. по договорам участия в долевом строительстве.

Предложенная кредитором для оценки суда схема взаимоотношений между Обществом, Компанией и ее единственным участником (он же - генеральный директор, бухгалтер и кассир Компании, а также сторона договора с Обществом) позволяет сделать вывод о том, что в данном случае, даже при доказанности факта уплаты Шашковым Ю.А. денежных средств Компании со ссылкой на исполнение им обязательств перед Обществом в отсутствие доказательств наличия у Общества долга перед Компанией, который был бы погашен Шашковым Ю.А., нельзя признать доказанным факт исполнения Шашковым Ю.А. своих обязательств перед Обществом.

Суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно признали, что не представлено надлежащих доказательств наличия у Общества перед Компанией непогашенного долга, в счет которого Шашков Ю.А. уплатил бы Компании денежные средства во исполнение своего обязательства перед Обществом.

В обжалуемых судебных актах правильно отмечено наличие противоречий в представленных заявителем доказательствах.

Акты, как они поименованы, о погашении взаимных обязательств не позволяют признать факт погашения каких-либо обязательств Общества, Компании и Шашкова Ю.А. друг перед другом в конкретных размерах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие задолженности у Общества перед Компанией в указанных в актах размерах.

Ссылка Шашкова Ю.А. на акты приемки выполненных работ, в которых, по мнению подателя жалобы, отражены необходимые сведения, необоснованна.

Как видно из упомянутых актов, они не содержат конкретных сведений, позволяющих установить наличие и размер задолженности Общества перед Компанией, которая была бы погашена Шашковым Ю.А. в счет его обязательств перед Обществом путем внесения денежных средств в кассу Компании.

Так, акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам аренды (т.5, л.д.76 - 84, 125 - 136 и др.) подписаны от Общества и Компании неустановленными лицами, подписи которых не расшифрованы, фамилии и должности не указаны. Простое поименование в этих актах работ - "аренда крана" не позволяет признать такие акты доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг и выполнения работ по аренде техники.

В акте от 22.04.2010 указано на производство "аварийно-монтажных работ по крану Liebher 60" (т.5, л.д.137), но отсутствуют сведения о том, какие именно аварийно-монтажные работы выполнялись, - их вид и объем.

В актах, датированных с 05.08.2009 по 05.03.2010, лишь поименованы работы в виде "обслуживания пневмоколесного крана КС-5363" без указания на то, в чем именно выразилось такое ежемесячное обслуживание (т.5, л.д. 106 - 113).

Упомянутая в актах техника не может быть идентифицирована, поскольку соответствующие сведения, позволяющие ее идентифицировать, отсутствуют в актах.

Таким образом, акты, на которые ссылается в кассационной жалобе ее податель как на доказательства, подтверждающие задолженность Общества перед Компанией, не содержат информации, позволяющей признать эти акты надлежащими доказательствами.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А21-3434/2014, рассмотренному с участием Общества и Компании в том числе, установлено, что по тем же договорам, что представлены и в настоящем деле, Компанией в период с 25.04.2012 по 01.07.2013 выполнены работы и оказаны услуги Обществу относительно того же вида техники, что и в данном обособленном споре, Обществом не оплаченные, в связи с чем решением от 05.09.2014 с Общества взыскана задолженность.

Ссылка подателя жалобы на эти обстоятельства как подтверждающие факт выполнения Компанией работ и оказания Обществу услуг в 2009 - 2010 годах неправомерна: наличие у Общества задолженности перед Компанией за 2012 - 2013 годы не свидетельствует о том, что какая-либо задолженность у него возникла ранее, в 2009 - 2010 годах, на основании актов, представленных в настоящее дело, тем более, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А21-1483/2011, А21-4833/2010, А21-5957/2011, А21-6025/2012 установлено, что Компания не являлась собственником техники, в отношении которой заключала договоры с Обществом, часть техники была передана другому лицу и работала на другой строительной площадке.

Первичные документы, свидетельствующие о наличии у Общества перед Компанией задолженности, в подтверждение погашения которой Шашковым Ю.А. представлены квитанции и приходные ордера, выданные Компанией, в деле отсутствуют, а акты, на которые ссылается податель жалобы, этот пробел не восполняют.

Содержащие достаточную информацию документы, являющиеся основанием для зачета взаимных однородных требований, Шашковым Ю.А. представлены не были.

Суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно признали, что представленные документы, учитывая конкретные обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, не подтверждают факт реального поступления денежных средств от Шашкова Ю.А. Компании или Обществу.

Апелляционный суд подробно проанализировал в постановлении представленные Шашковым Ю.А. доказательства и обоснованно дал им оценку как не подтверждающим факт исполнения заявителем обязательств перед застройщиком по договорам долевого участия в строительстве.

Жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А21-3243/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шашкова Юрия Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко