Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2017 г. N Ф07-13089/16 по делу N А56-75891/2015

10 января 2017 г.

Дело N А56-75891/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Россельхозбанк" Андриянова С.Ю. (дов. от 22.07.2016), от компании "СИТА Информейшн Нетворкинг Компьютинг Ю-Эс-Эй Инк" Михеенковой М.А. (дов. от 28.09.2016), от Федеральной налоговой службы Ждановой В.К. (дов. от 07.07.2016),

рассмотрев 10.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-75891/2015,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117977, Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Сбербанк), обратилось 18.10.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А, ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985 (далее - Компания).

Определением от 19.10.2015 заявление Сбербанка принято к производству.

Определением от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, заявление Сбербанка признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения; требование Сбербанка в размере 442.473.019 руб. 80 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Компании; временным управляющим должника утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении Компании процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.12.2015.

Юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством штата Делавэр, зарегистрированное в реестре штата Делавэр за номером FEIN 52-2086529 от 02.02.1998, компания "СИТА Информейшн Нетворкинг Компьютинг Ю-Эс-Эй Инк", место нахождения: 30339, США, Джорджия, Атланта, б-р Камберлэнд, 3100, оф. 1200 (далее - Фирма), обратилась 21.01.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Компании требования в размере 4 203 208 379 руб. 53 коп., в том числе 212 663 756 руб. 97 коп. задолженности по оплате услуг в области пассажирских сервисов и плате за предоставленные права пользования результатами интеллектуальной деятельности, 300 835 024 руб. 26 коп. задолженности по возврату регистрационного бонуса, 3 689 709 598 руб. 29 коп. задолженности по оплате минимальных гарантированных платежей в связи с досрочным расторжением договора.

Заявлением от 26.04.2016, поступившим в суд первой инстанции 27.04.2016, Фирма уточнила требования, попросив признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Компании требование в размере 4 657 403 287 руб., в том числе 389 668 130 руб. 89 коп. задолженности по оплате услуг и плате за предоставленные права пользования результатами интеллектуальной деятельности, 16 905 977 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 835 024 руб. 26 коп. задолженности по возврату регистрационного бонуса, 3 689 709 598 руб. 29 коп. задолженности по оплате минимальных гарантированных платежей в связи с досрочным расторжением договора.

Уточняя требование заявлением от 26.04.2016, кредитор указал, что в первоначально заявленное требование не была включена задолженность по оплате услуг за декабрь 2015 года в сумме 260 284 556 руб. 12 коп., а также задолженность за период, как указано в заявлении, апрель 2014 - март 2015 года в размере 129 383 574 руб. 77 коп. основного долга и 16 905 977 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением, поступившим в суд первой инстанции 20.06.2016, кредитор вновь уточнил требования, представив расчет, разграничивающий реестровую и текущую задолженность Компании.

Определением от 07.07.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Компании требование Фирмы в размере 568 844 075 руб. 66 коп. основного долга, 16 905 977 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 689 709 598 руб. 29 коп. упущенной выгоды с указанием на учет требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

На определение от 07.07.2016 были поданы апелляционные жалобы кредиторами должника акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - Россельхозбанк) и Родыгиным Олегом Юрьевичем, а также временным управляющим Компании Котовым М.С., заявившим ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 в удовлетворении ходатайства временного управляющего Компании Котова М.С. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 определение от 07.07.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Россельхозбанка и Родыгина О.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Родыгин О.Ю. просит отменить определение от 07.07.2016 и постановление от 03.11.2016, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции условий и порядка применения иностранного права при проверке обоснованности требования Фирмы.

Родыгин О.Ю. указывает на то, что в суде первой инстанции и в апелляционном суде он заявлял о нарушении публичного порядка (соблюдения баланса публичных и частных интересов) вследствие необоснованного включения Фирмой в требование суммы бонуса в размере 5 млн. долларов США, в то время как кредитор вправе требовать от должника лишь 752 687,45 долларов США, учитывая, что по праву штата Нью-Йорк, регулирующему договор от 19.09.2005, требование в остальной сумме, не зачтенной в качестве платежей должника, не подлежит судебной защите.

В судебном заседании представитель Россельхозбанка поддержал жалобу; представитель Фирмы возразил против ее удовлетворения; представитель уполномоченного органа оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, которым определение от 07.07.2016 оставлено без изменения, не содержит указания на то, что законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из апелляционных жалоб Родыгина О.Ю. и Россельхозбанка не следует, что определение было обжаловано ими не в полном объеме, а в какой-либо части.

Следовательно, законность и обоснованность определения должны были быть проверены в апелляционном порядке в полном объеме, в том числе в части обоснованности включения судом первой инстанции требования Фирмы в реестр требований кредиторов должника.

Между тем из содержания постановления от 03.11.2016 этого не следует. Напротив, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционных жалоб, изложил в постановлении выводы лишь относительно законности состава суда первой инстанции, рассмотревшего требование Фирмы, ограничив этим проверку обоснованности и законности определения, сославшись на часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом применена норма процессуального права, не подлежащая применению в данном случае, и это повлекло принятие незаконного постановления, подлежащего отмене.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Родыгин О.Ю. и Россельхозбанк, при рассмотрении апелляционных жалоб которых апелляционный суд счел возможным применить означенные положения, не заявляли каких-либо требований, в том числе новых. Указанные кредиторы должника заявляли лишь возражения по требованиям Фирмы, действуя при этом в порядке, установленном статьей 71 Закона.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника независимо от наличия возражений относительно этих требований, что позволяет признать за кредиторами должника право на заявление возражений по требованиям в любой судебной инстанции, в том числе путем изложения таких возражений в апелляционной или кассационной жалобе.

Даже в том случае, если бы Родыгин О.Ю. и Россельхозбанк не заявили возражений по требованию Фирмы при его рассмотрении судом первой инстанции, они, как и другие конкурсные кредиторы должника, были вправе заявить такие возражения при рассмотрении в апелляционном суде жалоб, поданных на определение о включении требования Фирмы в реестр требований кредиторов должника.

По настоящему делу, вопреки доводам апелляционного суда, Родыгин О.Ю. в суде первой инстанции заявлял письменные возражения по требованию Фирмы, мотивируя свою позицию, оспаривая по праву и по размеру обоснованность заявленного требования, указывая, что оно не подлежит включению в реестр (т.4, л.д.40 - 41).

Россельхозбанк указывал в апелляционной жалобе, что возражает против требований Фирмы, считает их необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Мотивы, изложенные Россельхозбанком в обоснование жалобы, касались замены состава суда, принявшего определение от 07.07.2016, но не нивелировали довод о необоснованности требования Фирмы, не принятый во внимание апелляционным судом при рассмотрении жалоб.

Указав в постановлении, что Родыгин О.Ю. и Россельхозбанк в апелляционных жалобах просят отменить определение и принять новый судебный акт об отказе Фирме во включении ее требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд в противоречие этим доводам признал, что в апелляционных жалобах не приведено доводов по существу требования.

Более того, как указал апелляционный суд, 05.10.2016 в материалы обособленного спора поступило письменное заявление Родыгина О.Ю. с доводами по существу требования Фирмы.

Протокольным определением от 10.10.2016 апелляционный суд возвратил Родыгину О.Ю. его письменное заявление от 05.10.2016 с возражениями по существу требования Фирмы, сославшись на часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как возражения, заявленные Родыгиным О.Ю. по требованию Фирмы в дополнение доводов апелляционной жалобы, не являлись, как ошибочно счел апелляционный суд, новыми требованиями, не содержали признаков требования, заявленного лицом, участвующим в деле, и на эти возражения не распространялись положения части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Россельхозбанка поддержал доводы апелляционных жалоб, заявив также устные возражения по существу требования Фирмы. Между тем апелляционный суд неправомерно не проверил законность и обоснованность определения от 07.07.2016 в полном объеме, в том числе с учетом этих возражений, - относительно законности включения в реестр требования Фирмы и признания его обоснованным, оставив, тем не менее, определение без изменения в полном объеме.

Содержащееся в постановлении указание на то, что устные возражения по требованию Фирмы, заявленные представителем Россельхозбанка, не принимаются и не оцениваются апелляционным судом, поскольку правом, закрепленным в пункте 2 статьи 71 Закона, Россельхозбанк, как и Родыгин О.Ю, не воспользовался в суде первой инстанции, не основано на какой-либо норме права, противоречит Закону и фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о наличии соответствующих возражений, заявленных кредиторами в суде первой инстанции, вопреки доводам апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд должен был принять во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их правовую квалификацию.

Это требование закона нарушено апелляционным судом: дело не рассмотрено повторно по имеющимся в нем доказательствам, не проверена обоснованность требования Фирмы при наличии возражений других кредиторов, при том, что согласно пункту 5 статьи 71 Закона обоснованность требований кредиторов проверяется судом вне зависимости от того, поступили ли возражения по ним.

Вместе с тем доводы о рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в незаконном составе правомерно отклонены апелляционным судом. Отвод составу суда первой инстанции в установленном законом порядке не был заявлен.

В свете изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд, учитывая, что законность и обоснованность определения, оставленного апелляционным судом без изменения, фактически не проверена в апелляционном порядке в полном объеме, не рассмотрены доводы подателей апелляционных жалоб относительно необоснованности включения судом первой инстанции требования Фирмы в реестр требований кредиторов должника, вследствие чего Родыгин О.Ю. и Россельхозбанк как участвующие в деле о банкротстве лица - конкурсные кредиторы должника были лишены права на объективное рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Федеральный законодатель предусмотрел в Арбитражном процессуальном кодексе процессуально-правовые механизмы, предназначенные для пересмотра судебных актов в обычном (ординарном) порядке, в частности, производство в арбитражном суде апелляционной инстанции, рассматривающем дела по жалобам на судебные акты, не вступившие в законную силу. Производство в арбитражном суде кассационной инстанции, рассматривающем дела по жалобам на судебные акты, вступившие в законную силу, допускается с соблюдением прав заинтересованных лиц на рассмотрение дела в соответствующей инстанции, - в данном случае, в апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А56-75891/2015 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова