Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2017 г. N Ф07-923/17 по делу N А21-3243/2012

28 марта 2017 г.

Дело N А21-3243/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Троховой М.В.,

рассмотрев 28.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" Лапидус Раисы Викторовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2016 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А21-3243/2012,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2012 по заявлению конкурсного кредитора в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "К-Д Плюс"), место нахождения: 236029, г. Калининград, Ганзейский пер., д. 39, ОГРН 1053909032220, ИНН 3912011340 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.

Определением от 27.06.2012 принято решение о применении при банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 13.03.2013 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Трутнева Марина Юрьевна.

Определением от 11.10.2013 включено в реестр требований кредиторов Общества о передаче жилых помещений требование Черноморец Татьяны Николаевны (Калининградская обл., г. Черняховск) о передаче двухкомнатной квартиры общей площадью 60,13 кв.м со строительным номером 23, расположенной в секции N 2 на шестом этаже в многоквартирном доме (N 1 по ГП) по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, д. 188б (дому присвоен адрес пер. Ганзейский, д. 70), с внесением в реестр сведений об уплаченных Черноморец Т.Н. денежных средствах в размере 1 803 900 руб.

Решением от 17.12.2014 внешнее управление прекращено, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко Алексей Евгеньевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015 N 21 опубликовано сообщение.

Определением суда от 19.08.2015 Савченко А.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; конкурсным управляющим утверждена Лапидус Раиса Викторовна.

Черноморец Т.Н. 11.10.2016 обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества, проведенного конкурсным управляющим 28.09.2016.

Определением от 17.10.2016 заявление принято к производству арбитражного суда.

Черноморец Т.Н. 17.10.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Общества проводить мероприятия, направленные на реализацию объекта незавершенного строительства по адресу: г. Калининград, Ганзейский пер., д. 39.

Определением от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, по заявлению Черноморец Т.Н. приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Общества проводить мероприятия, направленные на реализацию объекта незавершенного строительства по адресу: г. Калининград, Ганзейский пер., д. 39.

Определением от 28.10.2016 внесены исправления в определение от 18.10.2016 в части указания адреса объекта незавершенного строительства, в отношении которого приняты запрошенные обеспечительные меры. Таким образом, с учетом определения от 28.10.2016 об исправлении опечатки, судом первой инстанции приняты меры в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, д. 188б (в соответствии со свидетельством о праве собственности - г. Калининград, Ганзейский пер., д. 70).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Лапидус Р.В. просит определение суда первой инстанции от 18.10.2016 и постановление апелляционного суда от 19.12.2016 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Податель жалобы указывает, что в феврале 2016 года вынесено заключение о невозможности передачи объекта незавершенного строительства в жилищно-строительный кооператив, поскольку был установлен факт одиннадцати случаев "двойной" продажи одних и тех же жилых помещений, в связи с чем объект признан подлежащим реализации с торгов. Часть кредиторов в соответствии со статьей 201.13 Закона о банкротстве заявила отказ от исполнения договоров долевого участия и выразила волю на преобразование своих требований о передаче жилых помещений в денежные требования; остальные кредиторы отказа от исполнения договоров долевого участия не заявили и не преобразовали требования о передаче жилых помещений в денежные требования. В этой связи податель жалобы считает, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в целях обеспечения интересов Черноморец Т.Н. и тех кредиторов, которые не выполнили требования статьи 201.13 Закона о банкротстве, интересы же других кредиторов, отказавшихся от исполнения договоров долевого участия, такими обеспечительными мерами нарушены.

По мнению конкурсного управляющего, принятые обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом обособленного спора и непринятие данных обеспечительных мер не препятствует исполнению судебного акта по делу в случае удовлетворения заявления Черноморец Т.Н. о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества, поскольку решением собрания кредиторов от 28.09.2016 было утверждено положение о порядке, сроках, условиях реализации прав на объект незавершенного строительства, которое заявителем не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, на общем собрании кредиторов Общества, проведенном 28.09.2016, принято решение об утверждении порядка, сроков, условий реализации прав на объект незавершенного строительства объекта, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, д. 188б, а также об утверждении начальной цены в размере 160 760 000 руб. и шага аукциона в размере 8 038 000 руб.

Считая свои права нарушенными, Черноморец Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества.

Заявление о принятии обеспечительных мер Черноморец Т.Н. обосновывала тем, что реализация объекта незавершенного строительства и земельного участка может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора, связанного с оспариванием решения общего собрания.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов кредиторов, в связи с чем заявление Черноморец Т.Н. было удовлетворено.

При этом апелляционный суд правильно указал, что принимаемые обеспечительные меры не ограничивают права кредиторов на осуществление правомочий по принятию соответствующих решений на собраниях, а направлены лишь на сохранение баланса интересов и должника, и его кредиторов и временно ограничивают только правомочия распоряжения имуществом должника.

Подлежит отклонению довод конкурсного управляющего относительно того, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора. В данном случае предметом спора является правомерность принятого общим собранием решения кредиторов об утверждении положения о порядке, сроках реализации прав на объект незавершенного строительства, а обеспечительные меры направлены на недопущение реализации данного имущества до того момента, пока жалоба Черноморец Т.Н. не будет рассмотрена по существу.

Коль скоро спор относительно правомочности принятого общим собранием кредиторов решения, а также о наличии либо отсутствии у кредиторов, не заявивших отказ от исполнения договоров долевого участия, полномочий для влияния на принимаемые решения по существу не разрешен, запрет на проведение мероприятий, направленных на реализацию объекта незавершенного строительства, правомерно признан судом первой инстанции и апелляционным судом разумной и обоснованной мерой.

При этом ссылки подателя жалобы на обстоятельства, касающиеся существа спора, не могут быть приняты во внимание, так как суд, принимая обеспечительные меры, не вправе давать оценку обстоятельствам дела до рассмотрения спора по существу.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А21-3243/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" Лапидус Раисы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова