Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2017 г. N Ф07-1742/17 по делу N А13-7747/2015

12 апреля 2017 г.

Дело N А13-7747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Троховой М.В.,

судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества коммерческий банк социального развития "Бумеранг" Глуховой К.С. (доверенность от 16.08.2016), от производственного кооператива "Асфальт" Шумилова И.Н. (доверенность от 29.03.2017),

рассмотрев 05.04.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пичугина Александра Васильевича и производственного кооператива "Асфальт" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2016 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-7747/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2015 по делу N А13-7747/2015 акционерное общество коммерческий банк социального развития "Бумеранг", место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Коммунистов, дом 22, ОГРН 1033501065730, ИНН 3528006214 (далее - АО Комсоцбанк "Бумеранг", Банк), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Банка обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными банковских операций, совершенных 18.05.2015, по списанию с депозитного счета Пичугина Александра Васильевича (город Череповец), открытого в АО Комсоцбанк "Бумеранг", денежных средств в размере 2 115 826 руб. 64 коп. в счет погашения задолженности производственного кооператива "Асфальт", место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец, Промышленная улица, дом 13, ОГРН 1023501238936, ИНН 3528005073 (далее - Кооператив), по кредитным договорам от 09.10.2013 N 243/13 и от 07.05.2014 N 64/14.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Банка перед Пичугиным А.В. в размере 2 115 826 руб. 64 коп. и Кооператива перед Банком в том же размере.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, заявление конкурсного управляющего Банка удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Пичугин А.В. просит отменить указанные судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что спорные банковские операции не проводились через корреспондентский счет Банка и совершены им в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Пичугин А.В. считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили к данному обособленному спору положения статей 140 и 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применили абзац 10 пункта 35.3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В своей кассационной жалобе Кооператив также просит отменить определение от 03.11.2016 и постановление от 17.01.2017, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кооператив не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые перечисления совершены через корреспондентский счет должника, поскольку указанные сделки осуществлялись путем проведения внутрибанковских проводок.

По мнению Кооператива, спорные банковские операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а презумпции, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления N 63 применению в рассматриваемом случае не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд кассационной инстанции в электронном виде, Федеральная налоговая служба просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал кассационные жалобы, а представитель Банка возражал против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 Банк и Кооператив (заемщик) заключили Договор N 243/13, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 4 000 000 руб. и минимальной суммой транша по кредитной линии 50 000 руб. сроком до 01.10.2015.

Также 07.05.2014 Банк и Кооператив заключили Договор N 64/14, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 5 000 000 руб. и минимальной суммой транша по кредитной линии 50 000 руб. сроком до 06.05.2015.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным договорам между Банком и Пичугиным А.В. заключены договоры поручительства от 09.10.2013 N 243/12/3 и от 07.05.2015 N 64/14/3.

В счет погашения кредитной задолженности Кооператива 18.05.2015 с депозитного счета Пичугина А.В., открытого в Банке, произведено списание денежных средств в общем размере 2 115 826 руб. 64 коп.

Приказом Банка России от 20.05.2015 N ОД-1109 у АО Комсоцбанк "Бумеранг" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Считая, что указанные сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные банковские операции были совершены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка, при этом банковские проводки со списанию с расчетного счета Пичугина А.В. суммы в 2 115 826 руб. 64 коп. носили технический (фиктивный) характер в силу фактического осуществления операций в виде внутрибанковских проводок на указанную сумму в условиях отсутствия на корреспондентском счете Банка средств для исполнения обязательств перед его клиентами.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий сослался на то, что списание Банком денежных средств со счета Пичугина А.В. в счет погашения задолженности Кооператива перед Банком произошло 18.05.2015, то есть в течение 1 месяца до назначения временной администрации (20.05.2015), и совершено в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, обратившимися с требованиями в Банк до 18.05.2015 и чьи требования не были исполнены.

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте Постановления N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления N 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в период с 28.04.2015 по 19.05.2015 Банком не исполнено 334 платежных документа на общую сумму 49 605 665 руб. 56 коп., что подтверждается также выпиской по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Следовательно, применению подлежал подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что спорные банковские операции в размере 2 115 826 руб. 64 коп. были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка, в связи с чем имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства обособленного спора, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылка Пичугина А.В. в кассационной жалобе на разъяснения, изложенные в абзаце 10 пункта 35.3 Постановления N 63, в данном случае подлежит отклонению, поскольку в качестве последствий недействительности сделок были восстановлены права требования Пичугина А.В. к должнику в размере 2 115 826 руб. 64 коп., что дает ему право на получение суммы страхового возмещения.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А13-7747/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Пичугина Александра Васильевича и производственного кооператива "Асфальт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко