Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-43/17 по делу N А21-4832/2012

27 марта 2017 г.

Дело N А21-4832/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии от Георгиу А.М. представителя Молчановой В.М. (доверенность от 31.03.2015), от ООО "Валдер" Дерябина В.А. (решение от 22.03.2016),

рассмотрев 23.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Георгиу Аурелии Михайловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А21-4832/2012 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Валдер", место нахождения:

г. Калининград, пр. Мира, д. 136, оф. 421, ОГРН 1033901803946, ИНН 3905050370 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Георгиу Аурелии Михайловны, ОГРНИП 304390517700177, ИНН 390800089469 (далее - Предприниматель), с заявлением о взыскании с Георгиу А.М. 400 000 руб. судебных расходов.

Определением от 04.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 28.06.2016 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением кассационной инстанции от 24.10.2016 постановление отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2016 определение отменено, с Георгиу А.М. в пользу Общества взыскано 200 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Георгиу А.М. просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционная инстанция необоснованно посчитала определение суда от 29.04.2015, вынесенным в пользу кредиторов; постановление от 24.10.2016 не имеет преюдициального значения; при распределении судебных расходов суд должен руководствоваться законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства); у Общества не возникло права на взыскание судебных расходов; Обществом не представлено доказательств несения судебных расходов; присутствующие в судебных заседаниях юристы действовали не от имени общества с ограниченной ответственностью "Оценка и сопровождение бизнеса" (далее - Фирма); отчет Фирмы является недостоверным; расценки юридических услуг в Калининградской области ниже расценок Фирмы; совершение Обществом лишних процессуальных действий привело к затягиванию процесса.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Общества просил оставить постановление от 29.11.2016 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2013 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Курикова Елена Геннадьевна.

Определением от 21.04.2015 требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод пенобетонных изделий" и Общества признаны удовлетворенными третьим лицом Георгиу Михаилом Павловичем.

Определением от 29.04.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Общество 27.10.2015 обратилось с заявлением о взыскании с Георгиу А.М. понесенных судебных расходов в размере 400 000 руб. на оплату юридических услуг по договору-поручению от 02.04.2013 за ведение дела N А21-4832/2012 о банкротстве Предпринимателя.

В подтверждение факта несения заявленных расходов Общество представило суду следующие документы: договор-поручение на оказание юридических услуг от 02.04.2013, согласно которому Общество (заказчик) поручило, а Фирма (исполнитель) приняла на себя обязательства выполнить комплекс юридических услуг по ведению дела N А21-4832/2012; акт приема-передачи выполненных работ (оказание юридических услуг) от 10.04.2015, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял выполненный комплекс юридических услуг по ведению дела о банкротстве Предпринимателя; уточненный отчет об оказанных услугах по договору от 22.01.2016; платежное поручение от 16.04.2015 N 2 на сумму 400 000 руб.; выписка по счету от 27.08.2015, подтверждающая списание денежных средств по указанному платежному поручению.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы Георгиу А.М. о том, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве от 29.04.2015 не является вынесенным в пользу Общества, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора-поручения на оказание юридических услуг от 02.04.2013, приняв во внимание, что процедура банкротства прекращена в порядке абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, пришел к правильному выводу о том, что с Георгиу А.М. в пользу Общества подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Предпринимателя в пользу Общества, апелляционный суд также принял во внимание уровень сложности дела, общее количества судебных заседаний и их продолжительность, в связи с чем удовлетворил заявление частично, взыскав с Георгиу А.М. 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определенная апелляционным судом сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен апелляционным судом верно - в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, - основания для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А21-4832/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Георгиу Аурелии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев