Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2017 г. N 307-ЭС14-4781 по делу N А21-4832/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2017 г. N 307-ЭС14-4781

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Георгиу Аурелии Михайловны (Калининград) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 по делу N А21-4832/2012 Арбитражного суда Калининградской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Георгиу Аурелии Михайловны (далее - должник), установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2015 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Валдер" (далее - кредитор, общество "Валдер") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Георгиу А.М. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу о банкротстве в размере 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2016 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017, определение суда от 04.03.2016 отменено, заявление общества "Валдер" удовлетворено в части: с Георгиу А.М. в пользу кредитора взысканы 200 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановления судов, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду добровольного удовлетворения его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Исходя из исследованных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств спора применительно к правовой позиции, изложенной в указанном разъяснении, пришел к выводу о наличии у общества "Валдер" права на возмещение за счет должника судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования в части и подтверждая законность такого удовлетворения, суды руководствовались положениями статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и приняли во внимание продолжительность рассмотрения обособленных споров, степень их сложности, объем оказанных услуг.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и не могут служить основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Георгиу Аурелии Михайловне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов