Верховного Суда РФ от 29 января 2016 г. N 307-ЭС14-4781
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валдер" (далее - общество "Валдер")
на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 28.09.2015
по делу N А21-4832/2012 Арбитражного суда Калининградской о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Георгиу Аурелии Михайловны (далее - предприниматель, должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество "Валдер" - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества "Кристалл", заключенной 22.02.2012 между предпринимателем и Георгиу М.П., и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.09.2015 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменено, заявление общества "Валдер" оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе общество "Валдер" просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановление суда округа и оставить в силе судебные акты нижестоящих судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами и усматривается из оспариваемых судебных актов, требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), имущество реализовано по цене ниже рыночной и при наличии признаков злоупотребления правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из отсутствия условий для признания оспариваемой сделки недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве,
