|
05 мая 2016 г.
|
Дело N А21-4832/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: Дерябин В.А., решение от 22.03.2015, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7377/2016) ООО "Валдер" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2015 по делу N А21-4832/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое
по заявлению Георгиу Аурелии Михайловны
к ООО "Валдер"
о взыскании судебных расходов
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2013 по делу N А21-4832/2012 индивидуальный предприниматель Георгиу Аурелия Михайловна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Курикова Е.Г.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2015 требования кредиторов ООО "Завод пенобетонных изделий", ООО "Валдер" признаны удовлетворенными третьим лицом Георгиу Михаилом Павловичем.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2015 производство по делу о несостоятельности прекращено.
В рамках конкурсного производства Общество с ограниченной ответственностью "Валдер" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительным договора от 20.02.2012 купли-продажи доли в размере 91% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Разгон", заключенного должником и Бургардтом Владимиром Иосифовичем.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечена Георгиу Галина Николаевна.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2015 обжалуемый договор признан недействительным. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 определение суда от 23.03.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2015 определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 отменены с выводом об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, заявление ООО "Валдер" оставлено без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности.
В связи с изложенным Георгиу А.М. 10.11.2015 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Валдер" судебных расходов на оплату юридических услуг по договору-поручения от 31.03.2015 и транспортных расходов всего в сумме 66761,00 руб., в том числе 50000,00 руб. на оплату услуг представителя, 195,33 руб. почтовых расходов, 3000,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 10600,00 руб. стоимости авиабилетов от 21.10.2015 и от 22.10.2015 в Санкт-Петербург и обратно и 2965,65 руб. стоимости проживания в гостинице "Счастливый Пушкин".
При рассмотрении дела заявленные требования уточнены, заявитель просил дополнительно взыскать расходы на проезд для участия в рассмотрении дела в кассационном суде, общая сумма заявленных расходов составила 74160,98 руб.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2015 заявление удовлетворено, с ООО "Валдер" в пользу Георигу А.М. взысканы судебные расходы в размере 74160,98 руб. Суд первой инстанции посчитал, что обоснованность заявленных расходов подтверждена представленными заявителем документами. Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя суд не усмотрел, посчитав, что расходы не являются чрезмерными. Доводы об отсутствии оснований для оплаты услуг гостиницы суд отклонил, так как апелляционная и кассационная инстанции находятся за пределами Калининградской области. Злоупотребления правом судом не установлено.
На определение суда первой инстанции ООО "Валдер" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, а в случае вывода о наличии оснований для взыскания судебных расходов, уменьшить их до суммы в 13000,00 руб. на оказание юридических услуг и до 18000,00 руб. на авиаперелеты. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что расходы на оплату проживания в гостинице не могут быть признаны разумными, поскольку проживание в гостинице и выезд из нее имели место до судебного заседания. Доказательств необходимости прибытия в Санкт-Петербург за день до судебного заседания не представлено. Судебное заседание проведено днем. Заявителем не подтверждено, что не имелось возможности приобретения авиабилетов с датой прилета и отлета в день судебного заседания. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и необоснованными. Представитель участвовал в деле лишь при его рассмотрении в апелляционном суде. Участие в деле особой сложности не представляло. В суде первой инстанции представитель участия не принимал. Суд первой инстанции неправомерно не дал оценки представленным ООО "Валдер" доказательствам несоразмерности расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу Бургардт В.И. и Георгиу М.П. указали, что с учетом времени первого рейса из Калининграда, представитель мог не успеть к судебному заседанию, если бы летел в день заседания. Затраты на поездки носят бюджетный характер. На возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц указано в разъяснениях пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Георгиу М.П. занимал активную позицию в споре. Со стороны ООО "Валдер" имело место злоупотребление правом.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что определение суда следует изменить в части размера взысканной суммы, взыскав 71160,98 руб.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Кроме того, из анализа положений статей 106, 110 АПК РФ следует, что обязательным условием компенсации судебных расходов является их связь с рассмотрением конкретного судебного спора. Также, вывод о принятии судебного акта в пользу той или иной стороны возможен лишь в отношении участников спора.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
При этом, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В данном случае, должник, как основное лицо, участвующее в деле о несостоятельности согласно статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений пунктов 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", также являлся участником обособленного спора об оспаривании договора купли-продажи доли, занимая в нем процессуальное положение ответчика как сторона оспариваемой сделки.
Таким образом, судебный акт об отказе в удовлетворении оспариваемой сделки принят в пользу должника, и не в пользу ООО "Вальдау", заявителя в рамках обособленного спора об оспаривании сделки.
Спорные расходы подтверждены документально, что не отрицается подателем апелляционной жалобы.
В частности, в материалы дела представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 31.03.2015, заключенный между Георгиу А.М. (доверитель) и Молчановой В.М. (поверенный), по условиям которого поверенный принял на себя обязательства по оказанию услуг по ознакомлению с материалами гражданского дела по иску ООО "Валдер" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Разгон", заключенного между Георгиу А.М. и Бургардтом В.И., по которому вынесено судебное определение от 23.03.2015 о признании сделки недействительной с учетом намерения ответчиков обжаловать указанный судебный акт, а также по участию в рассмотрении дела до вступления судебного акта в законную силу в качестве представителя по доверенности.
Стоимость услуг по условиям пункта 2.1 договора составила 50000,00 руб.
Сторонами договора подписан Акт выполненных работ по договору поручения от 26.10.2015, в котором отражен конкретный перечень оказанных поверенным услуг (ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 06.07.2015, поездка в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 5-6 июля 2015, проведение встречи с доверителем, подготовка правовой позиции, подготовка и написание кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, совершение поездки в Арбитражный суд Северо-Западного округа для участия в судебном заседании 21-22.10.2015, представление письменного отчета поручителю.
Постановлением апелляционного суда и постановлением кассационного суда по существу обособленного спора подтвер
