Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 13АП-8074/16

г. Санкт-Петербург

20 мая 2016 г.

Дело N А21-4832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ООО "Валдер": генеральный директор Дерябин В.А., решение N 5 от 22.03.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8074/2016) ООО "Валдер" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2015 по делу N А21-4832/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению Георгиу М.П., Бургардта В.И.

к ООО "Валдер"

о взыскании судебных расходов

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2013 ИП Георгиу Аурелия Михайловна (ОГРНИП: 304390517700177, адрес: 236038, г. Калининград, ул. Юрия Гагарина, д. 86) (далее - должник, предприниматель) признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Курикова Елена Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2015 требования кредиторов ООО "Завод пенобетонных изделий", ООО "Валдер" признаны удовлетворенными третьим лицом Георгиу Михаилом Павловичем.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2015 производство по делу о несостоятельности прекращено.

В рамках конкурсного производства, 18.10.2013 конкурсный кредитор ООО "Валдер" обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи N б/н от 20.02.2012, заключенного между Георгиу Аурелией Михайловной и физическим лицом Бургардт Владимиром Иосифовичем, и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в собственность Георгиу А.М. 90% доли в уставном капитале ООО "Разгон плюс" (ИНН: 3915008650, ОГРН: 1023902214720) номинальной стоимостью 3 150 000 руб.

ООО "Разгон плюс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением от 10.02.2014 Георгиу Михаил Павлович привлечен к рассмотрению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2015, заявление ООО "Валдер" оставлено без удовлетворения.

10.11.2015 Бургардт В.И. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО "Валдер" судебных расходов на оплату юридических услуг по договору-поручения от 31.03.2015 в размере 40 000 руб.

В тот же день, 10.11.2015, с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Валдер" обратилась Георгиу М.П., который просил взыскать произведенные судебные расходы на оплату юридических услуг по договору-поручения от 03.03.2015 в размере 10 000 руб. и транспортные расходы в размере 14 090 руб., из которых 11 590 руб. стоимость авиабилетов от 22-23.03.2015, в Санкт-Петербург и обратно и 2 500 руб. стоимость проживания в гостинице "Акварели" (22-23.03.2015).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2015 заявление удовлетворено, с ООО "Валдер" в пользу Георгиу М.П. взысканы судебные расходы в размере 24 090 руб., а в пользу Бургардта В.И. - 40 000 руб. Суд первой инстанции посчитал, что обоснованность заявленных расходов подтверждена представленными заявителем документами. Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя суд не усмотрел, посчитав, что расходы не являются чрезмерными. Довод об отсутствии оснований для взыскания расходов по делу в пользу Георгиу М.П., поскольку он не являлся ответчиком, судом отклонен, поскольку последний изначально был привлечен в качестве ответчика, а в дальнейшем являлся заинтересованным лицом, соответственно был вправе прибегнуть к услугам представителя для защиты своих интересов. Доводы об отсутствии оснований для оплаты услуг гостиницы суд отклонил, так как апелляционная и кассационная инстанции находятся за пределами Калининградской области. Злоупотребления правом судом не установлено.

На определение суда первой инстанции ООО "Валдер" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, а в случае вывода о наличии оснований для взыскания судебных расходов, уменьшить их до суммы в 2 000,00 руб. на оказание юридических услуг. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что расходы на оплату проживания в гостинице не могут быть признаны разумными, поскольку проживание в гостинице и выезд из нее имели место до судебного заседания. Доказательств необходимости прибытия в Санкт-Петербург за день до судебного заседания не представлено. Судебное заседание проведено днем. Заявителем не подтверждено, что не имелось возможности приобретения авиабилетов с датой прилета и отлета в день судебного заседания. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и необоснованными. Представитель участвовал в деле лишь при его рассмотрении в апелляционном суде. Участие в деле особой сложности не представляло. В суде первой инстанции представитель участия не принимал. Суд первой инстанции неправомерно не дал оценки представленным ООО "Валдер" доказательствам несоразмерности расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, услуги были выполнены ненадлежащим образом, что является основанием для отказа во взыскании заявленных судебных расходов. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным взыскание расходов на участие представителя заинтересованного лица - Георгиу М.П., который активного участия в процессе не принимал, и был ответчиком до того момента, пока ООО "Валдер" не получил информацию о последнем владельце спорного имущества, после чего Георгиу М.П. утратил статус ответчика; данное процессуальное действие имело место при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как Молчанова В.М. была привлечена Георгиу М.П. на этапе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Георгиу М.П. и Бургардт В.И. указали, что с учетом времени первого рейса из Калининграда, представитель мог не успеть к судебному заседанию, если бы летел в день заседания. Затраты на поездки носят бюджетный характер.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, из анализа положений статей 106, 110 АПК РФ следует, что обязательным условием компенсации судебных расходов является их связь с рассмотрением конкретного судебного спора. Также, вывод о принятии судебного акта в пользу той или иной стороны возможен лишь в отношении участников спора.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При этом, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В данном случае, Бургардт В.И., с учетом разъяснений пунктов 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", занимает в обособленном споре об оспаривании договора купли-продажи доли процессуальное положение ответчика как сторона оспариваемой сделки.

Таким образом, судебный акт об отказе в удовлетворении оспариваемой сделки принят в пользу Бургардт В.И., и не в пользу ООО "Вальдау", заявителя в рамках обособленного спора об оспаривании сделки.

Спорные расходы подтверждены документально, что не отрицается подателем апелляционной жалобы.

В частности, в материалы дела представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 31.03.2015, заключенный между Бургардт В.И. (доверитель) и Молчановой В.М. (поверенный), по условиям которого поверенный принял на себя обязательства по оказанию услуг по ознакомлению с материалами гражданского дела по иску ООО "Валдер" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Разгон плюс", заключенного между Георгиу А.М. и Бургардтом В.И., по которому вынесено судебное определение о об отказе в признании сделки недействительной, и которое было обжаловано ООО "Валдер", а также по участию в рассмотрении дела до вступления судебного акта в законную силу в качестве представителя по доверенности.

Стоимость услуг по условиям пункта 2.1 договора составила 40000,00 руб.

Сторонами договора подписан Акт выполненных работ по договору поручения от 26.05.2015, в котором отражен конкретный перечень оказанных поверенным услуг (ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 18.05.2015, поездка в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 17-18 мая 2015, представление письменного отчета поручителю.

Постановлением апелляционного суда по существу обособленного спора подтверждается факт участия представителя должника Молчановой В.М. в судебных заседаниях апелляционного суда.

Получение денежных средств в размере 40000,00 руб. за оказанные услуги подтверждено распиской поверенного. Таким образом, Бургардтом В.И. представлены допустимые и надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных судебных расходов и их факт несения, в связи с чем, заявление было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Обоснованным апелляционный суд также признает удовлетворение заявления Георгиу М.П. о взыскании судебных расходов и понесенных транспортных расходов, поскольку, вопреки доводу жалобы, Георгиу М.П., являясь заинтересованным лицом, участвующим в обособленном споре, в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел право пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, на основании системного анализа статей 40, 41, 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов заинтересованному лицу учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав путем участия в судебных заседаниях, представления отзыва, ходатайств, пояснений, доказательств, обосновывающих правовую позицию, при этом подача апелляционной (кассационной) жалобы является только одним из таких обстоятельств.

Вопреки выводу суда первой инстанции, судебные расходы могут быть возмещены третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, не только в связи с подачей им апелляционной (кассационной) жалобы, а в целом в связи с рассмотрением дела и активной реализацией процессуальных прав этим лицом. Данный вывод также изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010.

Как указано Георгиу М.П., его представитель активно реализовывал процессуальные права, участвовал в рассмотрении дела и присутствовал в судебных заседаниях по рассмотрению спора. Отсутствие заинтересованности в обжаловании судебного акта, поскольку принятое судом первой инстанции определение полностью удовлетворяло требованиям заинтересованного лица, не может лишать его права на возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием в процессе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Георгиу М.П. как лицо, участвующее в деле, и понесшее в связи с рассмотрением дела расходы, вправе заявить об их возмещении с заявителя по спору - ООО "Валдер".

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Георгиу М.П. указал, что в связи рассмотрением настоящего спора в соответствии с договором поручением (на оказание юридических услуг) от 03.03.2015 им понесены судебные расходы в размере 10 000 руб. Факт оказания представительских услуг и факт несения расходов на их оплату в размере 10 000 руб. установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Также в материалы дела представлены: авиабилеты, подтверждающие прибытие Молчановой В.М. в Санкт-Петербург 22.03.2015 в 21:45 и отлет 23.03.2015 в 21:30, стоимостью 11 590 руб.; счет на проживание в отеле "Акварели" 22-23.03.2015 на сумму 2 500 руб.

Достоверность представленных доказательств подателем апелляционной жалобы не опровергнута.

Перелеты, проживание в гостинице представителя должника имели место в даты судебных заседаний апелляционного суда и являлись необходимыми, с учетом того, что участники спора не проживают в Санкт-Петербурге. Следовательно, заявленные расходы связаны с рассмотрением указанного выше обособленного спора.

Доводы ООО "Вальдау" об отсутствии необходимости прилета в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании апелляционного суда накануне судебного заседании не могут быть приняты, поскольку, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не подтверждены доказательствами. Податель апелляционной жалобы не указывает иного конкретного способа прибыть в Санкт-Петербург в дату судебного заседания, назначенного на 23.05.2015 в 14:55 час, обеспечивающего своевременную явку в суд. Между тем, бремя доказывания этого обстоятельства, в данном случае, лежит именно на том лице, которое на него ссылается в обоснование своих возражений.

Прибытие для участия в судебном процессе, проходящем в другом городе, накануне даты судебного заседания не выходит за рамки разумности и целесообразности, следовательно, расходы на оплату проживания представителя должника в Санкт-Петербурге, правомерно возмещены судом первой инстанции за счет ответчика.

Как следует из приведенных выше разъяснений, бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на лице, заявляющем соответствующие возражения. В данном случае в подтверждение своей позиции ООО "Вальдау" не представлено достаточных доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя выходят за пределы разумных расходов, с учетом того, что участие представителя в деле в данном случае не ограничилось участием в судебном заседании, а также включало в себя ознакомление с материалами дела, предоставление письменных консультаций доверителю, составление процессуальных документов.

Рассмотренный обособленный спор не может быть отнесен к категории простых, оспаривание сделок, тем более, с учетом специальных положений Закона о банкротстве, относится к категории сложных дел, что очевидно отражается на стоимости юридических услуг по представлению интересов участников спора.

Следует отметить, что сведения о стоимости юридических услуг, представленные подателем апелляционной жалобы, содержали указания лишь на нижний предел стоимости услуг, без указания конкретного характера оказываемых услуг. Такие доказательства правомерно не приняты судом первой инстанции как подтверждение стоимости юридических услуг, аналогичных оказанным поверенным должнику. Следовательно, ООО "Вальдау" не доказал чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, и требование должника в этой части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Факт оказания одним и тем же представителем юридических услуг разным доверителям - участникам процесса - не является основанием для освобождения ООО "Валдер" от обязанности несения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2015 по делу N А21-4832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Валдер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков О.А. Рычагова