Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2017 г. N Ф07-3372/17 по делу N А21-3243/2012

21 июня 2017 г.

Дело N А21-3243/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" Лапидус Раисы Викторовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2016 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу N А21-3243/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис", место нахождения: 236029, Калининград, Ганзейский пер., д. 39, ОГРН 1053909032220, ИНН 3912011340 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.

Определением от 27.06.2012 в отношении Общества применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 13.03.2013 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Трутнева Марина Юрьевна.

Решением от 17.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко Алексей Евгеньевич.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015 N 21.

Определением суда от 19.08.2015 Савченко А.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; новым конкурсным управляющим утверждена Лапидус Раиса Викторовна.

Карманович Татьяна Павловна обратилась 21.07.2016 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просила:

- принять отказ от исполнения договора от 16.11.2009 N ГЗ-1/2-23 долевого участия в строительстве, объектом долевого строительства по которому является двухкомнатная квартира общей площадью по проекту 58,32 кв. м со строительным номером 4, расположенная в секции N 1 на первом этаже многоквартирного дома (N 1 по ГП), по адресу: Калининград, ул. А. Невского, д. 188-б;

- признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов Общества требование в размере 869 178 руб. основного долга и 1 865 855 руб. реального ущерба.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявитель уточнила требования, просила признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества обеспеченное залогом требование в размере 1 865 855 руб. реального ущерба. От требования, связанного с отказом от исполнения договора долевого участия в строительстве, заявитель отказалась.

Данное уточнение объема требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Карманович Т.П. в размере 1 865 855 руб. реального ущерба как обеспеченное залогом.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 07.12.2016, постановление апелляционного суда от 16.02.2017 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования Карманович Т.П.

Податель жалобы утверждает, что, несмотря на исполнение ею всех условий, установленных положениями статьи 201.13 Закона о банкротстве, кредитор Карманович Т.П. не выразила свою волю на трансформацию ее требования о передаче жилых помещений в денежное требование.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал и применил положения статей 201.5 и 201.13 Закона о банкротстве.

Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что Карманович Т.П. не пропущен срок для обращения с заявленным требованием. Как утверждает конкурсный управляющий должника, требование о включении в реестр требований кредиторов должника 1 865 855 руб. убытков, заявленное Карманович Т.П. 21.07.2016, является вновь заявленным самостоятельным денежным требованием, в связи с чем на него распространяется действие норм о сроке предъявления денежных требований для включения в реестр.

Также податель жалобы считает, что требование Карманович Т.П. в части возмещения убытков в виде реального ущерба необоснованно признано судом обеспеченным залогом имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу 54 конкурсных кредитора просят кассационную жалобу удовлетворить.

Карманович Т.П. в представленном ею отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2013 в реестр требований кредиторов Общества о передаче жилых помещений включено требование Зубко Зинаиды Ивановны о передачи двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 58,32 кв. м со строительным номером 04, расположенной в секции N 1 на первом этаже в многоквартирного дома (N 1 по ГП) по адресу: Калининград, ул. А. Невского, д. 188-б (фактический адрес: Ганзейский пер., д. 70).

Определением установлена сумма, уплаченная участником строительства - 869 178 руб., не исполненные обязательства отсутствуют.

Определением суда от 02.09.2015 произведена замена кредитора Зубко З.И. на правопреемника Карманович Т.П.

Договоры долевого участия в строительстве, уступки права требования зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.06.2016 за Обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 1018 кв. м, степень готовности объекта - 89%.

Конкурсным управляющим Лапидус Р.В. в 2016 году направлены уведомления участникам строительства, в том числе и Карманович Т.П., о возможности предъявления в Арбитражный суд Калининградской области денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Ссылаясь на положения статьи 201.13 Закона о банкротстве, Карманович Т.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование кредитора, сделав вывод об обоснованности заявленного размера реального ущерба, который мог быть определен при предъявлении участником строительства денежного требования к должнику.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В рассматриваемом случае требование Карманович Т.П. о передаче жилого помещения определением суда от 02.09.2015 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно сложившейся судебной практике по смыслу параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12).

При этом в силу прямого указания пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве кредитор должен выразить волю на трансформацию его требования о передаче жилого помещения в денежное: при наличии обстоятельств, названных в этом пункте, конкурсный управляющий направляет участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежных требований в течение месяца со дня получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также о последствиях непредъявления денежных требований в месячный срок.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и Карманович Т.П. не оспаривается то обстоятельство, что в ее адрес конкурсным управляющим направлялись уведомления (от 08.04.2016 и от 04.07.2016) о возможности предъявления в арбитражный суд денежного требования в течение месяца с даты получения уведомления при условии одновременного отказа от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Уточнив заявленное 21.07.2016 требование, Карманович Т.П. указала, что она не отказывается от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, однако поддерживает требование о возмещении ей убытков в виде реального ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве в применяемой к рассматриваемым правоотношениям редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Таким образом, Законом о банкротстве установлена возможность учитывать размер убытков в виде реального ущерба в случае установления размера денежного требования участника строительства.

Суд кассационной инстанции считает, что в том случае, если требование включено в реестр о передаче жилых помещений и не трансформировано в денежное требование, убытков в виде реального ущерба, которые исчисляются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, не имеется.

Из материалов дела следует, что Карманович Т.П. не трансформировала свое требование к должнику в денежное и претендует на получение жилого помещения, рыночная стоимость которого согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Контэкос" от 29.04.2016 N 16/29/011701 больше суммы, уплаченной кредитором по договору долевого участия в строительстве.

Поскольку Карманович Т.П. не доказала наличия у нее убытков в виде реального ущерба, у судов не было оснований для удовлетворения ее требования в порядке, установленном статьей 201.5 Закона о банкротстве.

Поскольку судами установлены все обстоятельства дела, однако неправильно применены положения пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, обжалуемые судебные акты следует отменить.

Руководствуясь положениями статей 287 и 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции, считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в признании обоснованным заявления Карманович Т.П. о включении требования в размере 1 865 855 руб. реального ущерба в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченного залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А21-3243/2012 отменить.

В признании обоснованным требования Карманович Татьяны Павловны отказать.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев Т.В. Кравченко