Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2017 г. N Ф07-7018/17 по делу N А56-75891/2015

16 августа 2017 г.

Дело N А56-75891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии представителей временного управляющего открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" Котова М.С. - Гаврилова К.Н. (доверенность от 08.12.2016) и Тиминского В.В. (доверенность от 17.07.2017), от компании ВЭБЛ-767-300 Лимимтед Виленской Г.К. (доверенность от 06.10.2015) и Гудиевой Х.М. (доверенность от 24.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" Шапкина А.В. (доверенность от 30.12.2016 N 510), от акционерного общества "Газпромнефть-Аэро" Лебедевой А.А. (доверенность от 09.12.2016 N 133),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" Котова М.С., общества с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" и акционерного общества "Газпромнефть-Аэро" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-75891/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117977, Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Сбербанк), обратилось 18.10.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А, ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985 (далее - Общество).

Определением от 19.10.2015 заявление принято к производству.

Определением от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, заявление Сбербанка признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении Компании процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.12.2015.

Компания ВЭБЛ-767-300 Лимитед (далее - Компания) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 66 909 146 686,419 руб., в том числе 63 490 993 303,54 руб. по договорам лизинга воздушных судов, 2 000 563 382,95 руб. по договору купли-продажи воздушного судна от 07.11.2013, 1 416 590 000 руб. по договору купли-продажи воздушных судов от 15.11.2013.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу рассматриваемого спора Компания уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с допущенной арифметической ошибкой при расчете суммы требования и просила включить в реестр требование в сумме 43 212 227 883,25 руб., в том числе 39 800 234 323,13 руб. по договорам лизинга воздушных судов, 1 995 403 560,12 руб. по договору купли-продажи воздушного судна от 07.11.2013, 1 416 590 000 руб. по договору купли-продажи воздушных судов от 15.11.2013. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра в размере 38 364 823 576,59 руб. основного долга, учитывая 606 490 187,24 руб. убытков в форме упущенной выгоды отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В кассационных жалобах временный управляющий Котов М.С. и конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "РН-Аэро", место нахождения: 115093, Москва, ул. Щипок, д. 18, ОГРН 1087746656711, ИНН 7705843041 (далее - ООО "РН-Аэро"), и акционерное общество "Газпромнефть-Аэро", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Зоологический пер., д. 2-4, лит. Б, ОГРН 1027700232614, ИНН 7714117720 (далее - АО "Газпромнефть-Аэро"), просят отменить определение от 16.12.2016 и постановление от 02.05.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Временный управляющий в кассационной жалобе ссылается на отсутствие доказательств передачи лизингополучателю права собственности на предмет лизинга и доказательств возврата предмета лизинга лизингодателю. Документальных обоснований того, что воздушные судна были сняты с учета и вывезены из Российской Федерации, не представлено.

По мнению временного управляющего, в дело не представлено допустимых доказательств реальности сделок - заключения и исполнения условий договоров лизинга.

В кассационной жалобе АО "Газпромнефть-Аэро" ссылается на то, что применение норм английского права поставило заявителя в более выгодное положение, ущемило права и законные интересы иных российских кредиторов, что нарушает требования публичного порядка Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали нарушение публичного порядка.

АО "Газпромнефть-Аэро" считает необоснованным включение требования Компании в размере 34 947 670 193 руб. 64 коп. в качестве суммы основного долга в третью очередь реестра. По мнению подателя жалобы, в состав платежа при расторжении включены не только реальные убытки, но и упущенная выгода, которая должна учитываться отдельно.

В кассационной жалобе ООО "РН-Аэро" также обращает внимание на то, что сумма платежа при прекращении покрывает не только сумму финансирования, но и включает компенсацию упущенной выгоды лизингодателя в случае прекращения договора лизинга.

Податель жалобы считает неверным определение судами первой и апелляционной инстанций правовой природы заранее оцененных убытков, предусмотренных договорами лизинга, в качестве предварительной оценки убытков кредиторов.

ООО "РН-Аэро" ссылается на отсутствие в материалах дела отчета независимого оценщика об установлении рыночной или текущей цены аналогичного воздушного судна на дату поставки по договору купли-продажи воздушного судна от 07.11.2013. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии документального подтверждения факта возникновения у лизингодателя упущенной выгоды в заявленном размере, а также доказательств неправомерных, виновных действий должника и причинно-следственной связи между правонарушением и убытками.

ООО "РН-Аэро" полагает, что судом первой инстанции не установлено содержание норм иностранного права, подтверждающих добросовестность поведения кредитора в рамках договоров купли-продажи от 07.11.2013 и 15.11.2013, а также не дана оценка возможности отказа в защите принадлежащих кредитору прав, вытекающих из договоров купли-продажи от 07.11.2013 и 15.11.2013, если указанное поведение кредитора признается недобросовестным. Податель жалобы ссылается на представление доказательств недобросовестного поведения Компании.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество "МТС-Банк" в отзыве на кассационную жалобу АО "Газпромнефть-Аэро" поддерживает ее доводы и просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Общество в лице генерального директора в отзыве на кассационные жалобы поддерживает их доводы.

Компания в отзывах на кассационные жалобы АО "Газпромнефть-Аэро" и ООО "РН-Аэро", а также в письменных пояснениях к отзыву на кассационную жалобу АО "Газпромнефть-Аэро" возражает против их удовлетворения и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 10.08.2017.

После отложения судебное заседание 10.08.2017 продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представители временного управляющего, АО "Газпромнефть-Аэро" и ООО "РН-Аэро" поддержали доводы кассационных жалоб, а представители Компании возражали против удовлетворения жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность определения от 16.12.2016 и постановления от 02.05.2017 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 24.07.2010 по 15.11.2013 Компания и Общество заключили 23 договора лизинга воздушных судов с их последующим выкупом, которые имеют сходную структуру и содержат аналогичные условия, включая последствия наступления события неисполнения обязательств со стороны должника.

Указанные договоры являются договорами финансового (выкупного) лизинга и регулируются нормами английского права в силу пунктов 29.2.3, 42 договоров лизинга.

В соответствии с указанными договорами Компания по согласованию с должником приобрела по договорам купли-продажи воздушные суда, а затем передала приобретенное имущество должнику в лизинг.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил возражения временного управляющего, повторно изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств исполнения лизингодателем обязательств по приобретению воздушных судов и передаче их Обществу.

В материалы дела представлены доказательства перечисления лизингодателем продавцу денежных средств за переданные и планируемые к передаче воздушные суда, транспортные накладные о доставке воздушных судов с указанием получателя грузов - Общество.

Временный управляющий не опровергнул в установленном процессуальном порядке приведенные судом апелляционной инстанции ссылки на материалы дела, содержащие сертификаты на переданные воздушные суда, бортовую документацию и документацию на воздушные суда, а также акты передачи.

Фактическая эксплуатация воздушных судов, переданных по договорам лизинга, подтверждена материалами дела и не опровергнута в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Срок лизинга исчисляется с момента передачи воздушных судов должнику. Условиями пунктов 2.1 и 3.1 договоров лизинга не предусмотрена правовая связь между моментом передачи воздушных судов лизингополучателю и заключением договоров лизинга. В пункте 2.1 договоров предусмотрено общее содержание прав и обязанностей сторон, пункт 3.1 договоров лизинга устанавливает общие условия возникновения у лизингодателя обязательства по передаче предмета лизинга лизингополучателю, но не последствия такой непередачи.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод судов о том, что спорные договоры лизинга являются заключенными и действительными.

Договорами лизинга предусмотрены случаи досрочного прекращения действия договора, к числу которых относится событие неисполнения обязательств лизингополучателем (пункт 28 договоров лизинга). В соответствии с пунктом 28.6 договоров лизинга инициирование дела о банкротстве в отношении должника является одним из случаев неисполнения обязательств должником. Направив уведомления о расторжении договоров лизинга, Компания расторгла договоры лизинга в одностороннем порядке, который установлен пунктом 29.1 договоров лизинга. Так, данным пунктом предусмотрено, что расторжение договоров при наступлении события неисполнения обязательства осуществляется путем уведомления должника.

При определении суммы, подлежащей включению в реестр по договорам лизинга, Компания исходила из формулы: общий платеж при прекращении (задолженность по лизинговым платежам на дату прекращения + сумма платежа при прекращении) - стоимость возвращенных воздушных судов, рассчитанная оценщиком.

С учетом расчета, произведенного Компанией по указанной формуле в соответствии с нормами английского права, размер задолженности по договорам лизинга составил 34 947 670 193,64 руб.

Как следует из материалов дела, кредиторы согласились с проведенной независимой оценкой, отказались от ходатайства об истребовании документов для проведения дополнительной экспертизы, о чем имеется соответствующая запись за подписью кредиторов в протоколе судебного заседания от 28.10.2016.

Размер суммы платежа при прекращении определяется в Приложениях N 7 к договорам лизинга применительно к каждому периоду оплаты. Указанная сумма уменьшается пропорционально увеличению суммы внесенных лизинговых платежей.

Право требования спорной суммы представляет собой право требования лизингодателем денежных средств, на получение которых он имел бы право при отсутствии нарушения договора. При этом, с учетом исключения сумм стоимости возвращенных лизингодателю воздушных судов, основания для вывода о получении кредитором в результате удовлетворения его требования какой-либо несправедливой выгоды не имеется, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 14 АПК РФ и статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

В материалах дела имеются заключения специалистов по английскому праву с анализом правовых положений английского законодательства, в том числе, применительно к обязательствам, вытекающим из договоров лизинга, на основании которых предъявлено требование Компании.

Как следует из заключений, сумма платежа при прекращении - это заранее оцененные убытки, отличающиеся от неустойки и, в отличие от нее, разрешенные в английском праве, представляющие собой предварительную оценку убытков кредитора, возникающих в связи с досрочным прекращением лизинга.

При установлении правовой природы суммы платежа при прекращении суд первой инстанции принял во внимание заключения специалистов и учел, что толкование норм английского права, содержащееся в меморандуме Питера Мориса Уотсона свидетельствует о компенсационном характере названного платежа, в который включена сумма предоставленного финансирования и плата за финансирование, несмотря на то, что в представленном в материалы дела переводе положений меморандума Питера Мориса Уотсона с английского языка, использована формулировка в отношении таких платежей как "оценочной неустойки". При этом суд согласился с предложенной Компанией квалификацией экономической составляющей названного денежного обязательства как зафиксированной компенсации убытков стороны, невиновно утратившей договорные отношения. Таким образом, лизингодатель, прекратив договор по вине лизингополучателя, имеет право получить заранее согласованную сторонами на такой случай сумму компенсации.

В результате исследования и оценки представленных в дело доказательств суды обоснованно отклонили возражения кредиторов о том, что в состав платежа при прекращении включена упущенная выгода.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" податели кассационных жалоб не представили допустимых доказательств, опровергающих доводы Компании о том, что в состав платежа при прекращении включены только непогашенная часть (остаток) финансирования и плата за финансирование, т.е. реальный ущерб лизингодателя.

Компания в состав настоящего требования также включила задолженность, возникшую в связи с заключением с Обществом (продавец) 07.11.2013 договора купли-продажи одного воздушного судна Boeing 767-200ER по цене 25 000 000 долларов США, которую покупатель обязался уплатить продавцу 07.11.2013. Компания 07.11.2013 произвела оплату в полном объеме. Договор купли-продажи не содержит указания на конкретное воздушное судно, подлежащее передаче покупателю. В соответствии с пунктом 4.2 договора, продавец обязался сообщить серийный номер передаваемого воздушного судна до 15.04.2014. В отсутствие такого сообщения договор утрачивает силу, а права и обязательства сторон прекращаются, за исключением обязанности продавца вернуть покупную цену, уплаченную за воздушное судно покупателю. В нарушение условий договора купли-продажи продавец не сообщил покупателю серийный номер передаваемого воздушного судна, воздушное судно не передал.

Общество и Компания 28.05.2014 заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором подтвердили, что покупатель уплатил покупную цену за передаваемое воздушное судно в размере 25 000 000 долларов США, а продавец не исполнил обязанность, предусмотренную договором купли-продажи и не уведомил покупателя о серийном номере передаваемого воздушного судна в установленный срок. Стороны определили порядок возврата покупной стоимости воздушного судна и процентов за пользование денежными средствами, применяемых с 30.04.2014 до момента полной выплаты долга, в размере 9% годовых.

По условиям дополнительного соглашения Общество обязано возвратить уплаченные Компанией денежные средства в соответствии с согласованным сторонами графиком, а также уплатить проценты за рассрочку платежа (за пользование денежными средствами), начисленные за период с 30.04.2014 (дата предполагаемой поставки воздушного судна) по дату фактического возврата денежных средств по ставке 9% годовых. Общество произвело частичное погашение задолженности по возврату уплаченной покупной цены и уплате начисленных процентов на общую сумму 8 000 000 долларов США.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору купли-продажи и дополнительному соглашению к нему по возврату покупной цены воздушного судна повлекло возникновение задолженности в размере 17 620 500 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 1 248 051 204,75 руб. В соответствии с условиями дополнительного соглашения покупатель начислил проценты за пользование денежными средствами в размере 9% годовых. По состоянию на 16.12.2015 размер начисленных процентов составляет 2 609 250 долларов США, что соответствует 146 021 990,96 руб. Кроме того, Покупатель произвел расчет понесенных убытков, возникших от нарушения договора при обычном развитии событий, размер которых по состоянию на 16.12.2015 составил 606 490 187,24 руб.

Таким образом, размер задолженности по договору купли-продажи от 07.11.2013, о включении которой в реестр просит Компания, составил 2 000 563 382,95 руб.

В состав заявленного требования Компания включила также задолженность Общества по договору купли-продажи воздушного от 15.11.2013 в размере 1 416 590 000 руб.

Общество и Компания 15.11.2013 заключили договор купли-продажи трех воздушных судов Boeing 737-800 с серийными номерами 34702, 34703, 34706 по цене 27 000 000 долларов США каждый. В соответствии с условиями договора купли-продажи от 18.11.2013 Компания произвела оплату в счет поставки воздушного судна с серийным номером 34706 в размере 20 000 000 долларов США. Однако обязательство по поставке воздушного судна Обществом в срок до 30.06.2014 не выполнено. При этом 15.11.2013 между Обществом и Компанией заключен договор лизинга воздушного судна в отношении вышеуказанного воздушного судна, обязательства по которому Обществом также не исполняются. Ненадлежащее исполнение должником (продавцом) обязательств по договору купли-продажи по возврату покупной цены воздушного судна с серийным номером 34706 повлекло возникновение задолженности в размере 20 000 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 1 416 590 000 руб.

В договорах купли-продажи от 07.11.2013 и 15.11.2013 стороны согласовали условие о том, что правоотношения сторон, возникшие из названных договоров регулируются нормами английского права.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций, учитывающий в том числе заключение специалистов по английскому праву, о том, что денежные обязательства в заявленном Компанией размере по договорам от 07.11.2013 и 15.11.2013 основаны на буквальном толковании соглашений сторон, соответствует фактическим обстоятельствам. В связи с этим требование Компании в этой части верно признано обоснованным.

Вопреки доводам кассационных жалоб длительное необращение Компании с соответствующим требованием к Обществу не повлекло применения дополнительной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно отклонили возражения временного управляющего и кредиторов о необходимости применения норм российского права к правоотношениям, возникшим между Компанией и Обществом.

Применяя нормы английского права к договорным обязательствам, в связи с неисполнением которых Компания предъявила настоящее требование к должнику, суды верно исходили из того, что условия договоров определены равноправными субъектами гражданских правоотношений в результате свободного волеизъявления.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

Доказательства нарушения публичного порядка Российской Федерации не представлены.

Принципы свободы договора и добросовестности являются основополагающими принципами гражданского законодательства Российской Федерации. Включенные в договоры лизинга условие о платеже при прекращении является обычным для английского права (как это следует из заключений специалистов). Один лишь факт отсутствия полного аналога данного института в законодательстве Российской Федерации при общем его соответствии основам правопорядка Российской Федерации не может являться основанием для применения оговорки о публичном порядке.

В связи с тем, что законодательство Российской Федерации допускает применение норм иностранного государства, наличие различий между российским законом и законом другого государства само по себе не может быть основанием для применения оговорки о публичном порядке. Такое применение этой оговорки означало бы отрицание применения в Российской Федерации права иностранного государства вообще, на что верно указал суд первой инстанции.

Доказательства неправильного применения судами норм английского права не представлено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А56-75891/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы временного управляющего открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" Котова М.С., общества с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" и акционерного общества "Газпромнефть-Аэро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова М.В. Трохова