Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2017 г. N Ф07-8501/17 по делу N А56-75891/2015

25 августа 2017 г.

Дело N А56-75891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от компании "СИТА Информейшн Нетворкинг Компьютинг Ю-Эс-Эй Инк" Михеевой М.А. (доверенность от 28.09.2016), представителя временного управляющего открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" Котова М.С. - Тиминского В.В. (доверенность от 17.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Родыгина Олега Юрьевича и временного управляющего открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" Котова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-75891/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117977, Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Сбербанк), обратилось 18.10.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А, ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985 (далее - Общество).

Определением от 19.10.2015 заявление принято к производству.

Определением от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, заявление Сбербанка признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении Компании процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.12.2015.

Юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством штата Делавэр, зарегистрированное в реестре штата Делавэр за номером FEIN 52-2086529 от 02.02.1998, компания "СИТА Информейшн Нетворкинг Компьютинг Ю-Эс-Эй Инк", место нахождения: 30339, США, Джорджия, Атланта, б-р Камберлэнд, 3100, оф. 1200 (далее - Компания), обратилась 21.01.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - реестр) требования в размере 4 203 208 379 руб. 53 коп., в том числе 212 663 756 руб. 97 коп. задолженности по оплате услуг в области пассажирских сервисов и плате за предоставленные права пользования результатами интеллектуальной деятельности, 300 835 024 руб. 26 коп. задолженности по возврату регистрационного бонуса, 3 689 709 598 руб. 29 коп. задолженности по оплате минимальных гарантированных платежей в связи с досрочным расторжением договора.

Заявлением от 26.04.2016, поступившим в суд первой инстанции 27.04.2016, Компания уточнила требования, попросив признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требование в размере 4 657 403 287 руб., в том числе 389 668 130 руб. 89 коп. задолженности по оплате услуг и плате за предоставленные права пользования результатами интеллектуальной деятельности, 16 905 977 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 835 024 руб. 26 коп. задолженности по возврату регистрационного бонуса, 3 689 709 598 руб. 29 коп. задолженности по оплате минимальных гарантированных платежей в связи с досрочным расторжением договора.

Уточняя требование заявлением от 26.04.2016, кредитор указал, что в первоначально заявленное требование не была включена задолженность по оплате услуг за декабрь 2015 года в сумме 260 284 556 руб. 12 коп., а также задолженность за период, как указано в заявлении, апрель 2014 - март 2015 года в размере 129 383 574 руб. 77 коп. основного долга и 16 905 977 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением, поступившим в суд первой инстанции 20.06.2016, кредитор вновь уточнил требования, представив расчет, разграничивающий реестровую и текущую задолженность.

Определением от 07.07.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Компании в размере 568 844 075 руб. 66 коп. основного долга, 16 905 977 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 689 709 598 руб. 29 коп. упущенной выгоды с указанием на учет требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 определение от 07.07.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2017 постановление апелляционного суда от 03.11.2016 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2017 определение от 07.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Родыгин Олег Юрьевич просит отменить определение от 07.07.2016 и постановление от 21.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что определение от 15.04.2016 вынесено судом первой инстанции в незаконном составе, чем нарушено гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право Родыгина О.Ю. на судебную защиту; по его мнению, настоящий обособленный спор должен был рассматриваться судьей Мирошниченко В.В.

Родыгин О.Ю. полагает, что требование Компании о включении в реестр суммы бонусов в размере 5 млн.долларов США не подлежит удовлетворению, так как данный бонус фактически является скидкой за заключение договора на длительный срок; поскольку договор был расторгнут досрочно, кредитор вправе требовать с должника только 752 687,45 доллара США.

Компания в письменном отзыве возражает против удовлетворения жалобы Родыгина О.Ю.

В судебном заседании 10.08.2017 представитель временного управляющего сообщил о подаче через суд первой инстанции кассационной жалобы на определение от 07.07.2016 и постановление от 21.06.2017, принятые в рамках настоящего обособленного спора, однако данная кассационная жалоба судом кассационной инстанции не была принята к производству к совместному рассмотрению с кассационной жалобой Родыгина О.Ю.

В подтверждение факта подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции временный управляющий Котов М.С. представил суду кассационной инстанции текст жалобы, а также распечатки направленных системой "Мой Арбитр" сообщений о получении и регистрации арбитражным судом жалобы.

Из указанных сообщений следует, что 24.07.2017 в 22 час. 25 мин. Котов М.С. направил кассационную жалобу ("КЖ треб Сита ю эс эй инк.pdf") с приложениями в Арбитражный суд Северо-Западного округа через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; жалоба с приложениями поступила в систему подачи документов 24.07.2017 в 22 час. 25 мин.; жалоба с приложениями получена и зарегистрирована арбитражным судом 25.07.2017 в 13 час. 54 мин.

Представитель Компании пояснил, что получил копию кассационной жалобы от временного управляющего Котова М.С. по почте.

Установив, что согласно сведениям, содержащимся в системе "Мой Арбитр", указанная жалоба действительно была подана 24.07.2017 и зарегистрирована судом первой инстанции 25.07.2017, однако до 10.08.2017 в суд кассационной инстанции такая жалоба не поступила, суд кассационной инстанции определением от 11.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) отложил судебное заседание на 24.08.2017 на 09 час. 50 мин.

Кассационная жалоба временного управляющего Котова М.С. поступила в суд кассационной инстанции 15.08.2017.

В кассационной жалобе Котов М.С. просит отменить определение от 07.07.2016 и постановление от 21.06.2017.

Как считает временный управляющий, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие конкретный перечень предоставленных кредитором услуг, а также период образования задолженности по каждому из видов платежей, возникших после вынесения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-74904/2015.

Также Котов М.С. не согласен с требованием Компании в части минимальных гарантированных платежей, которые исчислены за будущие периоды. По его мнению, такие платежи не являются упущенной выгодой.

Котов М.С. полагает, что у кредитора не могло быть другой задолженности, кроме той, что установлена решением суда от 22.03.2016 по делу N А56-74904/2015.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд признал обоснованными требования кредитора, часть из которых была заявлена кредитором после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2017 кассационная жалоба временного управляющего Котова М.С. принята к производству. Вместе с тем суд кассационной инстанции указал, что поданное одновременно с жалобой ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании, ввиду того, что в материалы дела представлены возражения Компании на указанное ходатайство.

В возражениях на ходатайство временного управляющего Котова М.С. Компания указывает, что основания для восстановления срока на подачу жалобы отсутствуют, в связи с чем просит отказать в удовлетворении ходатайства и возвратить кассационную жалобу временного управляющего.

Определением от 11.08.2017 (судьи Кравченко Т.В., Бычкова Е.Н., Трохова М.В.) рассмотрение кассационной жалобы Родыгина О.Ю. отложено на 24.08.2017. Ввиду нахождения в отпуске судьи Бычковой Е.Н., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы Родыгина О.Ю., определением председателя судебного состава от 21.08.2017 произведена замена судьи Бычковой Е.Н. на судью Яковца А.В. для рассмотрения кассационных жалоб Родыгина О.Ю. и временного управляющего Котова М.С. на определение от 07.07.2016 и постановление от 21.06.2017.

В связи с заменой судьи судебное разбирательство начинается с начала.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против восстановления срока в связи с отсутствием уважительных причин пропуска.

Представитель временного управляющего поддержал доводы своей жалобы и кассационной жалобы Родыгина О.Ю., а представитель Компании возражал против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возражения Компании против удовлетворения данного ходатайства, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016.

Постановление апелляционного суда вступило в законную силу со дня его принятия 21.06.2017. Таким образом, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление является 21.07.2017 (пятница).

Кассационная жалоба временного управляющего направлена в суд 24.07.2017 (понедельник) посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр", то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуального срока. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы было заявлено временным управляющим одновременно с кассационной жалобой.

Оценив доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, а также учитывая незначительный пропуск временным управляющим процессуального срока, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное Котовым М.С. ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность определения от 07.07.2016 и постановления от 21.06.2017, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Компания и Общество заключили ряд договоров оказания услуг и лицензионных договоров: генеральное соглашение от 19.09.2005 об услугах гарантированного обслуживания управления багажом, соглашение от 22.08.2013 об оказании услуг по линейке решений в области пассажирских сервисов, лицензионное соглашение от 22.08.2013 по линейке решений в области пассажирских сервисов, договор от 30.10.2014 о лицензировании в области пассажирских сервисов, дополнительное соглашение от 21.10.2014 к соглашению об оказании услуг в области пассажирских сервисов.

Как установлено в рамках дела N А56-74904/2015, с апреля 2014 года Общество стало допускать просрочки оплаты, в связи с чем 24.03.2015 между Обществом и Компанией, а также иными иностранными юридическими лицами, входящими в группу компаний SITA, было заключен договор об урегулировании задолженности, по условиям которого должник принял на себя обязательство по оплате задолженности в соответствии с графиком платежей, рассчитанному с марта по декабрь 2015 года. Однако задолженность Общества перед Компанией, а также перед иными иностранными юридическими лицами, входящими в группу компаний SITA, в установленные сроки погашена не была.

В связи с этим решением суда от 22.03.2016 по делу N А56-74904/2015 с Общества в пользу Компании взыскано 1 826 690,50 доллара США основного долга, 238 685,54 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2 065 376,03 доллара США.

Таким образом, требование Компании в указанных суммах подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. При этом сумма основного долга рассчитана за период с апреля 2014 года по март 2015 года, а проценты за пользование чужими денежными средствами - до 15.12.2015.

До возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (18.10.2015) Компания также оказывала Обществу услуги, что подтверждается счетами от 11.09.2015 N US00003879 и US00003961, от 13.10.2015 N US00004823 и US00004714, от 13.11.2015 N US00005687 и US00005530.

Сумма основного долга рассчитана кредитором исходя из суммы основного долга за период с апреля 2014 года по март 2015 года, взысканной решением суда от 22.03.2016 по делу N А56-74904/2015, а также задолженности, возникшей в период с августа 2015 года по дату возбуждения настоящего дела о банкротстве.

В связи с изложенным суд считает подтвержденными материалами дела суммы требования по основному долгу и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы Котова М.С. о том, что иной задолженности, кроме как взысканной решением суда от 22.03.2016 по делу N А56-74904/2015 заявлено быть не может, отклоняется судом кассационной инстанции. В представленном Компанией расчете задолженности, поступившем в суд первой инстанции 20.06.2016, указаны периоды образования задолженности, а также реквизиты счетов, на основании которых эти задолженности были учтены.

Уточнение кредитором своих требований не свидетельствует о нарушении им срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Возражения Родыгина О.Ю. в отношении регистрационного бонуса не могут быть приняты, поскольку возврат такого бонуса предусмотрен пунктом 3.2 дополнения 2 к договору лицензирования в области пассажирских сервисов при досрочном расторжении договора, в том числе, по причине неплатежеспособности одной из сторон. Основания для уменьшения суммы регистрационного бонуса у суда отсутствуют.

Также отклоняются доводы жалобы Котова М.С. в отношении минимального гарантированного платежа, поскольку такой платеж также предусмотрен пунктом 5.2 дополнения 2 к договору лицензирования в области пассажирских сервисов при досрочном расторжении договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Родыгина О.Ю. о незаконном составе суда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Основания для иной оценки указанного довода у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку в настоящее время разъяснения, содержащиеся в пункте 46 указанного постановления, сохраняют свою силу.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 117, 276, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

ходатайство временного управляющего открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" Котова Михаила Сергеевича о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворить. Пропущенный срок подачи кассационной жалобы восстановить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А56-75891/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Родыгина Олега Юрьевича и временного управляющего открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" Котова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова А.В. Яковец