Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2017 г. N Ф07-12472/17 по делу N А56-75891/2015

11 декабря 2017 г.

Дело N А56-75891/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от Компании Стэкер Лимитед Горчакова И.Н. (доверенность от 18.04.2016), от акционерного общества "Газпромнефть-Аэро" Филиппова С.Е. (доверенность от 28.08.2017), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" Белокопыта А.В. - Бакаминовой Ю.А. (доверенность от 17.09.2017),

рассмотрев 05.12.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-АЭРО" и акционерного общества "Газпромнефть-Аэро" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-75891/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-75891/2015 на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117977, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - ПАО "Сбербанк России"), в отношении открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 48, литера "А", ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985 (далее - Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Котов Михаил Сергеевич, о чем сообщение 26.12.2015 опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Решением от 20.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

В рамках дела о банкротстве должника Компания Стекер Лимитед (Steker Limited), учрежденная по законодательству Ирландии, регистрационный номер 500443, место нахождения: Ирландия, Дублин 2, Лоуер Маунт-стрит, Грантс Роу 1, 2 этаж (далее - Компания), 22.01.2016 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования, основанного на двух договорах лизинга воздушных судов, в размере 75 414 026,04 долларов США, из которых: 17 066 960,36 доллара США - сумма просроченных лизинговых платежей, 1 300 164,81 доллара США - проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей и 57 046 900,88 доллара США - сумма будущих лизинговых платежей, а в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату введения наблюдения: 5 341 537 757 руб. 40 коп., из которых 92 090 023 руб. 41 коп. - проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, требование Компании признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра, проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 92 090 023 руб. 41 коп. учтены как подлежащие удовлетворению после погащения основной суммы задолженности.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" (далее - ООО "РН-Аэро"), являющееся конкурсным кредитором должника, просит отменить определение от 25.05.2017 и постановление от 04.09.2017 и отказать в удовлетворении заявления Компании.

Податель жалобы считает, что требование Компании включает в себя упущенную выгоду, размер которой подлежит отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; указывает на неверную квалификацию сумм будущих лизинговых платежей и на недобросовестное поведение Компании, позволяющее применить при рассмотрении данного обособленного спора статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Акционерное общество "Газпромнефть-Аэро" (далее - АО "Газпромнефть-Аэро"), также являющееся конкурсным кредитором, в своей жалобе просит отменить указанные определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая неправильным применение судами норм иностранного права при оценке обоснованности заявленного требования.

В отзыве Компания просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Газпромнефть-Аэро" поддержал требования своей жалобы.

Представитель Компании поддержал отзыв; представитель конкурсного управляющего должника просил отказать в удовлетворении жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 1, пунктам 2, 3 статьи 4 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Как следует из материалов дела, требования Компании основаны на обязательствах Общества (лизингополучателя), возникших из двух договоров от 25.08.2011 лизинга воздушных судов "Boeing 777-312" с серийными номерами изготовителя 28515 и 28517 (далее - Договоры лизинга).

Проанализировав содержание указанных договоров, суды двух инстанций установили, что названные договоры являются договорами финансового (выкупного) лизинга и правоотношения сторон, вытекающие из названных договоров, регулируются нормами английского права.

По условиям Договоров лизинга Общество, получившее указанные воздушные судна в лизинг на срок 83 месяца, обязалось выплачивать Компании в течение всего срока пользования имуществом лизинговые платежи, включающие в себя арендную плату и иные платежи, определенные в статье 4 Договоров лизинга.

В случае просрочки уплаты арендной платы и внесения иных обязательных платежей по Договорам лизинга Общество обязалось выплачивать Компании проценты по согласованной сторонами формуле.

Стороны установили, что на случай возникновения дефолта лизингополучателя (просрочка исполнения Обществом сроков оплаты либо возбуждение в отношении Общества дела о банкротстве) Компания вправе требовать с должника: уплаты невыплаченной арендной платы, арендного процента и прочих сумм, подлежащих выплате, вместе с процентами по ставке дефолта со дня, когда они подлежали выплате, и до дня, когда они фактически будут выплачены; возмещения любых дополнительных сумм с целью восстановления экономического положения Компании до того состояния, которое было бы в случае надлежащего исполнения должником всех обязательств.

Проценты за просрочку лизинговых платежей определены сторонами в размере 15 процентов годовых.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1187, пунктам 1, 2 статьи 1191 и пунктам 1, 2 статьи 1192 ГК РФ при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом. Если при определении права, подлежащего применению, юридические понятия, требующие квалификации, не известны российскому праву или известны в ином словесном обозначении либо с другим содержанием и не могут быть определены посредством толкования в соответствии с российским правом, то при их квалификации может применяться иностранное право.

При применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Правила настоящего раздела не затрагивают действие тех императивных норм законодательства Российской Федерации, которые вследствие указания в самих императивных нормах или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права (нормы непосредственного применения). При применении права какой-либо страны согласно правилам настоящего раздела суд может принять во внимание императивные нормы права другой страны, имеющей тесную связь с отношением, если согласно праву этой страны такие нормы являются нормами непосредственного применения. При этом суд должен учитывать назначение и характер таких норм, а также последствия их применения или неприменения.

При проверке обоснованности требований Компании суды двух инстанций пришли к выводу о применимости к данному обособленному спору норм английского права, приняв во внимание "Меморандум о содержании норм иностранного права", составленный Питером Морисом Уотсоном, а также заключение, подготовленное Хью О*Донованом.

Доводы подателей жалоб об обратном являлись предметом проверки судов и были отклонены.

В кассационных жалобах не содержится обоснованных аргументов об ошибочности применения норм иностранного права при рассмотрении требования Компании и не оспаривается правильность установления их содержания.

В связи с этим подлежит отклонению довод о неверной квалификации денежных обязательств должника.

Подателями жалоб не опровергнут вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств недобросовестного поведения Компании.

Возражения кредиторов против требования Компании были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного жалобы ООО "РН-Аэро" и АО "Газпромнефть-Аэро" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А56-75891/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-АЭРО" и акционерного общества "Газпромнефть-Аэро" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Е.Н. Бычкова М.В. Трохова