Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2018 г. N Ф07-3503/18 по делу N А56-54903/2012

31 мая 2018 г.

Дело N А56-54903/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от Горбатенко А.Ю. представителя Епифанцевой К.Р. (доверенность от 05.04.2017), от закрытого акционерного общества "Строительная компания "ТЕМП" Черняева М.В. (доверенность от 25.08.2015), от закрытого акционерного общества "СМУ-837" Севастьянова П.А. (доверенность от 30.08.2017),

рассмотрев 28.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "СМУ-837" Павловой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 ( судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-54903/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества "СМУ-837", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 16А, ОГРН 1037804025511 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Решением суда от 17.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Конкурсный управляющий Павлова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве Общества.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2017 в утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Павлова Е.В. просит отменить определение от 23.10.2017, постановление от 15.02.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что мировое соглашение не может быть утверждено, так как его условия экономически не обоснованны, возможность осуществления должником хозяйственной деятельности не подтверждена, источники поступления денежных средств для расчетов с кредиторами не определены.

Конкурсный управляющий Павлова Е.В. указывает, что законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении источников получения средств для расчетов с кредиторами; доказательств, подтверждающих невозможность выполнения Обществом условий мирового соглашения материалы дела не содержат.

Вывод судов о необоснованности доводов конкурсного управляющего о восстановлении в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об обществе с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"), имеющем задолженность перед Обществом, по мнению подателя жалобы, также является ошибочным, поскольку не исключается возможность возбуждения в отношении ООО "Альянс" процедуры банкротства, принятия мер по формированию конкурсной массы, в том числе за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Альянс" лиц.

Как полагает конкурсный управляющий Павлова Е.В., суды необоснованно сослались на то, что инициатором заключения мирового соглашения является бывший руководитель Общества Баштин Юрий Владимирович, который может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

В представленном отзыве Горбатенко Антон Юрьевич, являющийся конкурсным кредитором Общества, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Горбатенко А.Ю. и закрытого акционерного общества "Строительная компания "ТЕМП" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 19.05.2017 собрании кредиторов Общества принято решение о заключении мирового соглашения между Обществом и его конкурсными кредиторами.

В указанном собрании приняли участие кредиторы, обладающие 77,37% голосов от общего числа голосов кредиторов должника. По вопросу об утверждении мирового соглашения "за" проголосовали кредиторы, владеющие 54,31% от общего количества голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр), в том числе: закрытое акционерное общество "Строительное объединение квартальной застройки" (далее - Объединение), обладающее 6% от общего числа голосов кредиторов должника; закрытое акционерное общество "Строительное управление N 12" (далее - Управление), владеющее 4,13% голосов; акционерное общество "Экспериментальный завод" (0,52% голосов), общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" (далее - ООО "ЖилСтрой"; 0,13% голосов); общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод Трейд" (15,17% голосов).

Представителем перечисленных кредиторов на собрании кредиторов Общества, состоявшемся 19.05.2017, являлся бывший руководитель должника Баштин Ю.В., который также является конкурсным кредитором Общества, владеющим 28,35% от общего количества голосов кредиторов. От себя лично Баштин Ю.В. также проголосовал за утверждение мирового соглашения.

Кроме того, в указанном собрании принимал участие конкурсный кредитор Общества Горбатенко А.Ю., которому принадлежит 23,06% голосов от общего количества голосов кредиторов.

Представителем собрания кредитов для подписания мирового соглашения избран Баштин Ю.В.

Мировое соглашение подписано 13.06.2017, от имени кредиторов его подписал Баштин Ю.В., от имени должника - конкурсный управляющий Павлова Е.В.

Согласно пункту 2 мирового соглашения общий размер требований кредиторов, включенных в Реестр, составляет 24 425 141,29 руб., все указанные требования относятся к третьей очереди удовлетворения.

Пунктом 4 мирового соглашения установлено, что задолженность перед кредиторами, проголосовавшими за подписание мирового соглашения, Общество погашает в полном объеме в течение полутора лет с даты утверждения мирового соглашения; задолженность перед кредиторами, не голосовавшими за подписание мирового соглашения, должник погашает в полном объеме в течение одного года с момента утверждения мирового соглашения.

Согласно пункту 5 мирового соглашения задолженность перед кредиторами по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций в общей сумме 5 493 030,54 руб. погашается в следующие сроки: перед ООО "ЖилСтрой", Управлением и Объединением - в течение полутора лет с даты утверждения мирового соглашения; перед остальными кредиторами - в течение одного года с указанной даты.

В соответствии с пунктом 9 мирового соглашения на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей, проценты не начисляются.

В поступившем в суд первой инстанции 21.06.2017 в электронном виде заявлении конкурсный управляющий Павлова Е.В. просила утвердить данное мировое соглашение.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения конкурсный управляющий Павлова Е.В. представила суду письменные пояснения о наличии экономической возможности погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с условиями мирового соглашения, в которых указала, что Общество является крупной строительной организацией и с учетом объемов ранее выполняемых должником работ восстановление финансово-хозяйственной деятельности позволит исполнить условия мирового соглашения.

Кроме того, источником поступления денежных средств для расчетов с кредиторами конкурсный управляющий Павлова Е.В. считала имеющуюся у Общества дебиторскую задолженность ООО "Альянс" в размере 40 425 975 руб., установленную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-44465/2014.

Конкурсный управляющий Павлова Е.В. указала, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу об исключении ООО "Альянс" из ЕГРЮЛ решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27335/2017 признано недействительным; ООО "Альянс" являлось крупной строительной организацией в области электроэнергетики; Общество имеет возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Альянс".

Конкурсный управляющий Павлова Е.В. также указала, что мировое соглашение не является для должника крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью.

Горбатенко А.Ю., возражавший против утверждения мирового соглашения, сослался на то, что по результатам проведения торгов рыночная стоимость дебиторской задолженности не может быть признана сформированной, поскольку победитель торгов отказался от заключения договоров уступки прав требований, представил конкурсному управляющему протокол разногласий; взыскание задолженности с ООО "Альянс" маловероятно по причине отсутствия у указанной организации имущества и неосуществлением ею хозяйственной деятельности.

Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения послужил вывод суда первой инстанции о том, что данное мировое соглашение является заведомо неисполнимым и нарушает права конкурсных кредиторов, не голосовавших за его заключение. Суд также отметил, что инициатором заключения мирового соглашения является бывший руководитель Общества Баштин Ю.В., который может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд, согласившись с указанными выводами, постановлением от 15.02.2018 оставил определение суда первой инстанции от 23.10.2017 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 154 Закона о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 3 статьи 154 Закона о банкротстве установлено, что при заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно пункту 3 статьи 160 Закона о банкротстве об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор N 1), при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

В данном случае основанием для отказа в утверждении мирового соглашения послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что данное мировое соглашение является заведомо неисполнимым и нарушает права конкурсных кредиторов, не голосовавших за его заключение.

При этом суды исходили из того, что по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.06.2013 единственным активом Общества, размер которого сопоставим с суммой требований кредиторов, включенных в Реестр, является дебиторская задолженность.

Как установлено судами, конкурсный управляющий Павлова Е.В. предъявила к лицам, имеющим задолженность перед Обществом, требования на сумму 114 571 000 руб., фактически получено 3 322 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.02.2017 основные средства и дебиторская задолженность, принадлежащая должнику, передана конкурсным управляющим на реализацию, в результате в конкурсную массу поступила сумма, не превышающая 6 000 000 руб.

Суд посчитали, что достаточные доказательства реальности получения оставшееся части дебиторской задолженности, равно как и о возможности ее реализации, заявителем не представлены.

Доводы конкурсного управляющего о возможности возобновления ранее осуществлявшейся должником хозяйственной деятельности, суды признали недоказанными.

Поскольку сведений об иных источниках поступления денежных средств для расчетов с кредиторами на условиях мирового соглашения конкурсный управляющий Павлова Е.В. не представила, суды пришли к выводу, что условия представленного мирового соглашения экономически необоснованны, в связи с чем отказали в его утверждении.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Павловой Е.В. довод о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что мировое соглашение не может быть утверждено, так как его условия экономически не обоснованы, возможность осуществления должником хозяйственной деятельности не подтверждена, источники поступления денежных средств для расчетов с кредиторами не определены, подлежит отклонению.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, на которые ссылается податель жалобы, полностью соответствует правовой позиции, сформированной в пункте 17 Обзора N 1.

Довод подателя жалобы о том, что источником поступления денежных средств для расчетов с кредиторами является имеющаяся у Общества дебиторская задолженность ООО "Альянс" в размере 40 425 975 руб., установленная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-44465/2014, также не принимается.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что признание недействительным решения об исключении ООО "Альянс" из ЕГРЮЛ и наличие оснований для возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Альянс" не подтверждают наличие у Общества возможности расчетов с кредиторами на условиях мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции также считает, что суды первой и апелляционной инстанций дали правильную оценку тому обстоятельству, что инициатором заключения мирового соглашения является бывший руководитель Общества и обоснованно расценили его в качестве доказательства заключения мирового соглашения не в соответствии с предназначением данного института.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А56-54903/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "СМУ-837" Павловой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Е.Н. Бычкова