Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2019 г. N Ф07-17526/18 по делу N А13-7747/2015

18 февраля 2019 г.

Дело N А13-7747/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 11.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шикунова Олега Александровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А13-7747/2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2015 заявление принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Коммерческий банк социального развития "Бумеранг", место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 22, ОГРН 1033501065730, ИНН 3528006214 (далее - Банк).

Решением от 06.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Агентство).

Шикунов Олег Александрович обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в незаконных выплатах Костюкову Артему Олеговичу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 82 216 руб. 96 коп., заработной платы при увольнении в сумме 159 829 руб. 71 коп., части единовременной премии за апрель 2015 года в размере 21 863 руб. 64 коп., премии за май 2015 года в сумме 52 170 руб., отпускных в июне 2015 года в размере 6088 руб. 06 коп., а также просил взыскать с Агентства и представителя конкурсного управляющего Шубина Г.А. солидарно в пользу должника убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костюков А.О.

Определением от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, в удовлетворении жалобы Шикунова О.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отказано.

Костюков А.О. 17.05.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с Шикунова О.А. в пользу Костюкова А.О. 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, из которых 5000 руб. - за изучение документации, дачу предварительного заключения, консультирование относительно предмета спора, подготовку и представление в арбитражный суд правовой позиции; 18 000 руб. - представление интересов в 6 судебных заседаниях (01.02.2017, 04.04.2017, 31.05.2017, 23.08.2017, 25.10.2017, 14.11.2017).

Определением от 31.07.2018 (судья Крашенинников С.С.) в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 определение от 31.07.2018 отменено; с Шикунова О.А. в пользу Костюкова А.О. взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования Костюкова А.О. отказано.

В кассационной жалобе Шикунов О.А. выражает несогласие с выводами апелляционного суда, просит отказать Костюкову А.О. во взыскании судебных расходов или уменьшить до 1000 руб. размер взысканной суммы, исходя из сложности дела и объема фактически оказанных услуг.

Как указывает податель жалобы, в материалы дела не представлены доказательства того, что судебный акт по делу принят в интересах Костюкова А.О.; третье лицо не способствовало принятию обоснованного судебного решения; подписи Костюкова А.О. на заявлении о взыскании судебных расходов, договоре и акте приема-передачи различны.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что у Костюкова А.О. нет права на их возмещение ввиду его процессуального статуса - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Апелляционный суд правомерно не согласился с таким выводом.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции, участие представителя Костюкова А.О. и подготовка им правовой позиции подтверждены судебными актами, размещенными на сайте суда в Интернете.

Факт несения расходов подтвержден договором возмездного оказания услуг от 16.01.2017, заключенным Костюковым А.О. и Репиной О.С., актом оказанных услуг от 30.03.2018, распиской от 30.03.2018 о получении 23 000 руб.

В обоснование разумности понесенных расходов Костюковым А.О. представлена информация о расценках юридических услуг (л.д. 17).

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела посчитал разумными расходы в размере 20 000 руб.

Представленные в суд кассационной инстанции ходатайства об истребовании материалов обособленного спора по жалобе Шикунова О.А. и о проведении почерковедческой экспертизы не подлежит рассмотрению в силу положений статьи 286 АПК РФ, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции проверят законность судебных актов, исходя из материалов дела, представленных при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А13-7747/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шикунова Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк