Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2019 г. N Ф07-1323/19 по делу N А56-71285/2012

22 марта 2019 г.

Дело N А56-71285/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии Соколова Геннадия Борисовича (паспорт), от Пугачевой Татьяны Михайловны - Сеелевой Ю.В. (доверенность от 21.05.2018),

рассмотрев 18.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Геннадия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-71285/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Еврострой", место нахождения: 443010, Самарская обл., город Самара, Красноармейская ул., д. 1, комн. 20, ОГРН 1067847751730, ИНН 7813343790 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 29.12.2014 конкурсным управляющим должником утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

Определением от 23.10.2018 (резолютивная часть объявлена 17.10.2018) Пугачева Т.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич.

В суд 11.02.2018 с жалобой на действия (бездействие) Пугачевой Т.М. обратился кредитор Соколов Геннадий Борисович. Он сослался на затягивание процесса рассмотрения его заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов, возникшее, по мнению заявителя, в результате уклонения конкурсного управляющего от сверки расчетов; указал на незаконное обращение Пугачевой Т.М. в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); Пугачева Т.М. организовала торги по продаже дебиторской задолженности Соколова Г.Б. перед Обществом до взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Строй Сервис" (далее - ООО "Абсолют Строй Сервис"), которое, по утверждению Соколова Г.Б., выступило поручителем за исполнение Соколовым Г.Б. обязанности по уплате им долга Обществу.

Определением от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в удовлетворении требований Соколова Г.Б. отказано.

В кассационной жалобе Соколов Г.Б. просит судебные акты отменить, его жалобу удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что судам следовало учесть необоснованное затягивание процесса рассмотрения его требования о включении в реестр, поскольку на сверку расчетов явилась представитель конкурсного управляющего Сеелева Ю.В. и принесла пустой и неподписанный бланк расчетов.

Как указывает Соколов Г.Б., подача в отношении его заявления о признании банкротом была необоснованна, поскольку конкурсному управляющему известно о том, что по обязательствам Соколова Г.Б. отвечает поручитель - ООО "Абсолют Строй Сервис".

В отзывах на кассационную жалобу Пугачева Т.М. и Илюхин Б.И. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Соколов Г.Б. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Пугачевой Т.М. против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Суды посчитали, что в данном случае конкурсный управляющий не признавала заявленную Соколовым Г.Б. для включения в реестр задолженность ввиду наличия требующих проверки сомнений о ее обоснованности по существу и по размеру.

Как установлено судами, основанием для возражений со стороны конкурсного управляющего, заявленных с учетом положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве, послужило то обстоятельство, что отделами службы судебных приставов (Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Калининским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу), в производстве которых находится исполнительное производство о взыскании с Соколова Г.Б. денежных средств, были списаны на депозитный счет службы судебных приставов, на расчетный счет должника денежные средства на момент рассмотрения требований не поступили. Кроме того, из выписки по расчетному счету невозможно было однозначно установить факт поступления спорной суммы в конкурсную массу должника. В связи с этим, арбитражный суд направлял запросы в соответствующие отделы УФССП по Санкт-Петербургу; также в службу судебных приставов обращалась Пугачева Т.М.

Суды учли, что Соколов Г.Б. более чем за три месяца рассмотрения обоснованности заявленных им многочисленных требований в размере от 150 руб. до 5500 руб. ни разу не обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о получении сведений относительно распределения денежных средств, в связи с чем конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обратилась в службу приставов самостоятельно.

Суды обоснованно указали на недоказанность нарушения прав Соколова Г.Б., поскольку все заявленные им требования были рассмотрены, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Проверяя доводы о неправомерности действий Пугачевой Т.М. по подаче заявления о банкротстве Соколова Г.Б., суды установили, что заявление было подано в связи с требованием, поступившим от Тертеряна А.М. (лица, с которым был заключен договор уступки от 12.02.2018 по результатам торгов по продаже дебиторской задолженности Общества). При этом в заявлении о признании Соколова Г.Б. несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим указано на проведение торгов и заключение договора уступки права требования.

Суды признали действия конкурсного управляющего правомерными, поскольку исходя из принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) до проведения процессуальной замены лицо должно действовать в интересах цессионария и согласно судебной практике даже обязано выдать приобретателю требования или действовать в соответствии с указаниями приобретателя.

Проверен и обоснованно отклонен судами и довод Соколова Г.Б. о том, что в результате организованных Пугачевой Т.М. торгов задолженность Соколова Г.Б. продана по заниженной цене, поскольку не предъявлено требование к лицу, поручившемуся за исполнение Соколовым Г.Б. своей обязанности по уплате долга.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные Соколовым Г.Б. доводы, в том числе относительно цены реализации имущества должника и поручительства ООО "Абсолют Строй Сервис", исследовались судами и отклонены как не нашедшие своего подтверждения, что отражено в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу N А56-71285/2012/сд.24, оставленном в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018.

Судами было установлено, что ООО "Абсолют Строй Сервис" (поручитель Соколова Г.Б.) указало на прекращение поручительства в связи с нарушением Соколовым Г.Б. условий договора. Рассмотрение спора о взыскании средств с ООО "Абсолют Строй Сервис" было приостановлено.

С учетом положений статьи 363 ГК РФ суды обоснованно указали, что заключение договора поручительства по своей правовой природе представляет собой обеспечение исполнения обязательства и не освобождает основного должника от исполнения обязательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А56-71285/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколова Геннадия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк