Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2019 г. N Ф07-200/19 по делу N А13-7747/2015

16 апреля 2019 г.

Дело N А13-7747/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Афанасьева С.В., Богаткиной Н.Ю.,

при участии от Федеральной налоговой службы Красновой О.М. (доверенность от 27.11.2008 N 29),

рассмотрев 10.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета кредиторов акционерного общества "Комсоцбанк "Бумеранг" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2018 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-7747/2015,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления отделения по Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества коммерческого банка социального развития "Бумеранг", место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 22, ОГРН 1033501065730, ИНН 3528006214 (далее - Банк), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.06.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Решением суда от 06.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Агентство).

Комитет кредиторов должника в лице представителя Красновой Ольги Михайловны 16.10.2017 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными следующие сделки, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "АНТ", место нахождения: 127051, Москва, Трубная ул., д. 28, стр. 1, ОГРН 1087746894553, ИНН 7702680790 (далее - Компания), и Банком: договор залога недвижимого имущества от 29.01.2015 N 29.01.15/1, дополнительное соглашение от 29.01.2015 к договору депозитного вклада от 29.01.2015 N 29.01.15, и применить последствия их недействительности в виде погашения записей об ипотеке от 17.03.2015:

- N 35-35/021-35/021/007/2015-419/1 в отношении здания банка, назначение: нежилое, количество этажей - 4, общая площадь 1125,6 кв.м, инвентаризационный номер 3170, лит. А, адрес объекта: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 22, кадастровый (или условный) номер: 35:21:0401011:0205:03170 (далее - банк);

- N 35-35/021-35/021/007/2015-421/1 в отношении гаража, назначение: нежилое, количество этажей - 2, общая площадь 224,3 кв.м, инвентаризационный номер 7250, лит. Б, адрес объекта: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 22, кадастровый (или условный) номер: 35:21:0401011:0205:07250 (далее - гараж);

- N 35-35/021-35/021/007/2015-422/1 в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания банка, общая площадь 1913 кв.м, адрес объекта: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 22, кадастровый (или условный) номер: 35:21:0401011:0205 (далее - земельный участок).

Определением суда от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе комитет кредиторов Банка в лице его представителя Красновой О.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.3 и пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Представитель комитета кредиторов указывает, что совершение спорных сделок привело к оказанию предпочтения Компании, требования которой подлежат удовлетворению за счет залогового имущества; сделки совершены с целью причинения вреда иным кредиторам должника, поскольку отсутствовала экономическая выгода их заключения, в результате совершения сделок кредиторам причинен вред в виде невозможности удовлетворения их требований за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога; сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности; другая сторона сделок является фактически заинтересованным по отношению к Обществу лицом, поскольку подобные сделки не свойственны для должника и других кредитных организаций, разумные экономические мотивы заключения сделок их сторонами не раскрыты.

По мнению подателя жалобы, при заключении сделок стороны действовали со злоупотреблением правом, поскольку, помимо указанных обстоятельств, регистрация права залога имела место после осуществления вклада, а предоставление в залог наиболее ликвидного имущества экономически нецелесообразно.

Кроме того, представитель комитета кредиторов ссылается на необоснованный вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности. Считает, что его необходимо исчислять с 01.06.2017, то есть с даты, когда налоговый орган получил от конкурсного управляющего ответ на запрос, содержащий документы, подтверждающие включение требования Компании в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества. По утверждению подателя жалобы, указанные сведения отсутствуют в отчете об оценке и реестре требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк и Компания 29.01.2015 заключили договор депозитного вклада, по условиям которого Компания передает, а Банк принимает в депозитный вклад на срочной, платной и возвратной основе 50 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 29.01.2015 к указанному договору в обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору депозитного вклада Банк предоставил в залог банк, гараж и земельный участок.

Государственная регистрация договора залога от 29.01.2015 произведена 17.03.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области.

Между тем определением суда от 04.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Решением суда от 06.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом).

Комитет кредиторов должника, ссылаясь на то, что сделки по обременению недвижимого имущества Банка противоречат статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, статьям 10, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требование необоснованным, сославшись на пропуск заявителем срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии указанных в данном пункте условий.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

В рассматриваемом случае заявление о признании сделок недействительными подано комитетом кредиторов должника, который сослался на отсутствие у него сведений о залоговом характере имущества до 01.06.2017.

Между тем судами установлено, что конкурсным управляющим должником 04.03.2016 в соответствии с требованиями статьи 130 Закона о банкротстве на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещен отчет от 16.02.2016 N 08/2016 о рыночной стоимости имущества должника (сообщение N 1143161), в котором определена стоимость объектов недвижимости с учетом имеющегося обременения. В указанном отчете в том числе отражена информация по каждому из объектов недвижимого имущества должника, находящихся в залоге у Компании, с указанием залогодержателя, реквизитов договоров залога и договоров депозита, в обеспечение которых они заключены, дат регистрации обременения.

Поскольку сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, заявитель мог и должен был располагать информацией об оспариваемых сделках, однако своевременные действия с целью выяснения обстоятельств заключения договоров залога им предприняты не были.

Запрос документов был направлен председателем комитета кредиторов только 19.05.2017, то есть спустя более года после публикации приведенных сведений об оспариваемых в настоящем обособленном споре сделках.

Ответ на запрос, на который ссылается заявитель, считая, что с момента его получения подлежит отсчету срок исковой давности по оспариванию сделок, направлен Агентством 30.05.2017, то есть в течение разумного срока, и получен адресатом 31.05.2017.

Представитель комитета кредиторов обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 16.10.2017.

Поскольку заявителем не представлено информации о препятствиях к своевременному установлению обстоятельств оспариваемых сделок либо об отсутствии у него объективной возможности получить сведения о них, судами первой и апелляционной инстанций на основании ходатайства ответчика обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве в связи с пропуском срока исковой давности.

Суды также не усмотрели оснований ничтожности сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 4 Постановления N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом всех обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций не установили признаков злоупотребления правом со стороны должника и Компании.

Доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника, которые были известны ответчику, и того, что Компания является заинтересованным по отношению к Банку лицом или имеются основания говорить о фактической заинтересованности названных организаций, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В связи с этим правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ не имеется.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, сведения о наличии у должника кредиторов, чьи требования включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника, представлены в материалы дела о банкротстве Банка, а именно поданы конкурсным управляющим в электронном виде, 15.06.2016, то есть более чем за год до подачи заявления по настоящему делу.

Ссылка представителя комитета кредиторов на то, что регистрация права залога имела место после осуществления вкладов, отклоняется судом округа, поскольку договоры депозитного вклада и дополнительные соглашения, предусматривающие обеспечение в виде залога недвижимого имущества, заключены в одни и те же дни, даты их заключения не оспаривались заявителем, регистрация залога осуществлена в разумные сроки (31 рабочий день).

Податель кассационной жалобы не обосновал экономическую нецелесообразность заключения дополнительного соглашения и договора залога с учетом размера вклада (50 000 000 руб.).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А13-7747/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу комитета кредиторов акционерного общества "Комсоцбанк "Бумеранг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.В. Афанасьев Н.Ю. Богаткина