Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2019 г. N Ф07-3097/19 по делу N А56-54903/2012

30 апреля 2019 г.

Дело N А56-54903/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "СМУ-837" Павловой Е.В. представителя Севостьянова П.А. (доверенность от 01.09.2017), от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Темп" представителей Епифанцевой К.Р. (доверенность от 09.04.2018) и Черняева М.В. (доверенность от 24.08.2018),

рассмотрев 29.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "СМУ-837" Павловой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 (судья Кузнецов Д.А. ) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-54903/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества "СМУ-837", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 16А, ОГРН 1037804025511 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Решением суда от 17.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Конкурсный управляющий Павлова Е.В. 22.10.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Баштина Юрия Владимировича 40 425 975 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2018 производство по настоящему обособленному спору прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Павлова Е.В. просит отменить определение от 07.12.2018 и постановление от 30.01.2019, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что Баштин Ю.В. не участвовал в рассмотрении обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия ВО, д. 3/8, лит. П, ОГРН 1037832007135 (далее - ООО "Альянс"), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 433 535,99 руб.; вопрос о причинении убытков в рамках названного спора не рассматривался.

Как указывает конкурсный управляющий Павлова Е.В., о невозможности взыскания неосновательного обогащения с ООО "Альянс" ей стало известно после исключения данной организации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица (14.02.2017); кроме того, 28.11.2016 конкурсному управляющему стало известно о вступлении в законную силу оправдательного приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2016 по уголовному делу N 1-18/2016, которым установлено, что ООО "Альянс" фактически выполнило работы по договору субподряда, заключенному с Обществом.

В жалобе также указано, что факт причинения убытков должнику в результате недобросовестных действий Баштина Ю.В. установлен для конкурсного управляющего лишь постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по настоящему делу.

В представленном в электронном виде отзыве Баштин Ю.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Павловой Е.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители закрытого акционерного общества "Строительная компания "Темп", являющегося конкурсным кредитором Общества, возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Павлова Е.В. сослалась на недобросовестные действия Баштина Ю.В. по перечислению в период с 07.02.2011 по 29.08.2011 в пользу ООО "Альянс" 40 425 975 руб. за работы по договору субподряда от 30.09.2010 N 2010-8/1, которые фактически не выполнялись.

Конкурсный управляющий Павлова Е.В. указала, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу N А56-44465/2014 с ООО "Альянс" в пользу Общества взыскано 40 425 975 руб. неосновательного обогащения, однако в ходе исполнительного производства указанная сумма не была получена.

Заявитель также указал, что факт причинения убытков Общества и недобросовестность действий Баштина Ю.В., а также причинно-следственная связь между его действиями и причинением убытков, установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по настоящему делу и не подлежат доказыванию.

Судом первой инстанции установлено, что ранее требование о взыскании с Баштина Ю.В. 40 425 975 руб. убытков, причиненных в результате неосновательного перечисления указанной суммы в пользу ООО "Альянс", уже рассматривалось в рамках дела о банкротстве Общества по заявлению конкурсного кредитора Горбатенко Антона Юрьевича, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим заявлением 26.04.2017.

Принятыми в рамках обособленного спора по заявлению Горбатенко А.Ю. определением суда первой инстанции от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2018, в удовлетворении заявления Горбатенко А.Ю. отказано, при этом апелляционный суд, применив разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", внес изменения в мотивировочную часть определения от 07.03.2018, указав, что действиями Баштина Ю.В. по перечислению ООО "Альянс" 40 425 975 руб. Обществу причинены убытки.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2018 постановление апелляционного суда от 23.07.2018 оставлено без изменения.

Установив перечисленные обстоятельства, определением от 07.12.2018 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего Павловой Е.В.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 30.01.2018 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

С заявлением о взыскании с Баштина Ю.В. 40 425 975 руб. убытков конкурсный управляющий Павлова Е.В. обратилась в арбитражный суд 22.10.2018, то есть после 01.07.2017, таким образом, при рассмотрении данного заявления применяются процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном пунктом 1 этой статьи, производство по поданному заявлению подлежит прекращению, если аналогичное заявление по тому же основанию и к тому же лицу было рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, ранее требование о взыскании с Баштина Ю.В. 40 425 975 руб. убытков, причиненных в результате неосновательного перечисления указанной суммы в пользу ООО "Альянс", уже рассматривалось в рамках дела о банкротстве Общества по заявлению конкурсного кредитора Горбатенко А.Ю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего Павловой Е.В. применительно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводов, опровергающих указанный вывод, в своей кассационной жалобе конкурсный управляющий Павлова Е.В. не приводит.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А56-54903/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "СМУ-837" Павловой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая М.В. Трохова