Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2019 г. N Ф07-3872/19 по делу N А56-10242/2013

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-10242/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" Юновича Сергея Владимировича (паспорт и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014),

рассмотрев 22.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архстудия-Дом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-10242/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 32, ОГРН 1037828022363, ИНН 7813111408 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

Решением от 29.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Архстудия", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1037808023417, ИНН 7804164548 (далее - ООО "Архстудия"), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 199 835 руб.

Определением от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Архстудия-Дом", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 3/2, пом. 10Н, ОГРН 1069847497576, ИНН 7804336758, просит отменить определение от 25.10.2018 и постановление от 12.02.2019, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о недействительности договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, о пропуске срока исковой давности, а также указывает на неприменение судами реституции при наличии вывода о недействительности сделки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Юнович С.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Юнович С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленных требований ООО "Архстудия" указало на следующие обстоятельства.

Должником и Ивановым Юрием Владимировичем заключен договор от 12.09.2001 N ДМ 1 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, согласно которому должник обязуется осуществить строительство квартиры N 44 в жилом доме (блок 4), расположенной по адресу: Ленинградская обл., пос. Мурино, Садовая ул..

Согласно пункту 2.1.1 договора инвестиционный взнос в финансирование строительства жилого дома составляет 1 199 835 руб.

Актом зачета взаимных требований от 31.12.2007 Иванов Ю.В. и должник произвели зачет денежных средств, полученных в счет уплаты задолженности по договорам долевого участия в инвестировании строительства жилых домов по договорам от 12.09.2001 N ДМ1, ДМ2, ДМЗ и от 15.09.2001 N ДМ4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу N А56-67124/2016 гражданин Иванов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу N А56-67124/2016/тр. 1 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Иванова Ю.В. требование Соколова Геннадия Борисовича в размере 5 672 186 руб. 33 коп. основного долга, 1 734 796 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 719 руб. 74 коп. судебных расходов.

Финансовым управляющим Иванова Ю.В. Максимовым Алексеем Викторовичем и Соколовым Г.Б. 11.05.2017 заключено соглашение о погашении требований путем предоставления отступного, по которому в счет полного погашения требований кредитора последнему перешло право требования Иванова Ю.В. к Обществу по договору от 12.09.2001 N ДМ1.

Соколовым Г.Б. (цедентом) и ООО "Архстудия" (цессионарием; ИНН 7804164548) заключен договор цессии N 1/12/17-Ц, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к Обществу по передаче квартиры N 44 в жилом доме (блок N Б4/26) общей площадью 292,64 кв.м, расположенной по адресу: Ленинградская обл., пос. Мурино, Садовая ул., возникшие на основании договора от 12.09.2001 N ДМ1.

Пунктом 1.1 договора от 12.09.2001 N ДМ1 предусмотрено, что его предметом является долевое участие дольщика в инвестировании строительства означенной квартиры N 44 (объект).

Согласно пункту 1.3 инвестирование дольщиком строительства объекта в указанном в пункте 2.1.1 размере с учетом положений пунктов 2.3 и 4.1 договора является основанием и условием для возникновения момента государственной регистрации права собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 293 кв. м, характеристика которой содержится в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей приведенной площадью 293 кв. м и имеет следующие плановые характеристики: жилая площадь - 109,39 кв. м и площадь кухни - 30,17 кв. м.

В то же время согласно договору соинвестирования от 04.07.2006 N 1/06 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - ООО "ЕвроСтрой") в пункте 4.3 предусмотрено разделение долей между товарищами.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствуясь положениями пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", нормами пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пунктов 1 и 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованности заявленного требования и его предъявлении с пропуском срока исковой давности, в связи с чем отклонили требования заявителя.

Как учтено судами, пунктом 4.3 договора от 04.07.2006 N 1/06 установлено, что на 2006 год в малоэтажной жилой застройке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Садовая ул., 26, всего было 35 квартир, площадь которых составляла от 222,79 кв. м до 287,27 кв. м.

Пунктом 3.1 также предусмотрено, что инвестиционный проект предполагает строительство лишь 35 коттеджей.

Дополнительным соглашением от 25.07.2007 N 1 к договору соинвестирования установлено, что осуществляется строительство 34 коттеджей площадью более 300 кв. м каждый.

Дополнительным соглашением от 04.09.2008 N 3 предусмотрено строительство 35 коттеджей и 36 квартир. В блоке 4 было предусмотрено 5 квартир площадью 292,74 кв. м, 285,31 кв. м, 281,14 кв. м; квартира под номером 44 площадью 293 кв. м не значилась.

Только дополнительным соглашением от 11.03.2010 N 4 было предусмотрено, что инвестиционный проект предполагает строительство 66 квартир, при этом квартира N 44 площадью 292,64 кв. м является долей должника.

Оценив означенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 2001 год квартира N 44 не могла быть предусмотрена условиями договора, не предполагалось ее строительство и в 2006 году.

Подателем жалобы не опровергнут довод о содержании в реквизитах договора 2001 года указания на расчетный счет Общества в Балтийском банке N 40702810900000146899, открытый 07.09.2006.

Судами также установлено, что у должника отсутствовали обязательственные отношения по привлечению денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома либо нескольких многоквартирных жилых домов; требований кредиторов, возникших из соответствующих договоров, заключенных с должником, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) судом установлено не было; Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области в ответе от 13.01.2014 исх. N 5575/13-0-1 сообщил конкурсному управляющему о том, что Общество не заключало договоров с гражданами на привлечение денежных средств для осуществления строительства.

Судами принято во внимание, что ничтожность договора долевого участия в строительстве при оспаривании дополнительных соглашений к договору долевого участия в строительстве от 12.09.2001 N ДМ 2 дана в определении Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу N А56-10242/2013/сд. 17; в частности, судом сделан вывод о ничтожности любых договоров долевого участия в строительстве до распределения долей, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие распределение между ООО "ЕвроСтрой" и ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" результатов их совместной деятельности.

Вывод судов о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности соответствует установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 305-ЭС17-1467.

Поскольку договор 2001 года предусматривал срок сдачи объекта в эксплуатацию в IV квартале 2007 года, то права Иванова Ю.В. нарушены именно с указанной даты.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А56-10242/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архстудия-Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко