Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-32571/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2019 г. N Ф07-3872/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-10242/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

от ООО "Архстудия": представитель Соколов Г.Б. по доверенности,

конкурсного управляющего ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт": Юновича С.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32571/2018) ООО "Архстудия"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу N А56-10242/2013/тр.23 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО "Архстудия"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 (резолютивная часть) по делу N А56-10242/2013 ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" (ОГРН 1037828022363, ИНН 7813111408) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Юнович Сергей Владимирович.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Архстудия" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 199 835 руб.

Определением от 25.10.2018 суд во включении требования ООО "Архстудия" в размере 1 199 835 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Архстудия" просит определение от 25.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие вводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "Архстудия" поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании конкурсного управляющего должником, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между должником и Ивановым Юрием Владимировичем заключен договор N ДМ 1 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 12.09.2001, согласно которому должник обязуется осуществить строительство квартиры N 44 в жилом доме (блок 4), расположенной по адресу: Ленинградская область, пос. Мурино, ул. Садовая.

Согласно пункту 2.1.1 договора инвестиционный взнос в финансирование строительства жилого дома составляет 1 199 835 руб.

Актом зачета взаимных требований от 31.12.2007 Иванов Ю.В. и должник произвели зачет денежных средств полученных в счет оплаты задолженности по договорам долевого участия в инвестировании строительства жилых домов по договорам N ДМ1 и ДМ2 от 12.09.2001, ДМЗ и ДМ4 от 15.09.2001.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу N А56-67124/2016 гражданин Иванов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу N А56-67124/2016/тр. 1 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Иванова Ю.В. требование Соколова Геннадия Борисовича, состоящее из 5 672 186 руб. 33 коп. основного долга, 1 734 796 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 719 руб. 74 коп. судебных расходов.

11.05.2017 года между финансовым управляющим Иванова Ю.В. Максимовым Алексеем Викторовичем и Соколовым Г.Б. заключено соглашение о погашении требований путем предоставления отступного, по которому в счет полного погашения требований кредитора, последнему право требования Иванова Ю.В. к ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт", по договору N ДМ 1 от 12.09.2001 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома.

01.12.2017 между Соколовым Г.Б. и ООО "Архстудия" (ИНН 7804164548) заключен договор цессии N 1/12/17-Ц, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" по передаче квартиры N 44 в жилом доме (блок N Б4/26) общей площадью 292,64 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область, пос. Мурино, ул. Садовая, возникшие на основании договора N ДМ1 от 12.09.2001.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из ничтожности договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N ДМ1 от 12.09.2001 предусмотрено, что предметом договора является долевое участие дольщика в инвестировании строительства квартиры N 44 в жилом доме (блок N 4), расположенном по адресу: Ленинградская область, пос. Мурино, ул. Садовая, именуемой в дальнейшем "Объект".

Согласно пункту 1.3 установлено, что инвестирование дольщиком строительства объекта в размере указанном в пункте 2.1.1 с учетом положений пунктов 2.3 и 4.1 договора, является основанием и условием для возникновения момента государственной регистрации права собственности на трехкомнатную квартиру общей приведенной площадью 293 кв.метров (далее -объект), характеристика которого указана в Приложении N 1 к договору.

Согласно Приложению N 1 жилое помещение представляет собой - трехкомнатную квартиру общей приведенной площадью 293 кв.м и имеет следующие плановые характеристики: жилая площадь 109,39 кв. м и площадь кухни 30,17 кв. м.

В тоже время согласно договору соинвестирования N 1 от 1/06 от 04.07.2006 между ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" и ООО "ЕвроСтрой" предусмотрено в пункте 4.3 разделение долей между товарищами.

Так, пунктом 4.3 установлено, что на 2006 год в малоэтажной жилой застройке, располагающейся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Садовая, 26 всего квартир было 35. При этом площадь квартир составляла от 222,79 кв. м. до 287,27 кв. м.

Пунктом 3.1 также предусмотрено, что инвестиционный проект представляет собой только строительство 35 коттеджей.

Таким образом, квартира под N 44 по состоянию на 2006 год не предусмотрена и не могла быть предусмотрена.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.07.2007 к договору соинвестирования, установлено, что осуществляется строительство 34 коттеджей. По площади коттеджи составляли более 300 кв. м. каждый.

Дополнительным соглашением N 3 от 04.09.2008 предусмотрено строительство 35 коттеджей и 36 квартир. В блоке 4 было предусмотрено 5 квартир площадью 292,74 кв.м, 285,31 кв.м, 281,14 кв.м. Площадью 293 кв. и под номером 44 не было.

Только на основании дополнительного соглашения N 4 от 11.03.2010 было предусмотрено, что инвестиционный проект предполагает строительство 66 квартир, при этом квартира N 44 площадью 292,64 является долей должника.

Так, по состоянию на 2001 год, квартиры соответствующей характеристикам, указанным в договоре в части номера и площади, не существовало и не могло существовать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценка факта ничтожности договора долевого участия в строительстве при оспаривании дополнительных соглашений к договору долевого участия в строительстве N ДМ2 от 12.09.2001 дана в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу N А56-10242/2013/сд. 17.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу N А56-10242/2013 судом сделан вывод о ничтожности любых договоров долевого участия в строительстве до распределения долей, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие распределение между ООО "ЕвроСтрой" и ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" результатов их совместной деятельности.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя жалобы, срок исковой давности по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N ДМ 1 от 12.09.2001 истек 31.10.2010, поскольку срок сдачи объекта в эксплуатацию выпадает на четвертый квартал 2007 года.

Нарушение сроков передачи построенного объекта участнику строительства, предусмотренных в договоре инвестирования (долевого участия), определяет момент, с которого участник строительства объективно знает о том, что его права, предусмотренные договором с лицом, осуществляющим строительство, нарушены. Именно с этого момента нарушения сроков передачи объекта закон позволяет участнику строительства применять к застройщику меры гражданской ответственности в виде неустоек, штрафов и т.п.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату обращения с требованием о включении в реестр, то есть на 26.04.2018, срок исковой давности заявителем пропущен и доказательства прерывания указанного срока в материалы обособленного спора не представлены.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2018 по делу N А56-30400/2017.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Архстудия".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу N А56-10242/2013/тр.23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева