Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2019 г. N Ф07-2622/19 по делу N А56-54903/2012

06 мая 2019 г.

Дело N А56-54903/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Темп" представителей Епифанцевой К.Р. (доверенность от 09.04.2018) и Черняева М.В. (доверенность от 24.08.2018),

рассмотрев 29.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баштина Юрия Владимировича на постановление апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А56-54903/2012 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества "СМУ-837", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 16А, ОГРН 1037804025511 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Решением суда от 17.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Горбатенко Антон Юрьевич, являющийся конкурсным кредитором Общества, 26.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать Баштина Юрия Владимировича 40 425 975 руб. убытков, причиненных в результате неосновательного перечисления указанной суммы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс").

Определением суда первой инстанции от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2018, в удовлетворении заявления Горбатенко А.Ю. отказано, при этом апелляционный суд, применив разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", внес изменения в мотивировочную часть определения от 07.03.2018, указав, что действиями Баштина Ю.В. по перечислению ООО "Альянс" 40 425 975 руб. Обществу причинены убытки.

Баштин Ю.В. 18.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Горбатенко А.Ю. 154 812,65 руб. судебных расходов, в том числе 153 000 руб. на оплату услуг представителя, 1812,65 руб. - почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2018 (судья Кузнецов Д.А.) с Горбатенко А.Ю. в пользу Баштина Ю.В. взысканы судебные расходы в сумме 134 812,65 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 определение от 09.09.2018 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с Горбатенко Антона Юрьевича в пользу Баштина Юрия Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 66 500 руб., а также расходы на оплату почтовых отправлений в размере 1 812 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

В кассационной жалобе Баштин Ю.В. просит отменить постановление от 06.02.2019 в части отказа в удовлетворении заявления, оставить в силе определение от 09.09.2018.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов произвольно, при отсутствии доказательств их несоразмерности.

В судебном заседании представители закрытого акционерного общества "Строительная компания "Темп" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Баштин Ю.В. (заказчик) и Баштин Александр Юрьевич (исполнитель) 15.05.2018 заключили договор N 1 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс юридических и сопутствующих услуг, связанных с подготовкой к рассмотрению заявления Горбатенко А.Ю. в рамках дела N А56-54903/2012, участием в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления, обжалованием и исполнением судебных актов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость систематизации и анализа заявления и документов, представленных заказчиком и имеющих отношение к рассматриваемому делу, составила 5000 руб.; выработка правовой позиции и тактики защиты законных интересов заказчика по предмету договора с учетом анализа сложившейся судебной практики по аналогичным спорам - 10 000 руб.; составление, согласование с заказчиком и оформление в необходимом количестве процессуальных документов (простых) - 2500 руб./шт.; составление, согласование с заказчиком и оформление в необходимом количестве процессуальных документов (средней сложности) - 4000 руб./шт.; составление, согласование с заказчиком и оформление в необходимом количестве процессуальных документов (сложных) - 6000 руб./шт.; участие исполнителя в судебных заседаниях по делу - 5000 руб. за одно заседание.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил указанный договор, дополнительное соглашение к нему от 18.07.2017 N 1, акт оказанных услуг от 18.07.2018 N 1 на сумму 133 000 руб., два акта приема-передачи денежных средств от 18.07.2018 на общую сумму 153 000 руб.

Возражая против заявленных требований о взыскании судебных расходов, Горбатенко А.Ю. сослался на их чрезмерность.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания почтовых расходов, суд первой инстанции указал на их неподтвержденность имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции также признал необоснованным.

Заявленные требования в остальной части суд признал обоснованными, в связи с чем определением от 09.09.2018 взыскал с Горбатенко А.Ю. в пользу Баштина Ю.В. 134 812,65 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2019 определение от 09.09.2018 изменено, резолютивная его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с Горбатенко Антона Юрьевича в пользу Баштина Юрия Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 66 500 руб., а также расходы на оплату почтовых отправлений в размере 1 812,65 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 09.09.2018 и постановления от 06.02.2019 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратился ответчик по обособленному спору - Баштин Ю.В.

Основанием для удовлетворения заявление в части взыскания судебных расходов в сумме 134 812,65 руб. послужил вывод суда первой инстанции о том, что расходы в указанной сумме подтверждены представленными заявителем доказательствами и являются обоснованными.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев заявление по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанным выводом, так как посчитал размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов чрезмерным и подлежащим снижению до 66 500 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу постановлением апелляционного суда от 23.07.2018 в мотивировочную часть определения от 07.03.2018 внесены изменения, указано, что действиями Баштина Ю.В. по перечислению ООО "Альянс" 40 425 975 руб. Обществу причинены убытки.

Учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, апелляционный суд признал обоснованными и разумными понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 66 500 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе Баштина Ю.В. довод о том, что суд апелляционной инстанции снизил подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя произвольно, при отсутствии доказательств несоразмерности таких расходов, не принимается судом кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (статьи 2 и 41 АПК РФ).

Так как размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А56-54903/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Баштина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая М.В. Трохова