Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2020 г. N Ф07-17423/19 по делу N А56-75891/2015

03 февраля 2020 г.

Дело N А56-75891/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии от публичного акционерного общества "ПромсвязьБанк" Врубленского А.С. (доверенность от 17.09.2019), от открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТрансАэро" и его конкурсного управляющего Белокопыта А.В. - Бессонова Р.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 27.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ПромсвязьБанк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А56-75891/2015 (сд. 10),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТрансАэро", адрес: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А, ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985 (далее - Общество).

Определением от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

Решением от 20.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

Конкурсный управляющий Обществом 29.12.2017 обратился в суд с заявлением, в котором просил, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признать недействительной сделкой изъятие публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк", адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, корп. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк), у должника воздушного судна "Boeing 737-500" (Боинг), серийный номер 25183, регистрационный номер EI-DTV (с двумя двигателями CFM 56-3С1, серийные номера - 726419 и 726452) в качестве обращения взыскания по договору о залоге от 23.05.2014, воздушного судна "Boeing 737-500", серийный номер 25188, регистрационный номер EI-DTW (с двумя двигателями CFM 56-3С1, серийные номера - 727464 и 726454) в качестве обращения взыскания по договору о залоге от 21.05.2014, воздушного судна Boeing 767-200ER, серийный номер 23899, регистрационный номер EI-DBW (с двумя двигателями CF6-80C2 серийные номера - 695144 и 695145) в качестве обращения взыскания по договору о залоге от 25.05.2014; применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 87 894 200 руб.

Определением от 21.08.2018 к участию в настоящем обособленном споре привлечено акционерное общество "АвтоВАЗбанк", 445021, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Голосова, д. 26 А, ОГРН 1026300002200, ИНН 6320006108.

Определением от 29.04.2019 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 определение от 29.04.2019 отменено. Признано недействительной сделкой изъятие Банком имущества Общества; с Банка в конкурсную массу взыскано 87 894 200 руб.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 28.10.2019, оставить в силе определение от 29.04.2019.

Податель кассационной жалобы приводит следующие доводы: факт изъятия воздушных судов Банком не подтвержден материалами дела; как залоговый кредитор Банк имел право на 80% от суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, а сделка с ним не может быть оспорена по основаниям статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); на борту судна отсутствовали документы, необходимые для полета; авиационные двигатели, которые являются самостоятельными объектами учета, не передавались Банку; необходимо критически отнестись к показаниям физических лиц, данных при рассмотрении уголовного дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом Белокопыт А.В. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего Белокопыта А.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 30.12.2013 Банком и должником был заключен договор об открытии кредитной линии N 1050-13-3-0 с установленным лимитом выдачи 35 000 000 долларов США.

В целях обеспечения обязательства должника по указанному кредитному договору между Банком и должником заключены следующие договоры залога:

- от 23.05.2014 о залоге воздушного судна "Boeing 737-500", серийный номер 25183, регистрационный номер EI-DTV (с двумя двигателями CFM 56-3С1, серийные номера - 726419 и 726452), залоговая стоимость 112 860 000 руб.;

- от 21.05.2014 о залоге воздушного судна "Boeing 737-500", серийный номер 25188, регистрационный номер EI-DTW (с двумя двигателями CFM 56-3С1, серийные номера - 727464 и 726454), залоговая стоимость 104 500 000 руб.;

- от 25.05.2014 о залоге воздушного судна "Boeing 767-200ER", серийный номер 23899, регистрационный номер EI-DBW (с двумя двигателями CF6-80C2, серийные номера - 695144 и 695145), залоговая стоимость 159 885 000 руб.

В результате проведенной инвентаризации основных средств должника на основании приказа от 07.09.2016 N 231 было выявлено отсутствие означенных воздушных судов.

После возбуждения в отношении должника дела о банкротстве Банк направил должнику письма-требования от 20.10.2015 N 69945, от 20.10.2015 N 69946, от 21.10.2015 N 70441, в которых уведомил Общество о наступлении случая обращения взыскания на предметы залога (вышеуказанные воздушные суда) и потребовал незамедлительно передать воздушные суда и документацию на них в аэропортах Франкфурта и Вены.

Посчитав, что Банк обратил взыскание на заложенное имущество в одностороннем внесудебном порядке после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в результате чего получил предпочтение в удовлетворении своих требований, причинил вред другим кредиторам и допустил злоупотребление правом, Белокопыт А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства обращения Банком взыскания на воздушные суда по указанным договорам залога, в связи с чем отклонил заявленные требования.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд апелляционной инстанции установил факт изъятия Банком спорных воздушных судов, получение им предпочтения в удовлетворении 20% своего требования к должнику, в связи с чем удовлетворил требования конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении Банком правом отклонены. В этой части выводы апелляционного суда не обжалуются.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 19.10.2015, обращение взыскания на воздушные суда произведено после направления Банком должнику писем-требований от 20.10.2015 N 69945, от 20.10.2015 N 69946, от 21.10.2015 N 70441, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), апелляционный суд верно указал на применение в данном случае пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 12.2 упомянутых договоров залога после возникновения случая обращения взыскания залогодержатель, помимо прочего, имеет право: обратиться в любой компетентный орган власти в государстве регистрации или в любой стране, в которой зарегистрировано или расположено заложенное имущество или любая его часть, для получения исполнительного листа и постановления о наложении ареста на заложенное имущество или любую его часть; залогодержатель может (согласие залогодержателя не является обязательным) потребовать вступить во владение заложенным имуществом и для этой цели законным образом завладеть любым помещением, имуществом или местом, где предположительно находится заложенное имущество, и незамедлительно вступить во владение им, продавать, привлекать, собирать и конвертировать в деньги заложенное имущество со всеми полномочиями в данном отношении, как это предусмотрено законом, обратиться в авиационный орган власти, любой правительственный орган, министерство, ведомство или департамент от имени залогодателя и оформить от его лица любые заявления, разрешения, утверждения или другие документы, которые необходимы для осуществления процедуры снятия с регистрационного учета и вступления во владение воздушным судном у авиационного органа власти или вывоза воздушного судна из государства регистрации.

Договоры залога в отношении трех воздушных судов, принадлежавших должнику, были заключены в целях обеспечения обязательств должника по договору об открытии кредитной линии от 30.12.2013 и предоставления Банку гарантий в соответствии с Конвенцией о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования от 16.11.2011 (далее - Кейптаунская конвенция) между Банком, Обществом и Компанией "Трансальпин Лизинг Лимитед".

В целях обеспечения обязательств Общества и в соответствии с Кейптаунской конвенцией Банком и Компанией "Трансальпин Лизинг Лимитед" были заключены договоры переуступки залоговых прав на субаренду спорных воздушных судов, в результате чего Банк фактически получил право самостоятельного изъятия, вывоза за пределы Российской Федерации, дерегистрации и распоряжения воздушными судами в случае невыполнения обязательств со стороны Общества по договору об открытии кредитной линии.

В соответствии с разделом 17 договоров залога воздушных судов сделки и международные интересы в отношении заложенного имущества регистрируются в Международном регистре международных гарантий, условных международных гарантий и регистрируемых внедоговорных прав и гарантий (Международный регистр) в авиационном оборудовании в соответствии с Кейптаунской Конвенцией. Таким образом, посчитал апелляционный суд, стороны указанных договоров пришли к фактическому соглашению о распространении положений Кейптаунской конвенции на их взаимоотношения по договорам залога воздушных судов.

В соответствии со статьей 22 Кейптаунской конвенции любое лицо может при помощи электронных средств осуществить или запросить в Международном регистре поиск информации о зарегистрированных в нем гарантиях, по результатам которого выдается соответствующий сертификат поиска.

Конкурсным управляющим представлены сертификаты приоритетного поиска на спорные воздушные суда, выданные Международным регистром международных гарантий с переводом на русский язык, согласно которым в Международном регистре 27.11.2015 были зарегистрированы сделки между Банком и Компанией ПАН АО "Эйркрафт Лизинг Лимитед" (PAN JSC "AIRCRAFT LEASING LIMITED") в отношении спорных воздушных судов (т.д. 1, л. 244-249, т.д. 2, л. 98-104, т.д. 3, л. 138-147).

Учитывая, что в соответствии со статьей 24 Кейптаунской конвенции сертификат, выданный Международным регистром, является доказательством prima facie, в частности доказательством факта его выдачи Международным регистром и подтверждением указанных в нем данных, включая время и дату регистрации, апелляционный суд признал, что упомянутые доказательства и сертификаты являются достаточными с точки зрения достоверности соответствующей информации при отсутствии юридически значимых и убедительных опровержений.

Как посчитал суд апелляционной инстанции, Банк в рамках настоящего обособленного спора не представил суду убедительных и юридически значимых опровержений, указывающих на недостоверность вышеназванной информации, полученной управляющим из публичных международных источников. Данный вывод Банком не опровергнут.

Судом апелляционной инстанции также учтены доказательства, указывающие на фактическое осуществление Банком действий, в качестве залогового кредитора, включая направление в адрес должника писем-требований с указанием на наступление случая обращения взыскания на предметы залога (вышеуказанные воздушные суда) и с требованием об их передаче в аэропортах Франкфурта и Вены (т.д. 1, л.д. 99-116, т.д. 2, л. 15-21, 115-121), кроме того, в материалах дела имеется письмо Международного аэропорта города Вены (т.д. 4, л. 123-125), подтверждающее факт прибытия туда 20.10.2015 одного из трех воздушных судов (серийный номер 25188 - т.д. 1., л. 105-110); актами передачи бортовой документации и записей технического учета (т.д. 4, л. 100-119, т.д. 5, л. 93-107, 199-210), подтверждается осуществление Банком действий по внесудебному изъятию у должника предметов залога и последующая реализация воздушных судов третьим лицам.

При этом, отметил апелляционный суд, согласно выписке из реестра юридических лиц Ирландии в отношении Компании ПАН АО "Эйркрафт Лизинг Лимитед" 24.11.2015 Банком были заключены договоры залога спорных воздушных судов, где иностранная компания выступала в качестве собственника и залогодателя воздушных судов в обеспечение обязанности по уплате денежных средств Банку за данные воздушные суда. Указанные сделки были зарегистрированы в Международном регистре 27.11.2015 и фактически гарантировали оплату приобретенного товара в кредит либо в рассрочку при наличии в выписке информации о том, что вышеуказанная иностранная компания произвела полную выплату Банку по обязательствам, обеспеченным залогом воздушных судов.

Кроме того, конкурсный управляющий в подтверждение факта обращения взыскания на воздушные суда представил письмо компании "FASTWAY LEASING LIMITED" от 17.02.2017 б/н, акт купли-продажи (Bill оf sale) от 24.11.2015 (т.д. 4, л. 120-122), содержащий подпись от имени Банка его первого вице-президента как лица, уполномоченного на подписание данной сделки.

Опровергая доводы суда первой инстанции о недопустимости принятия в качестве доказательства письма компании "FASTWAY LEASING LIMITED" от 17.02.2017 б/н, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи V Протокола по авиационному оборудованию к Кейптаунской конвенции формальными признаками договора купли-продажи являются - письменная форма, относимость предмета сделки к авиационному оборудованию, возможность идентификации авиационного объекта в соответствии с данным Протоколом; согласно статье VII Протокола описание авиационного объекта включает в себя серийный номер изготовителя, наименование изготовителя и обозначение модели, т.е. достаточный объем информации. В свою очередь, при подтверждении соответствующих залогов на вышеназванные спорные воздушные суда и залоговые права Банка в Международном регистре, с учетом представления аналогичных купчих - Bill of sale, свидетельствующих о неоднократной продаже в дальнейшем воздушного судна "Boeing 737-500" с серийным номером 25188 и установленных на нем двигателей (т.д. 4., л. 123-137), информация, находящаяся в Международном регистре, соотносится и согласуется с доказательствами, представленными конкурсным управляющим.

С учетом содержания полученных по запросу суда копий документов из материалов уголовного дела, касающегося расследования обстоятельств вывоза вышеназванных воздушных судов за пределы Российской Федерации и последующей их продажи, апелляционный суд установил, что бывшие топ-менеджеры Банка (Муравьев С.Г. и Кондратенко М.И.) подтвердили факт обращения Банком взыскания на предметы залога - три воздушных судна - в октябре 2015 года наряду с подтверждением фактов передачи соответствующей документации и последующих действий по продаже Банком заложенных воздушных судов третьим лицам в 2016 - 2017 годах.

Как верно отметил апелляционный суд, Банк как сторона обязательств и ответчик по настоящему обособленному спору, обладая информацией о соответствующих сделках, был вправе представить надлежащий объем доказательств в опровержение доводов и требований конкурсного управляющего, однако не сделал этого.

Доводы Банка об отсутствии в настоящее время у его действующей администрации соответствующей первичной документации Банка, об отсутствии сведений о движении денежных средств по ссудным счетам Банка, в частности информации о поступлении Банку денежных средств от реализации заложенного имущества, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В спорный период должник имел значительную кредиторскую и текущую задолженность по обязательствам второй очереди и по обязательным платежам, это было общеизвестно благодаря не только многочисленным публикациям в СМИ, но и информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, и могло быть известно Банку. При таких обстоятельствах он получил предпочтительное удовлетворение своих требований и скрыл от кредиторов и конкурсного управляющего информацию, связанную с совершением действий по изъятию предмета залога у должника.

В связи с установленными по делу обстоятельствами апелляционный суд пришел к выводу о недействительности спорных сделок согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделок, суд апелляционной инстанции посчитал возможным согласиться с позицией и доводами конкурсного управляющего, со стороны которого заявлено требование о взыскании с Банка 87 894 200 руб. Указанная сумма, исходя из представленного управляющим расчета, составляет 20% от рыночной стоимости имущества (трех воздушных судов с двигателями), с учетом наличия у ответчика статуса залогового кредитора и наличия соответствующего права претендовать на получение 80% от суммы реализации залогового имущества в том случае, если бы соответствующие действия и реализация осуществлялись в рамках действующих процедур банкротства в порядке положений статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные конкурсным управляющим три отчета об оценке рыночной стоимости соответствующих воздушных судов определенной модификации, подготовленные независимой оценочной организацией ООО "Ребус" (Агентство независимой оценки).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в ней доводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А56-75891/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "ПромсвязьБанк" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А56-75891/2015, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2019 по данному делу.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова М.В. Трохова А.Э. Яковлев