Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2019 г. N Ф07-9840/19 по делу N А56-75891/2015

21 октября 2019 г.

Дело N А56-75891/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Авиационная компания "ТрансАэро" Белокопыта Алексея Васильевича - Паленова Е.С. (доверенность от 20.09.2017), от публичного акционерного общества "ТрансФин-М" Васильева А.Б. (доверенность от 25.12.2018 N 362_ТФМ),

рассмотрев 14.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Авиационная компания "ТрансАэро" Белокопыта Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А56-75891/2015/сд.80,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТрансАэро", адрес: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А, ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985 (далее - Общество).

Определением от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

Решением от 20.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

Белокопыт А.В. обратился в суд с заявлением от 12.09.2018 об оспаривании сделок - платежей должника в пользу публичного акционерного общества "ТрансФин-М", адрес: Москва, Верхняя Красносельская ул., д. 11А, стр. 1, ОГРН 1137746854794, ИНН 7708797192 (далее - Компания, ПАО "ТрансФин-М"), в счет погашения вексельных обязательств должника, совершенных в период с 10.02.2015 по 25.08.2015 в размере 151 738 072,50 руб.

Белокопыт А.В. также просил применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ПАО "ТрансФин-М" в конкурсную массу 151 738 072,50 руб. и 45 013 700,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с даты их получения по 12.09.2018, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 151 738 072,50 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.09.2018 по день фактической уплаты.

Определением от 06.11.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Бородин Евгений Петрович (Московская обл., г. Домодедово).

Определением от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Белокопыт А.В. просит отменить определение от 01.03.2019 и постановление от 30.05.2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалах дела имеются все доказательства неплатежеспособности должника к декабрю 2014 года.

Конкурсный управляющий также не согласен с выводами судов совершении спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, полагая, что они совершены с просрочкой.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Белокопыта А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 31.12.2014 между должником и ПАО "ТрансФин-М" заключены договоры о новации к договорам финансовой аренды (лизинга) от 31.12.2014 N 441/12/ТА (В), от 11.02.2013 N 471/13/ТА (В), от 06.05.2013 N501/13/ТА (В), от 29.08.2013 N551/13/ТА (В), от 18.09.2013 N558/13/ТА (В), от 21.10.2013 N578/13/ТА (В) и выданы простые векселя должника серии ТА N0003221 на сумму 8384413,82 руб., N0003222 на сумму 25440131,74 руб., N0003223 на сумму 13311483,43 руб., N0003224 на сумму 31708582,75 руб., N0003225 на сумму 4987310,54 руб., N0003228 на сумму 1408034,11 руб., со сроком платежа - по предъявлении, но не позднее 30.06.2015, проценты по векселям - 9,5 % годовых.

Между должником и Компанией 27.01.2015 заключен договор о выпуске векселя N 1, по условиям которого должник передал Компании простой вексель серии ТА N 0003220 на сумму 72 028 904,11 руб., срок платежа 06.02.2015.

Компания оплатила указанный вексель платежным поручением от 27.01.2015 N 231 на сумму 71 500 000 руб.

В период с 10.02.2015 по 25.08.2015 Общество перечислило Компании в счет погашения вексельных обязательств 151 738 072,50 руб.

Указывая на осуществление платежей в пользу заинтересованного лица, с просрочкой и оказанием кредитору предпочтения в удовлетворении требования, при неплатежеспособности должника и наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также с целью причинения вреда иным кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, основанным на нормах статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оспариваемые платежи совершены в период с 10.02.2015 по 25.08.2015, в течение 1 года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (19.10.2015), т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, платежи за период с 28.04.2015 по 25.08.2015 на общую сумму 69 265 279,93 руб. совершены в течение более чем одного, но менее шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61, пунктами 1 и 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), суды пришли к обоснованному выводу о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований на основании положений пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено апелляционным судом по материалам дела, оспариваемые сделки не отличались от иных платежей, ранее производившихся должником; имущество, используемое в основной деятельности (авиационные двигатели, спасательные трапы и т.п.), переданное по договорам лизинга, находилось во владении и пользовании должника; сумма оспариваемых перечислений не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, имевшая место просрочка на два месяца (на наличие которой ссылается конкурсный управляющий) не является существенной, выдача и погашение векселей является ординарным способом получения и возврата финансирования. При этом сами соглашения о новации денежных обязательств в вексельные и договор о приобретении векселя конкурсным управляющим не оспаривается.

Кроме того, суды указали на недоказанность осведомленности контрагента о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для признания недействительными платежей, совершенных за период с 28.04.2015 по 25.08.2015.

Отнесение спорных сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности не исключает возможность их оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив доводы конкурсного управляющего о совершении платежей в период с 10.02.2015 по 25.08.2015 с целью причинения вреда кредиторам Общества, суды, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды также признали их необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Вместе с тем из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Означенная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суды посчитали недоказанными в данном случае неплатежеспособность должника или недостаточность имущества последнего для расчета с кредиторами в спорный период, поскольку из материалов спора не следует, что на момент осуществления спорных платежей должник прекратил осуществление расчетов с кредиторами; по данным бухгалтерского баланса за II квартал 2015 года стоимость активов должника превышала размер его кредиторской задолженности.

При этом суды также пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки и наличие у сторон сделки цели причинения вреда иным кредиторам не доказано.

Данный вывод подателем кассационной жалобы не опровергнут.

Судами учтено, что доводы конкурсного управляющего основываются на обстоятельствах, установленных не к моменту осуществления спорных платежей, а впоследствии, уже в ходе дела о банкротстве, в том числе приведенные сведения об итоговых значениях требований иных кредиторов, включенных в реестр. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что о неисполнении обязательств перед другими кредиторами было известно ответчику, более того из заявления и жалобы конкурсного управляющего прямо следует, что должник частично прекратил исполнение перед другими кредиторами, при этом продолжал исполнение обязательств перед другими кредиторами. В свою очередь, получение удовлетворения ПАО "ТрансФин-М" ничем не отличалось от исполнения перед другими кредиторами, с которыми ответчик оказался в равных условиях. Соответственно, масштабы деятельности должника сами по себе предполагали большое количество кредиторов и дебиторов, и вполне допускали ситуацию, когда часть требований кредиторов в определенный момент времени могла быть не исполнена, что является нормальной практикой для любого крупного хозяйственного субъекта, и не свидетельствует о его неплатежеспособности. Убыточность деятельности должника также соответствовала общему состоянию авиационной отрасли в спорный период.

Отклоняя довод конкурсного управляющего об осведомленности Бородина Е.П., а через него и ПАО "ТрансФин-М" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суды учли предоставленные Бородиным Е.П. письменные объяснения и материалы заседаний правительственных комиссий, из которых следует, что Бородину Е.П. не было известно о наличии у должника признаков банкротства.

Суд установили, что из официальной отчетности, которая была доступна Бородину Е.П. как члену Совета директоров, не следует наличие у должника в спорный период признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами также принято во внимание, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по обособленному спору N А56-75891/2015/сд.15, рассмотренному с участием тех же лиц, установлено отсутствие осведомленности Бородина Е.П., а через него и ПАО "ТрансФин-М" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, судами установлено, что Бородин Е.П. не являлся работником должника и/или лицом, контролирующим должника, его участие в Совете директоров в 2014 - 2015 годах никак не влияло на условия выдачи векселей и порядок исполнения должником обязательств по ним в спорный период. Платежи самого должника по исполнению ранее принятого обязательства не предполагают каких-либо действий со стороны кредитора.

Из материалов дела не следует, что Бородин Е.П. обладал распорядительными полномочиями в отношении должника или Компании, мог оказывать влияния на принятие должником или Компанией решений или принимал решения о выплате в пользу Компании оспариваемых платежей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу, что; ни Бородину Е.П., ни ПАО "ТрансФин-М", не было известно о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А56-75891/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Авиационная компания "ТрансАэро" Белокопыта Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева