Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2020 г. N Ф07-4887/20 по делу N А56-75891/2015

01 июня 2020 г.

Дело N А56-75891/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Проектная индустрия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А56-75891/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТрансАэро", адрес: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А, ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985 (далее - Общество).

Определением от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

Временный управляющий Котов М.С. направил в суд заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки - договора об оказании консультационных услуг от 25.02.2016, заключенного должником и акционерным обществом "Проектная индустрия", адрес: 141301, Московская обл., г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 138/2, пом. 17, ОГРН 1107746764146, ИНН 7726661300 (далее - Компания).

Решением от 20.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

Определением от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает неправомерными выводы судов о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с положениями как пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Компании, стоимость спорных услуг соответствует рыночной; услуги оказаны, вред кредиторам не причинен; Компания не аффилирована с должником, не имела цели причинить вред кредиторам Общества и не могла знать о цели причинения вреда кредиторам в результате спорной сделки.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Белокопыт А.В. и кредитор акционерное общество (далее - АО) "Газпромнефть-Аэро", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Зоологический пер., д. 2-4, лит. Б, ОГРН 1027700232614, ИНН 7714117720, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 25.02.2016 Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) был заключен договор об оказании консультационных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать консалтинговые услуги в сфере финансовой, коммерческой и юридической деятельности и прочие услуги в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к договору).

Поскольку спорный договор заключен после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (19.10.2015) и введения процедуры наблюдения (16.12.2015), суды верно признали спорную сделку совершенной в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предметом договора являлось проведение финансового анализа деятельности должника (пункты 1- 6) общей стоимостью 80 000 000 руб. и инвентаризация имущества должника (пункт 7) общей стоимостью 20 000 000 руб.

В частности, по условиям технического задания исполнитель обязался провести анализ финансового состояния должника, его контрагентов (дебиторов и кредиторов), сделок, распорядительных документов, иных сведений, касающихся деятельности должника, анализ влияния выявленных фактов и сделок на финансовое состояние и показатели платежеспособности должника, провести инвентаризацию запасов и основных средств должника (на территории Российской Федерации).

Исполнитель обязался оказать услуги в срок, не превышающий 120 календарных дней с даты подписания технического задания (пункт 3.2 технического задания).

Согласно пункту 3.1 технического задания стоимость услуг составляет 100 000 000 руб., выплачивается на условиях 100-процентной предоплаты в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Платежным поручением от 26.02.2016 N 1297 Общество перечислило Компании 46 000 000 руб. в качестве авансового платежа по договору.

Сторонами были подписаны дополнительное соглашение к договору, датированное июнем 2016 года, в котором стороны предусмотрели предоставление Обществу отчета по результатам оказания услуги и завершение оказания услуг до 31.12.2016; акты об оказании консультационных услуг от 23.12.2016 N 78/1 и 78/2 на общую сумму 46 000 000 руб.

Объем и стоимость оказываемых Компанией услуг определены в техническом задании.

Стоимость услуг по пунктам 1 - 5 технического задания (анализ финансового состояния, показателей платежеспособности, специфических объемных показателей деятельности должника; анализ распорядительных документов, входящей и исходящей корреспонденции, заключенных сделок, движения денежных средств, направленный на выявление сделок сомнительного характера; анализ соответствия заключенных лизинговых контрактов интересам должника; выявление признаков удержания и уклонения от передачи должнику документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для должника; выявление признаков неразумности и недобросовестности действий (бездействия) высшего менеджмента/ исполнительного органа/ генерального директора должника) составляет 40 000 000 руб.

Стоимость услуг по пункту 6 технического задания (анализ иных сделок и фактов на основании информации, представленной должником) составляет 40 000 000 руб.

Стоимость услуг по пункту 7 технического задания (проведение инвентаризации запасов и основных средств должника (на территории Российской Федерации) составляет 20 000 000 руб.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями абзаца тридцать второго статьи 2, пунктов 1 и 3 статьи 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 4, 9,14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089, суды пришли к выводу о наличии у спорной сделки признаков подозрительной сделки, а также о ее совершении сторонами при злоупотреблении правом, в связи с чем признали сделку недействительной. Установив, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности Общества и при наличии осведомленности Компании об этом, а также при наличии у должника иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами, имеющих приоритет над задолженностью должника перед Компанией, суды пришли к выводу, что оспариваемый договор не может быть отнесен к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы Компании об оказании ею услуг по финансовому анализу деятельности должника (пункты 1 - 6 технического задания) на 40 000 000 руб. и по инвентаризации имущества должника (пункт 7 технического задания) на 6 000 000 руб. (акт от 23.12.2016 N 78/2) проверены и отклонены судами ввиду недоказанности.

Правильно применив положения раздела 2 "Общие правила проведения инвентаризации" Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, суды верно посчитали, что доказательством фактического оказания ответчиком услуг по проведению инвентаризации запасов и основных средств должника должны являться документы, подтверждающие проведение такой инвентаризации в соответствии с установленным порядком, в том числе приказ о создании инвентаризационной комиссии, инвентаризационные описи, подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, иные документы.

Суды критически оценили представленный Компанией в подтверждение оказания услуг акт от 23.12.2016 N 78/2, согласно которому ею были оказаны услуги по пункту 7 технического задания на сумму 6 000 000 руб., поскольку в тексте документа не указано, чем подтверждается надлежащее оказание услуг, на основании чего определена заактированная их стоимость (при общей стоимости услуг по пункту 7 технического задания 20 000 000 руб. и отсутствии в договоре (техническом задании) разделения стоимости по частям или этапам оказания услуг).

Дана надлежащая оценка судов и представленному ответчиком отчету от 25.02.2016 N 33/06/19 об определении рыночной стоимости консультационных услуг по договору об оказании консультационных услуг (далее - отчет N 33/06/19), заключенному между Обществом и Компанией, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НОК", содержащему приложение N 16 в виде справки по инвентаризации, проведенной Компанией. Согласно означенной справке инвентаризация охватила порядка 20 000 номенклатурных наименований товарно-материальных ценностей, однако из них перечислены только 142 единицы. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный документ не подтверждает факт выполнения услуг по инвентаризации, поскольку не содержит ссылки на конкретные выполненные работы, инвентаризационные описи, не содержит даты составления, указания на лицо, составившее и подписавшее документ.

При этом суды приняли во внимание, что на момент проведения первого собрания кредиторов должника (06.09.2017) и признания должника банкротом (13.09.2017), согласно отчету временного управляющего Обществом, инвентаризация имущества должника не была завершена и результаты инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему не были переданы. Данные обстоятельства, заключили суды, свидетельствуют об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны Компании по означенному пункту спорного договора.

Доводы ответчика об оказании услуг по финансовому анализу деятельности должника (пункты 1 - 6 технического задания) стоимостью 80 000 000 руб. на сумму 40 000 000 руб. (акт от 23.12.2016 N 78/1) также отклонены судами как необоснованные.

Суды учли, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение финансового анализа является обязанностью временного управляющего должником в процедуре наблюдения и именно временный управляющий вправе осуществлять привлечение соответствующих специалистов для проведения такого анализа в случае отсутствия документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита (статья 70 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1,2 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

По материалам дела судами установлено, что временным управляющим Котовым М.С. 20.01.2016 был заключен договор N 0006-АХД.2016 с закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Мегаполис Траст" на проведение анализа финансового состояния Общества. Размер оплаты по данному договору составил 750 000 руб. (платежное поручение от 14.07.2016 N 2349).

Судами также учтено, что ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности Общества подлежали обязательному аудиту (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности"); решением общего собрания акционеров Общества от 27.06.2014 официальным аудитором Общества на 2015 год было утверждено ООО "РСМ РУСЬ", которое являлось официальным аудитором должника и в предыдущие годы. Согласно договору от 01.04.2015 с названным лицом стоимость аудиторских услуг - осуществления аудита - независимой проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица за 2014 год - составила 1 888 000 руб., что установлено определением арбитражного суда от 20.01.2018 по обособленному спору N А56-75891/2015/тр.678.

Решением общего собрания акционеров Общества от 18.06.2016 его официальным аудитором на 2016 год было утверждено ООО "Нексиа Пачоли". Однако обязанность по проведению обязательного аудита за 2015 и 2016 годы должником не исполнена. Вместо этого был заключен оспариваемый договор с ответчиком на проведение анализа финансового состояния должника.

Суды установили, что в представленном Компанией отчете о результатах проведения комплексного углубленного исследования результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества цели его составления не содержатся; результаты работ по оспариваемому договору и договору с ЗАО "Мегаполис Траст" фактически дублируют друг друга.

С учетом установленных обстоятельств суды посчитали, что заключение одновременно двух договоров с аналогичным предметом, проведение финансового анализа самим должником по цене в несколько десятков раз большей, чем требуется для исполнения такой обязанности временного управляющего, не имеет экономической обоснованности, поскольку влечет увеличение расходов должника.

Оценив представленный ответчиком отчет, суды выяснили, что данный документ не содержит выводов и рекомендаций по восстановлению платежеспособности, нормальной хозяйственной деятельности и увеличению прибыли от деятельности организации.

Исследован судами и представленный ответчиком акт от 23.12.2016 N 78/1 об оказании услуг согласно пунктам 1 - 6 технического задания на 40 000 000 руб.

При этом судами дана оценка тому обстоятельству, что для оказания услуг по финансовому анализу деятельности должника (пункты 1 - 6) стоимостью 80 000 000 руб., из которых сторонами заактировано 40 000 000 руб., ответчиком было привлечено ООО "Нексиа Пачоли" (договор оказания услуг от 22.03.2016 N 76/К/16, акт об оказании услуг по договору от 27.06.2016).

Суды установили, что предмет договора и объем оказываемых ООО "Нексиа Пачоли" услуг по финансовому анализу деятельности должника полностью идентичен предмету оспариваемого договора в этой части (пункты 1 - 6); стоимость услуг по договору с ООО "Нексиа Пачоли" составляет 6 000 000 руб. (то есть в 13 раз меньше суммы, предусмотренной договором, и в 6,7 раза меньше суммы, указанной в акте от 23.12.2016 N 78/1), что, признали суды, свидетельствует о неравноценности встречного предоставления со стороны Компании.

Не принят в качестве надлежащего доказательства и Отчет N 33/06/19, на странице 26 которого указано, что спорные услуги относятся к аудиторско-консультационным, в связи с чем в качестве базы для сравнения цены можно ориентировочно использовать проведение аудита финансовой отчетности компании сравнимого масштаба.

При этом суды исходили из того, что при составлении Отчета N 33/06/19 оценщиком взята для сравнения стоимость услуг по аудиту лидеров аудиторского рынка (первых трех компаний из рейтинга), в то время как в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик являлся компанией, сопоставимой по качеству и стоимости оказываемых услуг с лидерами рынка. Кроме того, отметили суды, в Отчете N 33/06/19 в качестве компании "сравнимого" с должником масштаба приведено публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Аэрофлот" и даны сведения о предлагаемых компаниями "Большой четверки" рынка аудиторских услуг ценах по проведению аудита консолидированной финансовой отчетности за 2016 - 2018 годы (от 58,2 до 77,45 млн руб.).

Суды учли, что согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке рыночной стоимости консультационных услуг, выполненных по договору об оказании консультационных услуг от 25.02.2016, составленному ООО "Ребус", рыночная стоимость услуг по оспариваемому договору, принятых по актам от 23.12.2016 N 78/1 и 78/2, составляет 5 739 000 руб., что согласуется с данными о стоимости аудиторских услуг ООО "РСМ РУСЬ", стоимости услуг ООО "Нексиа Пачоли", а также стоимости аудиторских услуг АО "БДО ЮНИКОН" в отношении отчетности ПАО "Аэрофлот".

Заключение с ответчиком по заведомо завышенной цене и в отсутствие необходимости в таких услугах оспариваемого договора, ухудшающего и без того неудовлетворительное имущественное положение должника, суды обоснованно оценили как злоупотребление сторонами спорного договора гражданскими правами, направленное против интересов кредиторов должника.

Суды приняли во внимание, что основным видом деятельности Компании является деятельность в области права и бухгалтерского учета. Как признали суды, обладая специальными познаниями в указанной области, располагая информацией о финансовом положении должника (которая является публичной) и введении в его отношении процедуры наблюдения, действуя разумно и добросовестно, с необходимой степенью осмотрительности и с учетом профессионального опыта, Компания не могла не осознавать необоснованность данных расходов для должника, находящегося в процедуре наблюдения, обязанность по проведению финансового анализа должника в которой возложена на временного управляющего должника, а также причинение заключением оспариваемого договора вреда имущественным правам кредиторов должника.

Довод ответчика о заключении оспариваемого договора в рамках обычной хозяйственной деятельности обоснованно отклонен судами ввиду недоказанности совершения должником аналогичных сделок ранее.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Содержание кассационной жалобы направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А56-75891/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Проектная индустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк