Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2020 г. N Ф07-11672/20 по делу N А56-75891/2015

17 декабря 2020 г.

Дело N А56-75891/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича - Крючкова Д.Д. (доверенность от 07.08.2020),

рассмотрев 14.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра Солюшнс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А56-75891/2015 (сд. 39),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТрансАэро", адрес: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А, ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985 (далее - Общество).

Определением от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

Решением от 20.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Белокопыт А.В. 20.06.2018 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными следующих платежей должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Искра Солюшнс", адрес: 111674, Москва, Рождественская ул., д. 19, корп. 2, кв. 235, ОГРН 1167746390811, ИНН 7721484537 (далее - Фирма), по заключенным Обществом и Фирмой договорам на проведение услуг оценки рыночной стоимости имущества, в том числе:

по договору от 21.04.2016 N 001/16 - в размере 940 000 руб. платежным поручением от 25.05.2016 N 1995;

по договору от 21.04.2016 N 002/16 - в размере 933 750 руб. платежным поручением от 25.05.2016 N 1996;

по договору от 21.04.2016 N 003/16 - в размере 950 000 руб. платежным поручением от 25.05.2016 N 1997;

по договору от 27.04.2016 N 004/16 - в размере 69 000 руб. платежным поручением от 14.06.2016 N 2138;

по договору N 005/16 от 23.05.2016 - в размере 160 000 руб. платежным поручением от 08.08.2016 N 2767.

по договору от 17.06.2016 N 006/16 - в размере 780 000 руб. платежным поручением от 24.11.2016 N 4473.

по договору от 17.06.2016 N 007/16 - в размере 790 000 руб. платежным поручением от 24.11.2016 N 4472.

по договору от 17.06.2016 N 008/16 - в размере 750 000 руб. платежным поручением от 18.10.2016 N 4226.

по договору от 20.06.2016 N 009/16 - в общем размере 850 000 руб. платежными поручениями от 24.11.2016 N 4475 на сумму 8 000 руб. и от 24.11.2016 N 4474 на сумму 770000 руб.;

по договору от 20.06.2016 N 010/16 - в размере 830 000 руб. платежным поручением от 18.10.2016 N 4207;

по договору от 20.06.2016 N 011/16 - в размере 840 000 руб. платежным поручением от 18.10.2016 N 4208;

по договору от 21.06.2016 N 012/16 - в размере 820 000 руб. платежным поручением от 18.10.2016 N 4224;

по договору от 21.06.2016 N 013/16 - в размере 740 000 руб. платежным поручением от 06.09.2016 N 3020.

по договору от 24.06.2016 N 014/16 - в размере 150 000 руб. платежным поручением от 24.11.2016 N 4471.

по договору от 24.06.2016 N 015/16 - в размере 360 000 руб. платежным поручением от 11.08.2016 N 2832.

по договору от 08.06.2016 N 018/16 - в размере 75 000 руб. платежным поручением от 24.11.2016 N 4470.

по договору от 22.07.2016 N 019/16 в размере 95 000 руб. платежным поручением от 24.11.2016 N 4469.

по договору от 11.08.2016 N 024/16 в размере 420 000 руб. платежным поручением от 17.02.2017 N 319.

по договору от 11.08.2016 N 025/16 в размере 420 000 руб. платежным поручением от 31.08.2017 N 905.

по договору от 05.12.2016 N 026/16 - в размере 397 000 руб. платежным поручением от 31.08.2017 N 906.

по договору от 19.12.2016 N 027/16 - в размере 45 000 руб. платежным поручением от 11.09.2017 N 970.

по договору от 16.01.2017 N 001/17 в размере 200 000 руб. платежным поручением от 04.07.2017 N 712.

по договору от 13.02.2017 N 002/17 - в общем размере 946 000 руб. платежными поручениями от 04.07.2017 N 713 на сумму 473 000 руб. и от 31.08.2017 N 907 на сумму 473 000 руб.

по договору от 16.03.2017 N 004/17 - в общем размере 1 475 000 руб., платежными поручениями от 04.07.2017 N 711 на сумму 337 500 руб., от 31.08.2017 N 895 на сумму 400 000 руб. и от 11.09.2017 N 965 на сумму 737 500 руб.

по договору от 14.02.2017 N 006/17 - в размере 95 000 руб. платежным поручением от 11.09.2017 N 969.

по договору от 01.07.2017 N 014/17- в размере 130 000 руб. платежным поручением от 31.08.2017 N 899.

по договору от 01.07.2017 N 015/17 - в размере 180 000 руб. платежным поручением от 31.08.2017 N 900.

по договору от 01.07.2017 N 016/17 - в размере 320 000 руб. платежным поручением от 11.09.2017 N 966.

по договору от 23.08.2017 N 017/17- в размере 125 000 руб. платежным поручением от 11.09.2017 N 968.

по договору от 23.08.2017 N 019/17- в размере 175 000 руб. платежным поручением от 11.09.2017 N 967.

Заявитель также просил применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с Фирмы в конкурсную массу должника 15 460 750 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 указанное определение изменено в части размера суммы, присужденной ко взысканию в порядке применения последствий недействительности сделок.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, суды неправомерно не отнесли спорные платежи к совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника; сделали необоснованные выводы об осведомленности Фирмы о нарушении очередности текущих платежей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Белокопыт А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что спорные платежи содержат признаки недействительности сделок, предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в результате их совершения требования Фирмы погашены с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 очередности текущих платежей при осведомленности об этом ответчика.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.6, пункта 2 статьи 134, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7, 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089, суды признали обоснованными доводы конкурсного управляющего о совершении оспоренных сделок с предпочтением по отношению к иным кредиторам, имевшим текущие требования к Обществу более ранней очереди, сделали вывод об осведомленности Фирмы о данной ситуации, в связи с чем правомерно признали сделки недействительными.

Из материалов спора следует, что оспариваемые платежи совершены должником в период с 25.05.2016 по 11.09.2017 - после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (19.10.2015) и введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.12.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды верно отнесли оспариваемые платежи в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве к текущим платежам пятой очереди.

Указание в платежных поручениях N 3020 от 06.09.2016, N 4207 от 18.10.2016, N 4208 от 18.10.2016, N 4224 от 18.10.2016, N 4226 от 18.10.2016, N 4469 от 24.11.2016, N 4470 от 24.11.2016, N 4471 от 24.11.2016, N 4472 от 24.11.2016, N 4473 от 24.11.2016, N 4474 от 24.11.2016, N 4475 от 24.11.2016, N 319 от 17.02.2017, N 712 от 04.07.2017, N 711 от 04.07.2017, N 713 от 04.07.2017, N 895 от 31.08.2017, N 899 от 31.08.2017, N 900 от 31.08.2017, N 905 от 31.08.2017, N 906 от 31.08.2017, N 907 от 31.08.2017, N 965 от 11.09.2017, N 966 от 11.09.2017, N 967 от 11.09.2017, N 968 от 11.09.2017, N 969 от 11.09.2017, N 970 от 11.09.2017 на удовлетворение требований в четвертой очереди данных платежей обоснованно признано судами противоречащим положениям статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 которой в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам.

В связи с этим, правильно заключили суды, приоритет над оспариваемыми платежами имеют не только текущие платежи 1-4-й очереди, но и любые текущие платежи (в том числе текущие платежи пятой очереди), имеющие приоритет перед оспариваемыми платежами по календарной очередности (дате возникновения соответствующего обязательства по оплате).

При этом, учли суды, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность по текущим платежам, которые имеют приоритет над оспариваемыми платежами (срок исполнения которых наступил) и которые не погашены до настоящего времени, в частности, задолженность по текущим платежам второй очереди по данным бухгалтерского учета Общества, по состоянию на дату первого из оспариваемых платежей (25.05.2016) составляла:

- задолженность перед работниками Общества - 477,39 млн руб.;

- задолженность по уплате НДФЛ - 94,7 млн руб.;

- задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд России - 713,3 млн руб.

Впоследствии, в период совершения оспариваемых выплат в пользу ответчика, задолженность по выплатам второй очереди в пользу работников должника и бюджета увеличивалась.

По состоянию на сентябрь 2017 года задолженность по текущим платежам второй очереди превысила 1,5 млрд руб.

По состоянию на дату рассмотрения обособленного спора означенная задолженность погашена только частично; непогашенная часть задолженности по текущим платежам второй очереди перед работниками Общества составила 217,6 млн руб., по уплате НДФЛ - 43,6 млн руб., по уплате страховых взносов в ПФР - 777,1 млн руб.

Суды установили, что общий размер задолженности должника по текущим платежам второй очереди, имеющим приоритет перед оспариваемыми платежами и не погашенным на текущий момент, превышает 1 млрд руб.

Кроме того, выяснили суды, по состоянию на дату совершения спорных платежей у Общества имелась задолженность по текущим платежам пятой очереди, которая не была погашена на момент рассмотрения спора, ее общий размер превышал 5 млрд. руб.

Выводы судов о наличии означенной задолженности Общества подателем кассационной жалобы не опровергаются.

По материалам дела суды установили, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем было известно Фирме. Суды посчитали, что ответчик с учетом степени разумности и добросовестности, предполагающейся у участников гражданского оборота, должен был знать и знал о нарушении такой очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно анализу финансового состояния Общества, проведенному временным управляющим Котовым М.С. в процедуре наблюдения, возможная стоимость активов для реализации на рыночных условиях по состоянию на дату составления данного отчета составляет 1 596 346 000 руб. (без учета денежных средств, находящихся на расчетных, валютных счетах и в кассе должника).

На банковских счетах должника отсутствуют денежные средства для погашения текущих требований; согласно справке публичного акционерного общества Банк "Александровский" от 15.10.2019 N 37-00/693 по состоянию на 15.10.2019 на счете должника имеется картотека расчетных документов, не оплаченных в срок по причине недостаточности денежных средств на счете, в размере 3 306 677 415,93 руб., то есть у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Поскольку оспариваемые платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника, о которой было известно ответчику, и наличия у должника известной ответчику задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам второй очереди (которая только увеличивалась в период совершения в пользу ответчика оспариваемых платежей), они не могут быть отнесены к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, которые в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов о наличии признаков недействительности у спорных платежей как совершенных с предпочтением и осведомленности об этом ответчика соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Апелляционный суд, учитывая доводы конкурсного управляющего об ошибочном включении в заявление платежного поручения N 864 на 400 000 руб. и указании в просительной части общей суммы платежей в размере 15 460 750 руб., правильно снизил размер взысканной судом первой инстанции суммы до 15 060 570 руб.

Поскольку определение суда первой инстанции правомерно изменено апелляционным судом, подлежит оставлению в силе последний судебный акт, принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А56-75891/2015 (сд.39) оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра Солюшнс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая Т.В. Кравченко