|
21 мая 2026 г.
|
Дело N А56-64581/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2026 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дукаевым А.Л.
при участии: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1093/2026) Багазея Семена Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2025 по обособленному спору N А56-64581/2018/сд.65/перес. (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Багазея Семена Игоревича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда 27.07.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжпутьстрой",
третье лицо: Прокопьев Константин Валерьевич,
УСТАНОВИЛ:
23.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "ИНЖПУТЬСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич, член ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.09.2018 N 163.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 (28.11.2018 объявлена резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "ИНЖПУТЬСТРОЙ" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.
Сведения опубликованы в ЕФРСБ 04.12.2018.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Инжпутьстрой" утвержден Исаев Михаил Юрьевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Определением арбитражного суда от 05.08.2024 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" утвержден Масякин Александр Николаевич, член союза арбитражных управляющих "Созидание".
18.02.2025 (зарегистрировано 22.02.2025) от Багазея С.И. поступило заявление об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу А56-64581/2018/сд.65; отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника на сумму 72 511 568,24 руб. совершенные в пользу ООО "СЦ Кволити".
Определением арбитражного суда от 27.02.2025 (резолютивная часть объявлена 19.02.2025) конкурсное производство в отношении должника завершено.
Определением арбитражного суда от 10.06.2025 производство по заявлению Багазея С.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по вопросу о привлечении Прокопьева Константина Валерьевича к участию в деле третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 Прокопьев Константин Валерьевич привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 08.12.2025 суд отказал в удовлетворении заявления.
Багазей С.И. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: заявление Багазея Семена Игоревича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по обособленному спору N А56-64581/2018/сд.65. удовлетворить; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по обособленному спору N А56-64581/2018/сд.65 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать конкурсному управляющему ООО "Инжпутьстрой" в удовлетворении требований о признании недействительными платежей на сумму 72 511 568,24 руб., совершенных в пользу ООО "СЦ "Кволити".
По мнению подателя жалобы, суд не учел, во-первых, обстоятельство возврата ООО "СЦ "Кволити" в адрес ООО "Инжпутьстрой" 6 000 000 руб. 28.12.2017, в связи с чем, повторное взыскание этой суммы образует неосновательное обогащение; во-вторых, обстоятельство фактического выполнения ООО "СЦ "Кволити" работ по договору N ИПС-45/2016 от 30.06.2016 на сумму 53 120 882,27 руб., что, как утверждал Багазей С.И., подтверждается корректировочными актами КС-2, КС-3, справками о стоимости работ и дополнительными соглашениями; в-третьих, довод о том, что ООО "СЦ "Кволити" не являлось фирмой-однодневкой, поскольку осуществляло деятельность, имело работников, арендовало технику, вело налоговую отчетность и кредитовалось в банках.
Податель жалобы полагал, что спорные платежи не должны были квалифицироваться как недействительные, а могли свидетельствовать лишь о наличии задолженности по возврату неотработанного аванса в меньшем размере.
Стороны не подключились к судебному заседанию по неизвестным причинам, несмотря на обеспечение судом технической возможности его проведения в онлайн-режиме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2020 конкурсный управляющий ООО "Инжпутьстрой" Исаев М.Ю. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными платежи на сумму 72 511 568,24 руб. совершенные в пользу ООО "СЦ Кволити".
Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по обособленному спору N А56-64581/2018/сд.65 требования конкурсного управляющего удовлетворены, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "СЦ "Кволити" в конкурсную массу ООО "Инжпутьстрой" 72 511 568, 24 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 г. отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 оставлено без изменений.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2021 по делу N А82-7060/2021 в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" в составе третьей очереди включено требование Общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" в размере 72 511 568,24 руб. основного долга.
В последующем права требования к ООО "СЦ Кволити" в размере 72 511 568,24 руб., установленные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по обособленному спору N А56-64581/2018/сд.65, были реализованы на открытых торгах. 15.05.2023 между ООО "Инжпутьстрой" в лице конкурсного управляющего Исаева М.Ю. (Цедент) и Фроловым Д.С. (Цессионарий) заключен договор N 6 уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию включенные в Лот N 6 Права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" на сумму 72 511 568,24 руб., на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56- 64581/2018/сд.65.
На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2023 по делу N А82-7060/2021 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Инжпутьстрой" на Фролова Д.С.
Также на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2024 по делу N А82-7060/2021 произведена замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" на правопреемника индивидуального предпринимателя Багазей Семена Игоревича по требованиям, которые определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 признаны обоснованными и включены в размере 6 338 779,16 рублей, в том числе: основной долг - 4 950 018,24 руб., неустойка - 919 720,50 руб., арендная плата - 422 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 44 640,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 000 руб. в состав третьей очереди Общества с ограниченной ответственностью "СЦ "Кволити".
Как указал заявитель, на момент вынесения определения от 27.07.2020 по обособленному спору N А56-64581/2018/сд.65 имелись обстоятельства, не известные суду, но которые могли существенным образом повлиять на результат рассмотрения и обоснованность требований конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ООО "СЦ Кволити".
В частности заявителем указано, что конкурсным управляющим ООО "СЦ Кволити" и конкурсным кредитором Фроловым Д.С. поданы заявления о привлечении контролирующих должника - ООО "СЦ Кволити" лиц, а именно Прокопьева К.В. (директора и единственного участника должника) и Евдокимова А.Н. (заинтересованное лицо по отношению к должнику, по мнению заявителей) к субсидиарной ответственности.
В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "СЦ Кволити" были истребованы бухгалтерская, налоговая отчетность, выписки с расчетных счетов ООО "СЦ Кволити".
05.02.2025 в материалы дела поступили первичные бухгалтерские документы по договору N ИПС-45/2016 от 30.06.2016, заключенному с ООО "Инжпутьстрой".
05.02.2025 в материалы дела по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приобщены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выполнение работ по договору N ИПС-45/2016 от 30.06.2016, заключенному с ООО "Инжпутьстрой".
При ознакомлении с представленными в материалы дела 05.02.2025 корректировочными актами выполненных работ, справок о стоимости работ, дополнительных соглашений к договору N ИПС45/2016 от 30.06.2016 и сопоставлении их с иной документацией ООО "СЦ Кволити" Багазею С.И. стало известно, что ООО "Инжпутьстрой" приняло выполненные ООО "СЦ Кволити" работы на сумму 53 120 882,29 руб.
В подтверждение указанных обстоятельств Багазеем С.И. в материалы спора представлены вновь обнаруженные доказательства в обоснование означенных выводов о наличии встречного предоставления.
В данной связи заявитель пришел к выводу, что судебный акт - определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по обособленному спору N А56-64581/2018/сд.65 вынесено без учета данных обстоятельств, которые могут существенно повлиять на его обоснованность.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, сходя из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критериям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.
Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях для защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 пост
