Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2021 г. N Ф07-1089/21 по делу N А56-41388/2014

15 апреля 2021 г.

Дело N А56-41388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии Гриднева А.Н. (паспорт) и его представителя Лебедева Г.В. (доверенность от 21.10.2019), от Лукичева Б.В. представителя Аникеева В.Е. (доверенность от 04.08.2020),

рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Лукичева Бориса Валентиновича и Гриднева Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-41388/2014/суб,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фирма "Петротрест-Монолит", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027804192591, ИНН 7806107418 (далее - Общество), конкурсный управляющий Сенин Константин Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 325 809 122,24 руб. Лукичева Бориса Валентиновича, Гриднева Алексея Николаевича и Цапы Леонида Ивановича.

Определением от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Лукичев Б.В. просит определение от 05.10.2020 и постановление от 24.12.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности, а именно на то, что конкурсный управляющий Обществом не известил его о подаче рассматриваемого заявления, а в ходатайстве об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела было судом отказано.

Лукичев Б.В. полагает, что не имеется оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, поскольку он являлся номинальным руководителем и не имел возможности контролировать деятельность должника. Руководство Обществом, как указывает Лукичев Б.В., осуществлялось его единственным акционером - Цапой Л.И.

Также, по мнению подателя жалобы, в период осуществления полномочий руководителя должника Общество не отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с чем не имеется оснований для привлечения Лукичева Б.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве Общества.

Кроме того, Лукичев В.Б. полагает, что судами неверно применены нормы права, а именно статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Гриднев А.Н. также обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение от 05.10.2020 и постановление от 24.12.2020 отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которую суды применили при рассмотрении настоящего спора, не подлежит применению, поскольку введена законом N 266-ФЗ, вступившим в силу после его увольнения с должности руководителя Общества.

Гриднев А.Н. ссылается на то, что он являлся номинальным руководителем Общества, деятельностью последнего фактически не руководил и уволился с названной должности по собственному желанию 22.03.2016, то есть до открытия в отношении Общества конкурсного производства. Также Гриднев А.Н. ссылается на то, что при назначении его на названную должность хозяйственные документы должника ему не передавались.

Кроме того, податель жалобы полагает, что вся документация Общества была передана временному управляющему, который впоследствии и должен был передать ее конкурсному управляющему.

В судебном заседании Гриднев А.Н. и Лукичев В.Б. поддержали доводы своих жалоб, против удовлетворения жалоб друг друга не возражали.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лукичев Л.Б. являлся руководителем должника в период с 20.05.2011 по 15.10.2015., а Гриднев А.Н. - в период с 22.10.2015 по 29.04.2016, а единственным акционером Общества являлся Цапа Л.И.

Определением от 07.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 19.02.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Определением от 09.08.2015 в отношении должника применены предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве правила о банкротстве застройщика.

Определением от 12.05.2016 процедура наблюдения прекращена, в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сенин К.В.

Решением от 17.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сенин К.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором с учётом уточнений просил привлечь Гриднева А.Н., Лукичева Б.В. и Цапу Л.И. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 325 974 356,49 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на неисполнение Гридневым А.Н. обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества и документации должника, что затруднило формирование конкурсной массы; совершение Обществом под руководством Лукичева Б.В. сделок, направленных на вывод активов должника и послуживших причиной банкротства Общества; неподачу Лукичевым Б.В. заявления о признании должника банкротом. В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Цапы Л.И. конкурсный управляющий указывал на то, что тот является единственным акционером Общества и контролирующим должника лицом, а также контролирующим лицом организаций, в пользу которых были совершены сделки по выводу активов должника, впоследствии признанные судом недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве Общества не имеется, однако имеются основания для привлечения Лукичева Б.В. и Цапы Л.И. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве за совершение действий, причинивших вред кредиторам должника, в результате которых последний был признан банкротом, а именно перечисление денежных средств в пользу аффилированных лиц, отчуждение имущества в отсутствие соразмерного встречного предоставления.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Гриднева А.Н. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по передаче документов и имущества должника управляющему, поскольку неисполнение ответчиком этой обязанности не позволило управляющему сформировать конкурсную массу в достаточном размере для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как правильно указали суды, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вопреки доводам подателей жалоб, судами правильно применены материальные нормы права. Тот факт, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации был упразднен на основании Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации", не свидетельствует о том, что данные им разъяснения утрачивают силу.

Применительно к разъяснениям по вопросам судебной практики, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статье 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" указано на сохранение ими силы до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, рассматриваемое применение положений Закона о банкротстве следует из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В данном случае судами установлено, что обстоятельства, на основании которых заявлено требование о привлечении Лукичева Б.В. к субсидиарной ответственности, имели место в 2014 году, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника, в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В данном случае судами установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств и реализации имущества в отсутствие соразмерного встречного предоставления, в качестве последствий недействительности таких сделок в конкурсную массу взыскано более 25 000 000 руб.

На даты совершения сделок, признанных судом недействительными, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, сделки совершены в пользу лиц, аффилированных с должником, в период исполнения Лукичевым Б.В. обязанностей руководителя Общества.

Также суды пришли к выводу, что в результате совершения названных сделок должник утратил возможность исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В данном случае суды пришли к выводу о том, что презумпция признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц названными лицами не опровергнута.

Оснований не согласиться с названным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Лукичева Б.В. о том, что он являлся номинальным директором, не является самостоятельным основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). Размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов; рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера субсидиарной ответственности, не установили. При этом Лукичев Б.В. привлечен к субсидиарной ответственности солидарно с единственным акционером Общества Цапой Л.И.

Вопреки доводам Лукичева Б.В., судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Лукичев Б.В. лично принимал участие в судебном заседании 19.05.2020, которое было отложено на сентябрь 2020 года.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае у Лукичева Б.В. было достаточно времени для обращения за юридической помощью и ознакомления с материалами дела.

Обстоятельства, на основании которых заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности Гриднева А.Н., также возникли до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, в связи с чем судами правомерно применена статья 10 Закона о банкротстве. Довод Гриднева А.Н. о применении судами статьи 61.11 Закона о банкротстве противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В данном случае процедура внешнего управления введена в отношении должника определением от 12.05.2016.

Ссылка Гриднева А.Н. на то, что он уволился с должности генерального директора Общества 22.03.2016, обоснованно не принята судами, поскольку доказательств передачи им при увольнении документации и материальных ценностей Общества уполномоченному лицу (например, единственному акционеру) в материалы дела не представлено.

Кроме того, поскольку документация и имущество должника не были переданы внешнему управляющему, последний обратился в суд с ходатайством об их истребовании у Гриднева А.Н.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2017 на Гриднева А.Н. возложена обязанность передать внешнему управляющему активы, материальные и иные ценности Общества, а именно активы на сумму 98 930 599,88 руб. (основные средства), запасы на сумму 1 707 000 руб., документы, подтверждающие активы на суммы 1 000 000 руб. (финансовые вложения, расшифровку к бухгалтерскому балансу), 41 968 000 руб. (налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям), 50 349 000 руб. (дебиторская задолженность), 13 888 000 руб. (финансовые вложения), а также базу данных из программы "1С бухгалтерия".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления N 53, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В этом же пункте Постановления N 53 установлено, что в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

Таким образом, суды обоснованно отклонили доводы Гриднева А.Н. о том, что он являлся номинальным руководителем и документы Общества ему не передавались предыдущим руководителем.

Довод Гриднева А.Н. о том, что документы и материальные ценности Общества должны были быть переданы временному управляющему и именно он должен был их передать внешнему управляющему, основан на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена передача временному управляющему оригиналов хозяйственных документов и материальных ценностей должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 53, следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления.

С учетом названных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в размере 154 777 654,57 руб. и четвертой очереди в сумме 123 834 941,30 руб.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-41388/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Лукичева Бориса Валентиновича и Гриднева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.В. Яковец