Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2021 г. N Ф07-4183/21 по делу N А56-75891/2015

17 мая 2021 г.

Дело N А56-75891/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Гончаренко Е.В. (доверенность от 26.11.2020), от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Авиационная компания "Трансаэро" - Бессонова Р.В. (доверенность от 30.12.2020), от акционерного общества "Газпромнефть - Аэро" Филиппова С.Е. (доверенность от 15.12.2020),

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А56-75891/2015 (сд. 11),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро", адрес: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А, ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985 (далее - Общество).

Определением от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

Решением от 20.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

Конкурсный управляющий Обществом 29.12.2017 обратился в суд с заявлением, в котором просил, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать недействительной сделкой изъятие публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк", адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, к. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк), у должника воздушного судна Boeing 777-200, серийный номер 26918, регистрационный номер EI-UNY (с двумя двигателями Pratt&Whitney, серийные номера Р777020 и Р777024), в качестве обращения на него взыскания по договору о залоге от 23.05.2014; применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 130 060 000 руб., составляющих 20% от стоимости воздушного судна.

Определением от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 21.08.2020 и постановление от 17.02.2021 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Как указывает податель кассационной жалобы, факт изъятия им в порядке обращения взыскания на заложенное имущество не подтвержден материалами дела; как залоговый кредитор Банк имел право на 80% от суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, а сделка с ним не может быть оспорена по основаниям абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); на борту судна отсутствовали документы, необходимые для его эксплуатации; авиационные двигатели, которые являются самостоятельными объектами учета, не передавались Банку; необходимо критически отнестись к показаниям физических лиц, данных при рассмотрении уголовного дела; конкурсным управляющим не доказано наличие у спорной сделки признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 и пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе получение Банком предпочтения в удовлетворении требований и цель причинения вреда кредиторам Общества.

Кроме того, отмечает Банк, судами неправомерно принят отчет об оценке спорного имущества, проведенный обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ребус" с нарушением федеральных стандартов оценки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом Белокопыт А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего Белокопыта А.В. и конкурсного кредитора акционерного общества "Газпромнефть - Аэро" возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.03.2014 Банком и Обществом был заключен договор об открытии кредитной линии N 0266-14-2-0 с установленным лимитом выдачи 40 000 000 долларов США (кредитный договор).

В целях обеспечения обязательства должника по указанному кредитному договору Банком и должником заключен договор от 23.05.2014 о залоге воздушного судна Boeing 777-200, серийный номер 26918, регистрационный номер EI-UNY (с двумя двигателями Pratt&Whitney, серийные номера - Р777020 и Р777024), залоговой стоимостью 27 250 000 долларов США (договор залога).

После возбуждения судом 19.10.2015 дела о банкротстве должника Банком в адрес Общества направлено письмо от 21.10.2015 N 70442, в котором Банк уведомил должника о наступлении случая обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем потребовал незамедлительно передать воздушное судно и документацию на него в аэропорту Франкфурта-на-Майне.

В результате проведенной должником инвентаризации на основании приказа от 07.09.2016 N 231 основных средств было выявлено отсутствие указанного воздушного судна, являющегося предметом залога.

Посчитав, что Банк обратил взыскание на заложенное имущество в одностороннем внесудебном порядке после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в результате чего получил предпочтение в удовлетворении своих требований, причинил вред другим кредиторам и допустил злоупотребление правом, Белокопыт А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом ссылаясь положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2, пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - в связи с предпочтительным характером удовлетворения соответствующих требований Банка и совершением сделки в ущерб интересам кредиторов с целью причинения вреда.

При этом суды приняли во внимание следующие установленные по материалам дела обстоятельства.

Упомянутый договор залога обеспечивал обязательства должника по договору об открытии кредитной линии от 13.03.2014 и предоставлению Банку гарантий в соответствии с Конвенцией о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования от 16.11.2001 (далее - Кейптаунская конвенция) в отношениях между Банком, Обществом и компанией "Трансальпин Лизинг Лимитед".

При этом в соответствии с пунктом 12.2 договора залога после возникновения случая обращения взыскания, залогодержатель имеет право: обратиться в любой компетентный орган власти в государстве регистрации или в любой стране, в которой зарегистрировано или расположено заложенное имущество или любая его часть для получения исполнительного листа и постановления о наложении ареста на заложенное имущество или любую его часть (пункт 12.2.1); без необходимости получения согласия залогодателя, залогодержатель может потребовать вступить во владение заложенным имуществом и для этой цели законным образом завладеть любым помещением, имуществом или местом, где предположительно находится заложенное имущество, и незамедлительно вступить во владение им (пункт 12.2.2); продавать, привлекать, собирать и конвертировать в деньги заложенное имущество со всеми полномочиями в данном отношении, как это предусмотрено законом (пункт 12.2.3); обратиться в авиационный орган власти, любой правительственный орган, министерство, ведомство или департамент от имени залогодателя, и оформить от его лица любые заявления, разрешения, утверждения или другие документы, которые необходимы для осуществления процедуры снятия с регистрационного учета и вступления во владение воздушным судном у авиационного органа власти или вывоза воздушного судна из государства регистрации (пункт 12.2.11).

В целях обеспечения обязательств Общества и в соответствии с Кейптаунской конвенцией Банком и компанией "Трансальпин Лизинг Лимитед" был заключен договор переуступки залоговых прав на субаренду спорного воздушного судна, в результате чего Банк фактически получил право самостоятельного изъятия, вывоза за пределы Российской Федерации, дерегистрации и распоряжения воздушным судном в случае невыполнения обязательств со стороны Общества по договору об открытии кредитной линии.

В соответствии с разделом 17 договора залога воздушных судов сделки и международные интересы в отношении заложенного имущества регистрируются в Международном регистре международных гарантий, условных международных гарантий и регистрируемых внедоговорных прав и гарантий (Международный регистр) в авиационном оборудовании в соответствии с Кейптаунской конвенцией.

Суды обоснованно исходили из того, что стороны договора о залоге пришли к фактическому соглашению о распространении положений Кейптаунской конвенции на их взаимоотношения по договору залога воздушного судна.

В соответствии со статьей 22 Кейптаунской конвенции любое лицо может при помощи электронных средств осуществить или запросить в Международном регистре поиск информации о зарегистрированных в нем гарантиях, по результатам которого выдается соответствующий сертификат поиска.

Суды установили, что согласно сертификату приоритетного поиска на спорное воздушное судно, выданному по запросу конкурсного управляющего Международным регистром международных гарантий в авиационном оборудовании с переводом на русский язык, в Международном регистре 27.11.2015 была зарегистрирована сделка между Банком и компанией "ПАН АО Эйркрафт Лизинг Лимитед" в отношении спорного имущества.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, на нем в силу положений статьи 24 Кейптаунской конвенции лежало бремя опровержения означенных в сертификате сведений. Однако соответствующие доказательства Банком не представлены.

Судами также принято во внимание фактическое осуществление Банком действий в качестве залогового кредитора, включая направление в адрес должника письма с указанием на наступление случая обращения взыскания на предмет залога, с требованием о передаче последнего в аэропорту Франкфурта, наличие документов, подтверждающих вылет спорного воздушного судна в аэропорт Франкфурта-на-Майне и факт прибытия туда 21.10.2015, наличие акта передачи бортовой документации и записей технического учета ("повторно доставленные документы и записи технического учета") от 13.11.2015.

В результате обращения взыскания на предмет залога, а также последующей его реализации залоговый кредитор получил удовлетворение своих требований в объеме большем, нежели мог получить в рамках дела о банкротстве, действия кредитора привели к уменьшению конкурсной массы должника, а равно к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования соразмерно в определенной части.

Выводы судов об осведомленности Банка о неплатежеспособности Общества на момент совершения спорной сделки также обоснованы с учетом того, что должник имел значительную кредиторскую и текущую задолженность по обязательствам второй очереди и по обязательным платежам, указанная информация широко освещалась как в СМИ, так и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделок, суды обоснованно взыскали с ответчика 130 060 000 руб., составляющих 20% от рыночной стоимости имущества, с учетом наличия у ответчика статуса залогового кредитора и наличия соответствующего права претендовать на получение 80% от суммы реализации залогового имущества в том случае, если бы соответствующие действия и реализация осуществлялись в рамках действующих процедур банкротства в порядке положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции исходил из представленного конкурсным управляющим отчета об оценке рыночной стоимости воздушного судна от 13.08.2018 N 223-18, подготовленного ООО "Ребус", согласно которому по состоянию на 20.10.2015 рыночная стоимость воздушного судна составила 650 262 910 руб. (с учетом округления 650 300 000 руб.)

Банк представил отрицательное экспертное заключение от 26.11.2018 N 458Эд/11/018 на указанный отчет, подготовленное экспертом Союза саморегулируемой организации "Сибирь", согласно которому отчет об оценке не соответствует федеральным стандартам оценки, может быть неоднозначно истолкован, а по состоянию на 23.11.2015 рыночная стоимость спорного воздушного судна составила (с учетом округления) 650 300 000 руб.

Кроме того, ответчик представил отчет о рыночной стоимости воздушного судна от 22.11.2018 N 77/11/18/3, подготовленный ООО "НОК", согласно которому рыночная стоимость упомянутого судна по состоянию на 23.11.2015 составила 650 447 146 руб. (с учетом округления - 650 000 000 руб.).

Доводы Банка относительно стоимости спорного имущества проверены судами и обоснованно отклонены.

Как верно указал апелляционный суд, разница между рыночной стоимостью воздушного судна, установленной в рамках отчета об оценке от 13.08.2018 и отчета об оценке от 22.11.2018, не является существенной и составляет 0,03%, поэтому основания для изменения подлежащей взысканию стоимости спорного имущества отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А56-75891/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2021 по делу N А56-75891/2015.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк