Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2021 г. N Ф07-3059/21 по делу N А56-75891/2015

17 мая 2021 г.

Дело N А56-75891/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Михальчука Дмитрия Валерьевича - Егорина С.В. (доверенность от 10.10.2019), от акционерного общества "Газпромнефть - Аэро" - Филиппова С.Е. (доверенность от 16.12.2020), от открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" - Бессонова Р.В. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михальчука Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-75891/2015/сд. 82,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) от открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро", адрес: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А, ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985 (далее - Общество).

Определением от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Решением от 20.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Конкурсный управляющий 21.09.2018 обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 31.12.2015 к трудовому договору от 01.12.2015 N 18299, заключенного между должником и Михальчуком Дмитрием Валерьевичем (г. Киров), приказов от 01.12.2015 N 12-01-010-ф и от 11.01.2016 N 01-11-002-ф в части установления ежемесячной доплаты гражданину Михальчуку Д.В.; выплаты должником ответчику денежных средств в размере 9 787 500 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением от 12.12.2018 г. производство по настоящему спору было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору N А56-75891/2015/сд.78.

Определением от 24.08.2020 заявление удовлетворено в полном объеме. Одновременно суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление гражданину Михальчуку Дмитрию Валерьевичу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение от 24.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михальчук Д.В. просит отменить определение от 24.08.2020 и постановление от 09.02.2021, отказать в удовлетворении заявления конкурсному управляющему.

Как указывает податель кассационной жалобы, выплата ему заработной платы, с учетом всех доплат и надбавок, является обычной хозяйственной деятельностью Общества; размер оплаты не превышает 1% балансовой стоимости активов должника; при приеме на работу сотрудника он не обязан быть осведомленным о финансовом состоянии Общества; по состоянию на 13.04.2018 задолженность Общества перед работниками была погашена полностью; заработная плата Михальчука Д.В. не отличалась размером от оплат, производимых другим заместителям генерального директора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом Белокопыт А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Михальчука Д.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего Белокопыта А.В. и конкурсного кредитора акционерного общества "Газпромнефть - Аэро" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Михальчук Д.В. был принят на работу в Общество с 01.12.2015 (после возбуждения дела о банкротстве 19.10.2015) на должность заместителя генерального директора - главного исполнительного директора с окладом 33 000 руб. и надбавкой за качество 417 000 руб. при работе на полной ставке.

При приеме ответчика на работу пунктом 1.6 трудового договора было установлено, что ответчик принимается на работу на условиях внешнего совместительства, в связи с чем в соответствии со статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени ответчика не превышала 4 часов в день (0,5 ставки), что подтверждается также и табелями учета рабочего времени за период с декабря 2015 по март 2017 года включительно.

Размер оплаты труда ответчика в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием составлял 225 000 руб. (450 000 х 0,5).

Указанный трудовой договор и произведенные в соответствии с ним начисления и выплаты заработной платы конкурсным управляющим не оспорены.

Приказом от 01.12.2015 N 12-01-010-ф ответчику была установлена ежемесячная доплата в размере 225 000 руб. в месяц пропорционально отработанным дням, то есть произошло увеличение размера оплаты труда ответчика, предусмотренного трудовым договором и штатным расписанием, в два раза. Означенная доплата в размере 225 000 руб. выплачена ответчику однократно - в январе 2016 года за декабрь 2015 года.

Приказом от 11.01.2016 N 01-11-002-ф отменен приказ от 01.12.2015 N 12-01-011-ф, ответчику установлена ежемесячная доплата в размере 525 000 руб. пропорционально отработанным дням.

Конкурсным управляющим было обнаружено два приказа за одинаковым номером и датой - от 11.01.2016 N 01-11-002-ф с указанием разных сумм доплат, установленных ответчику с 01.01.2016, 300 000 руб. и 525 000 руб. (оба варианта приказов приобщены к материалам дела).

Доплата в размере 525 000 руб. начислялась и выплачивалась ответчику ежемесячно с января 2016 года по сентябрь 2017 года включительно.

Дополнительным соглашением от 31.03.2017 к трудовому договору ответчику по его просьбе с 03.04.2017 был установлен режим неполного рабочего времени - 10 часов в неделю (0,25 ставки), то есть 2 часа в день.

Размер оплаты труда ответчика в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием с апреля 2017 года составлял 112 500 руб. (450 000 руб. х 0,25), при этом доплата производилась в полном размере - 525 000 руб.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с настоящим заявлением, посчитав, что дополнительные выплаты ответчику сверх оплаты труда, предусмотренной трудовым договором, установленные приказами от 01.12.2015 и от 11.01.2016, содержат признаки недействительности сделок, поскольку выплаты произведены в период процедуры банкротства Общества, при отсутствии равноценного встречного предоставления, лицу, которому было известно о неплатежеспособности должника, наличии текущей задолженности перед иными кредиторами должника.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 61.3, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, части 1 статьи 129, частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС16-1744, суды пришли к выводу о недействительности спорных сделок.

Суды исходили из того, что установление и производство оспариваемых выплат ответчику осуществлены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), при наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), выплаты были произведены в отношении лица, которому было известно о неплатежеспособности должника и о наличии текущей задолженности перед иными кредиторами должника.

При этом суды приняли во внимание отсутствие коллективного договора или иного локального нормативного акта, предусматривающего обязательный характер выплаты сотрудникам должника в спорный период премий, не зависящих от объема и качества выполняемой работы; согласно общему положению об оплате труда сотрудников Общества, утвержденному приказом от 03.11.2003 N 673/1, оплата труда работников должна быть поставлена в зависимость от результата их работы, объема и качества такой работы.

Не доказано и выполнение ответчиком какой-либо дополнительной работы, обусловленной трудовым договором, в качестве встречного предоставления, соразмерного сумме оспариваемых выплат, как и то, что выплаты носят компенсационный характер и были установлены в целях возмещения ответчику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Изданные же приказы о премировании, по сути, предусматривали стимулирующие, а не компенсационные выплаты, установили суды.

Суды учли, что установление ответчику оспариваемых доплат было произведено после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (19.10.2015), а их фактическая выплата - после введения процедуры наблюдения (16.12.2015) и публикации об этом (26.12.2015); Михальчук Д.В. в силу своего должностного положения, а также с учетом публичности означенных сведений знал о наличии задолженности перед иными кредиторами, в том числе по текущим платежам второй очереди, а также о неплатежеспособности должника.

Судами обоснованно не признано обычной хозяйственной деятельностью осуществление должником, находящимся в состоянии банкротства, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества, дополнительных выплат сотруднику в размере, сопоставимом со среднемесячным заработком или существенно превышающем его, при отсутствии какого-либо встречного предоставления от работника на суммы данных выплат.

Кроме того, суды приняли доводы конкурсного управляющего об отсутствии сведений не только о заключении дополнительного соглашения от 31.12.2015 к трудовому договору с ответчиком, но и о фактическом выполнении ответчиком каких-либо дополнительных работ, указанных в нем, а также о том, что спорные работы либо не имеют никакой экономической ценности для должника, либо выполнялись иными лицами, либо входят в должностные обязанности заместителя генерального директора по финансам.

При недоказанности реального исполнения ответчиком дополнительного соглашения от 31.12.2015, с учетом отсутствия данного дополнительного соглашения у должника, заключения должником договоров со сторонними организациями на выполнение аналогичных работ суды посчитали, что оно является притворным, составленным без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде выполнения ответчиком дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, и имеет своей целью прикрытие необоснованных выплат должником в пользу ответчика.

Применив положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 4 Постановления N 63, суды признали, что начисление и выплата ответчику спорных денежных средств, не являющихся компенсационными выплатами за проделанную работу, привели к уменьшению размера имущества должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов и самому должнику, что в условиях убыточности деятельности должника, прекращения им осуществления основной деятельности, нахождения в процедуре банкротства является злоупотреблением правом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-75891/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михальчука Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 по делу N А56-75891/2015.

Взыскать с Михальчука Дмитрия Валерьевича 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк