Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-5453/21 по делу N А56-30027/2018

01 июля 2021 г.

Дело N А56-30027/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

при участии от закрытого акционерного общества "СУ-262" - Салтыкова Р.Г. (доверенность от 23.12.2020),

рассмотрев 24.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Арена" Шутилова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А56-30027/2018/сд.16,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Арена", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 1037816032385, ИНН 7825121023 (далее - Общество).

Определением от 25.07.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 30.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий Шутилов А.В. 10.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1) признать недействительными дополнительные соглашения к договору генерального подряда от 12.04.2011 N 04/11 (далее - Договор от 12.04.2011) заключенные между Обществом и закрытым акционерным обществом "Строительное управление N 262 Треста-32", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Республиканская ул., д. 8-А, ОГРН 1037816041306, ИНН 7806001034 (далее - ЗАО "СУ N 262"): от 25.04.2011 N 1, от 11.11.2011 N 2, от 30.11.2011 N 3, от 01.02.2012 N 4, от 30.04.2012 N 6, от 30.05.2012 N 7, от 10.08.2012 N 8, от 16.10.2012 N 9, от 30.12.2012 N 11, от 04.03.2013 N 12, от 08.07.2013 N 13, от 25.10.2013 N 14, от 28.01.2014 N 15, от 18.04.2014 N 16, от 01.07.2014 N 17,от 04.09.2014 N 18, от 01.10.2014 N 20, от 01.12.2014 N 21, от 01.06.2015 N 22, от 14.07.2015 N 23, от 03.08.2015 N 24, от 08.09.2015 N 25, от 20.10.2015 N 26, от 16.12.2015 N 28, от 18.12.2015 N 29, от 11.07.2016 N 31, от 12.07.2016 N 32, от 25.09.2017 N 35, от 18.10.2017 N 36, от 19.10.2017 N 37;

2) применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ЗАО "СУ N 262" в пользу должника 303 954 215 руб. 67 коп. - разницы стоимости работ, указанной в дополнительных соглашениях к Договору от 12.04.2011 и их реальной рыночной стоимостью;

3) применить последствия недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования ЗАО "СУ N 262" в размере 30 816 316 руб. 23 коп., составляющем разницу между стоимостью работ по дополнительным соглашениям и их реальной рыночной стоимостью;

4) признать недействительным договор строительного подряда от 28.02.2011 N 1/11 (далее - Договор от 28.02.2011) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "СУ N 262" в пользу Общества 5 738 296 руб. - разницы между стоимостью работ по Договору от 28.02.2011 и их реальной рыночной стоимостью.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Шутилов А.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Центр судебной экспертизы) от 25.12.2020 N 2043/12-3 и 3516/10-3 является недостоверным доказательством, поскольку экспертами допущена ошибка в расчетах, которая повлияла на все дальнейшие выводы и привела к недостоверным результатам, а именно: при расчете стоимости строительства, предусмотренной Договором от 12.04.2011, экспертами не учтены работы на сумму 147 688 854 руб., предусмотренные дополнительными соглашениями N 5, 10, 27, 30, 34, а также дополнительным соглашением N 1 в части устройства пробных свай на сумму 1 503 108 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание рецензию на заключение экспертизы, выполненную председателем экспертного совета саморегулируемой организации "Союз "Федерация специалистов оценщиков" Григорьевым И.В. Рецензент отметил, что при определении стоимости работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 1-37 к Договору от 12.04.2011, и работ, предусмотренных Договором от 28.02.2011, экспертами нарушены логика и методология при применении выбранного ими расчета: для определения рыночной стоимости работ в качестве исходных данных использованы цены договоров и соглашений, правильность применения которых и проверялась в рамках экспертизы; в связи с этим, цены строительно-монтажных работ в оспариваемом договоре могут быть любыми, они не отражают рыночную картину и потому не могут быть взяты за основу как базовые величины, на которых строится дальнейший расчет.

Экспертами, обращает внимание Шутилов А.В. применен метод определения рыночной стоимости спорных работ исходя из норматива цены строительства объекта-аналога по состоянию на 01.01.2011; это 1 130 919 тыс. руб. как видно из таблицы на стр. 153 заключения (том дела 260, лист 160). При этом ЗАО "СУ N 262" выполнило не все работы по строительству объекта. На листе 130 заключения (том дела 260, лист 137) имеется указание на дополнительное соглашение N 38, стоимость работ по которому также определена экспертами. Однако на разрешение экспертов вопрос определения стоимости работ по указанному соглашению не ставился, как соглашение N 38 попало в распоряжение экспертов, неизвестно.

Конкурсный управляющий Шутилов А.В. полагает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам относительно наличия у оспариваемых сделок дефектов, указывающих на вывод денежных средств должника через ЗАО "СУ N 262".

В отзыве ЗАО "СУ N 262", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Шутилова А.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании 27.05.2021 представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "СУ N 262" возражал против ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021 (резолютивная часть оглашена 27.05.2021) судебное заседание отложено на 24.06.2021.

В судебном заседании 24.06.2021 представитель ЗАО "СУ N 262" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и ЗАО "СУ N 262" (подрядчиком) заключен Договор от 28.02.2011, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить полный комплекс работ по организации подготовительного периода строительства временных зданий и сооружений для строительной площадки 4-го пускового комплекса. Работы производятся на объекте строительства "Многофункциональный комплекс жилого и нежилого назначения (4-й пусковой комплекс), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 35" (далее - Объект) (пункт 1.1 Договора от 28.02.2011).

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 цена работ составляет 18 678 528 руб., в том числе НДС 18% - 2 849 267 руб., является окончательной, установлена на весь период действия Договора от 28.02.2011.

Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3

Далее, Общество (заказчик) и ЗАО "СУ N 262" (генеральный подрядчик) заключили Договор от 12.04.2011. По условиям Договора от 12.04.2011 генподрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок в соответствии с проектной документацией заказчика выполнить работы по строительству Объекта и по завершении строительства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и означенным договором, сдать Объект, готовый к эксплуатации; заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 Договора от 12.04.2011).

Согласно пункту 3.1 работы по Договору от 12.04.2011 осуществляются генподрядчиком поэтапно. Начало и окончание этапов работ, а также видов работ и комплексов работ в составе этапов работ могут устанавливаться дополнительными соглашениями сторон к договору. Под видами и комплексами работ по каждому их этапов работ понимаются работы, входящие в состав каждого из этапов в соответствии с приложением N 1 к Договору от 12.04.2011.

Приблизительная стоимость строительства Объекта определена на основе сметно-финансового расчета, выполненного независимой компанией обществом с ограниченной ответственностью "Ирбис-Эксперт" по договору с заказчиком от 08.11.2020 N 16, и составляет 1 200 000 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% (пункт 4.1 Договора от 12.04.2011).

Окончательная общая стоимость строительства Объекта определяется как сумма стоимостей всех этапов работ по данному договору (пункт 4.2 Договора от 12.04.2011).

Стоимость каждого этапа работ определяется как сумма стоимостей всех видов работ и комплексов работ, входящих в состав этапов работ в соответствии с приложением N 1 к Договору от 12.04.2011.

В случае заключения сторонами дополнительных соглашений, предусмотренных пунктом 3.1 Договора от 12.04.2011, каждое такое соглашение должно содержать: наименование этапа или этапов работ, наименование видов работ или комплексов работ, общую стоимость по каждому виду работ или комплексу работ, общую стоимость работ по данному дополнительному соглашению, а также график выполнения, авансирования и оплаты работ по соглашению с интервалом планирования в один месяц и с разделением этапов работ на виды работ и/или комплексы работ (пункт 4.6 Договора от 12.04.2011).

В приложении N 1 к Договору от 12.04.2011 сторонами согласован перечень этапов строительства, с расшифровкой по видам и комплексам работ (том дела 152, лист 275).

В приложении N 2 к Договору от 12.04.2011 сторонами согласован общий график выполнения и оплаты работ (том дела 152, лист 277).

Соглашением от 10.10.2012 N 1 в связи с изменением порядка и состава этапов работ по Договору от 12.04.2011 стороны внесли изменения в приложение N 1 (том дела 152, листы 281-284).

Впоследствии, ноябре 2011 года - октябре 2017 года между сторонами были заключены оспариваемые дополнительное соглашение N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 35, 36, 37.

Полагая, что все перечисленные подрядные договоры являются недействительными сделками на основании статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заключены в ущерб интересам Общества при злоупотреблении правом обеими сторонами договоров, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Конкурсный управляющий пояснил, что указанные договоры заключены в рамках строительства одного объекта и представляют собой цепочку сделок, в результате которых из-за необоснованного завышения рыночной стоимости строительно-монтажных работ и при неравноценном встречном предоставлении со стороны ЗАО "СУ N 262" Обществу причинены убытки на сумму 340 508 827 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции не согласился с доводами конкурсного управляющего, в удовлетворении заявления отказал. Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- конкурсный управляющий Шутилов А.В. своим волеизъявлением самостоятельно расторг Договор от 12.04.2011, значит, он признал его действительным и в силу этого не вправе требовать возврата денежных средств, оплаченных Обществом по Договору от 12.04.2011;

- заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" от 25.01.2019 N 18/Т-5-КИ-1, полученное во внесудебном порядке, не может быть использовано в качестве допустимого доказательства, подтверждающего превышение договорных цен над рыночными по Договору от 28.02.2011 и по оспариваемым дополнительным соглашениям к Договору от 12.04.2011;

- требование Шутилова А.В. о применении последствий недействительности сделок в виде исключения из Реестра требования в сумме 30 816 316 руб. 23 коп., составляющей разницу между стоимостью работ по дополнительным соглашениям N 9, 12, 14, 15, 18, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 31, 32, 36 и 37 к Договору от 12.04.2011 и их реальной рыночной стоимостью, противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу N А56-30027/2018;

- Общество пропустило срок исковой давности в отношении сделок, совершенных до 01.09.2013.

Не согласившись с указанным определением, Шутилов А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Шутилова А.В. принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 10.03.2020.

Определением от 10.03.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд предложил сторонам обсудить вопрос о возможности проведения судебной экспертизы для определения реальной стоимости выполненных работ.

От конкурсного управляющего Общества и ЗАО "СУ-262" поступили письменные ходатайства о назначении судебной экспертизы с указанием вопросов, которые могут быть поставлены на разрешение экспертов, и перечнем экспертных учреждений, которым может быть поручено проведение экспертизы.

Определением от 28.07.2020 удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, проведение экспертизы поручено Центру судебной экспертизы. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 1-37 к Договору от 12.04.2011, и работ, предусмотренных Договором от 28.02.2011, на дату их заключения;

2) сопоставить рыночную стоимость работ с расценками, примененными в дополнительных соглашениях N 1-37 к Договору от 12.04.2011 и в Договоре от 28.02.2011, и указать расхождение между рыночной и договорной ценой по каждому виду работ в процентах и в денежном выражении;

3) определить интервал, в котором могут находиться рыночные расценки, указанные в дополнительных соглашениях N 1-37 к Договору от 12.04.2011 и в Договоре от 28.02.2011;

4) определить интервал рыночной стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 1-37 к Договору от 12.04.2011 и Договором от 28.02.2011.

В томе дела 258 на листах 120-124 содержится опись договоров, дополнительных соглашений к Договору от 12.04.2011, соглашений об изменении дополнительных соглашений к Договору от 12.04.2011; на листах 125-139 содержится опись актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 по Договору от 12.04.2011 и Договору от 28.02.2011; на листах 140-142 содержится опись проектной документации по Объекту; на листах 143-146 содержится опись рабочей документации по Объекту; на листах 147 и 148 содержится опись исполнительной документации по Объекту.

Перечень указанных выше документов поименован и в определении от 28.07.2020 на страницах 6 - 45 (том дела 259, листы 64-103). Указанные документы переданы в распоряжение эксперта.

Центр судебной экспертизы 29.12.2020 направил в апелляционный суд экспертное заключение от 25.12.2020 N 2043/12-3, 3516/10-3 (далее - Заключение от 25.12.2020) (том дела 260, листы 8-174).

Постановлением от 01.03.2021 апелляционный суд определение от 28.11.2019 оставил без изменения по следующим основаниям. Апелляционный суд пришел к выводу, что представленное Заключение от 25.12.2020 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. Разница между рыночной стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью работ, определенных в Договоре от 12.04.2011 и дополнительных соглашениях к нему, признана апелляционным судом несущественной - с учетом того, что итоговый результат стоимости, полученный в рамках экспертизы, имеет неизбежную погрешность, обусловленную качеством исходных данных и вычисляемых экспертом параметров, используемых для расчета результата оценки. Апелляционной инстанцией принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о том, что в подобных случаях не может считаться существенным расхождением разница в цене в 30%. Придя к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт завышения стоимости работ по договорам подряда и по дополнительным соглашениям, апелляционный суд не нашел оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд не нашел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ, так как конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как усматривается из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) внесены изменения в пункт 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления N 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Закона N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Учитывая, что сделки оспариваются конкурсным управляющим, то есть лицом, не являющимся стороной сделок, течение срока исковой давности начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства - 27.07.2019 (оглашена резолютивная часть решения о признании Общества банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что для финансового управляющего в данном случае срок исковой давности начал течь с момента исполнения сделок, его осведомленность о сделках не устанавливалась.

Далее, что касается предмета и оснований оспаривания сделок.

Конкурсный управляющий Шутилов А.В. в заявлении об оспаривании сделок просит признать недействительными дополнительные соглашения к Договору от 12.04.2011, за исключением соглашений N 5, 10, 19, 27, 30, 33, и 34.

Суд апелляционной инстанции с целью определения рыночной стоимости работ (по каждому виду), предусмотренных означенными дополнительными соглашениями, назначил судебную экспертизу.

В кассационной жалобе Шутилов А.В. указал на следующие нарушения, которые были допущены экспертами и не получили оценки в апелляционном суде:

- для определения рыночной стоимости работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 1-37 к Договору от 12.04.2011, в качестве исходных данных использованы цены из договоров и соглашений, однако не проверялась правильность их применения исходя из расценок по каждому виду строительных работ, применительно к дополнительным соглашениям;

- суммарная стоимость работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 1-37 к Договору от 12.04.2011 (таблица на стр.153 Заключения от 25.12.2020), определена неверно, так как в расчете не учтены работы на сумму 147 688 854 руб., предусмотренные дополнительными соглашениями N 5, 10, 27, 30 и 34 к Договору от 12.04.2011, а также работы по устройству пробных свай на сумму 1 503 108 руб. (соглашение N 1);

- экспертами неправомерно применен метод определения рыночной стоимости спорных работ исходя из норматива цены строительства объекта-аналога по состоянию на 01.01.2011; это 1 130 919 тыс. руб., как видно из таблицы на стр. 153 заключения (том дела 260, лист 160), не учтено, что ЗАО "СУ N 262" не произвело работы по строительству объекта в полном объеме не выполнило;

- на листе 130 Заключения от 25.12.2020 (том дела 260, лист 137) имеется указание на дополнительное соглашение N 38, стоимость работ по которому также определена экспертами, однако на разрешение экспертов вопрос определения стоимости работ по указанному соглашению не ставился, дополнительное соглашение N 38 в распоряжение экспертов не передавалось.

Осмотр Объекта не производился, следовательно, экспертами проведена документальная экспертиза.

На стр. 39 Заключения от 25.12.2020 разъясняется, что исследование проводится методом анализа и сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, представленных документах, и установления их соответствия требованиям действующих норм и правил.

В Заключении от 25.12.2020 на стр. 51 - 130 поименованы все дополнительные соглашения N 1-37 Договору от 12.04.2011, за исключением соглашений N 5, 10, 19, 27, 30, 33, и 34.

На стр.130 Заключения от 25.12.2020 экспертами также указано на дополнительное соглашение N 38, которое, как усматривается из материалов дела, судом в распоряжение экспертов не передавалось.

В третьем абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее -Постановление N 23) разъяснено, что лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Представитель ЗАО "СУ N 262" в заседании кассационной инстанции не смог пояснить, кто и как передал экспертам дополнительное соглашение N 38 к Договору от 12.04.2011.

Кроме того, на стр.157 Заключения от 25.12.2020 указано, что стороны для определения цены Договора от 12.04.2011 выбрали способ калькуляцию стоимости работ (то есть договорную цену), а не сметы, которые составляются более подробно, с указанием не только видов работ, но и операций, входящих в них, с учетом трудозатрат рабочих и стоимости механизмов. Отвечая на поставленные вопросы 1 и 2, эксперты произвели расчет стоимости с использованием укрупненных расценок (не по видам работ, а в целом на Объект). Сопоставить рыночную стоимость работ по каждому виду работ не представляется возможным ввиду выбранного сторонами в дополнительных соглашениях N 1-37 способа определения стоимости работ, отсутствия в представленных на исследование экспертам локальных и объектных смет.

В заключении от 25.01.2019 специалист при расчете стоимости работ по дополнительным соглашениям N 1-37 к Договору от 12.04.2011 определял расценки применительно к каждому виду строительных работ путем изготовления сметы на основании утвержденных расценок (ТЕР, ТСЦ) и прайс-листов.

При этом, оспаривая стоимость работ по дополнительным соглашениям N 1-37 к Договору от 12.04.2011, конкурсный управляющий в заявлении указывал на завышение стоимости строительно-монтажных работ, а именно: примененная расценка (стоимость за ед.) ничем не обоснована, а применительно к рыночным ценам на данные виды работ она является завышенной.

В заявлении Шутилов А.В. указывает, что Общество приняло работы на общую сумму 1 069 281 906 руб. 44 коп., из них уплачено 1 004 162 396 руб. 24 коп. Требование ЗАО "СУ N 262" в сумме 65 119 510 руб. 20 коп. включено в Реестр.

Как полагает конкурсный управляющий, из уплаченных 1 004 162 396 руб. 24 коп. по Договору от 12.04.2011 переплата сверх рыночной стоимости составляет 303 954 215 руб. 67 коп.

Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Общий срок окончания строительства и полной готовности Объекта к получению разрешения на ввод в эксплуатацию - 30.11.2013; приблизительная стоимость строительства Объекта - 1 200 000 000 руб.

Впоследствии соглашением от 30.11.2013 N 2 стороны изменили общий срок окончания строительства и полной готовности Объекта к получению разрешения на ввод в эксплуатацию, установили новую дату - 30.06.2018 (том дела 152, лист 285).

Комитетом по строительству была проведена проверка, связанная с деятельностью Общества по привлечению денежных средств участников строительства Объекта, по результатам проверки составлен акт от 21.03.2018 N 5/12 (том дела 183, лист 24).

Как указано в акте, по состоянию на 31.12.2017 степень готовности Объекта составляет 80%.

Из представленных Обществом справки по финансированию Объекта по состоянию на 31.12.2017 и бухгалтерских документов следует, что источниками финансирования строительства Объекта на общую сумму 1 963 357 066 руб. 80 коп. являются:

- привлеченные денежные средства инвесторов и покупателей, в том числе 1 209 747 213 руб. - инвестиции по квартирам, 260 520 000 руб. - оплата машино-мест и встроенных помещений,

- заемные средства в сумме 314 678 436 руб. 65 коп.,

- выручка от реализации прочего имущества - квартир, нежилых помещений в сумме 178 411 417 руб. 15 коп.

Затраты составили 2 045 184 223 руб. 77 коп., часть затрат подтверждена копиями договоров, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом, не определяя цену работ исходя из сметной стоимости применительно к отдельным видам работ, стороны не раскрывают причины, по которым произошло превышение стоимости работ по строительству Объекта более чем на 80%.

Эксперты определяют рыночную стоимость работ исходя из цен строительства аналогичного объекта по блокам, однако такой расчет при определении цены по блокам не может быть положен в основу, так как ЗАО "СУ N 262" не выполнило работы в полном объеме, то есть не построило Объект в целом.

Как следует из материалов дела, сметная документация Обществом и ЗАО "СУ N 262" не утверждена, стороны не определили вид сметного норматива, методику определения стоимости строительства, следовательно, сметную стоимость отдельных видов работ.

Таким образом, выводы экспертов, изложенные в Заключении от 25.12.2020, не могут быть признаны обоснованными и достоверными, так как эксперты, ответив на вопросы, которые не были поставлены им на разрешение, не ответили на те, которые поставил суд.

В этой связи, полагая, что применение каких-либо методик при определении цены работ по Договору от 12.04.2011 является необоснованным, так как цена работ определена в твердой сумме, заключение от 25.01.2019 путем изготовления смет на основании утвержденных расценок (ТЕР, ТСЦ) противоречит соглашению сторон, суд первой инстанции должен быть дать оценку действиям сторон Договора от 12.04.2011 по применению именно такой методики определения цены работ, как калькуляция стоимости работ, установить было ли это направлено на причинение вреда кредиторам, чем было вызвано существенное увеличение стоимости выполняемых по Договору от 12.04.2011 (было ли это связано с осуществлением ЗАО "СУ N 262" каких-либо дополнительных работ); выяснить обстоятельства, требующие увеличения стоимости выполняемых работ, с учетом переноса завершения строительства Объекта более чем на пять лет.

В акте от 21.03.2018 N 5/12 указано, что Комитетом по строительству выявлены нарушения Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в части привлечения денежных средств граждан на основании договоров долевого участия в инвестировании строительства, а не на основании договоров долевого участия, зарегистрированных в установленном порядке (часть 2 статьи 3).

По этой же причине у апелляционного суда отсутствовали основания для принятия выводов экспертов при решении вопроса о том, что расхождения в цене по Договору от 28.02.2011 и дополнительным соглашениям N 1-37 к Договору от 12.04.2011 составляют менее 30%, что является несущественным.

По мнению суда кассационной инстанции, довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности такого расчета заслуживает внимания.

Кассационный суд оценил требование заявителя о возврате денежных средств, оплаченных Обществом па Договору от 12.04.2011, после его расторжения.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, на что прямо указано в абзаце втором данного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В отношении третьего требования Шутилова А.В.: о применении последствий недействительности сделок в виде исключения из Реестра требования ЗАО "СУ N 262" в размере 30 816 316 руб. 23 коп., составляющей разницу между стоимостью работ по дополнительным соглашениям и их реальной рыночной стоимостью, кассационный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как указал суд первой инстанции, данное требование противоречит вступившему в законную силу определению от 24.01.2019 по делу N А56-30027/2018, которым задолженность Общества перед ЗАО "СУ N 262" включена в Реестр. Указанное определение не было обжаловано Шутиловым А.В., при рассмотрении обоснованности требования кредитора конкурсным управляющим не приводились доводы о недействительности требований ввиду завышения стоимости работ по дополнительным соглашениям.

В рассмотренном случае обращение конкурсного управляющего с заявлением об исключении из Реестра требования в сумме 30 816 316 руб.

23 коп. обосновано его несогласием с определением арбитражного суда от 24.01.2019, вступившим в законную силу, о признании обоснованным и включении в четвертую очередь Реестра требования ЗАО "СУ N 262" в размере 81 216 983 руб. 16 коп. (основной долг по Договору от 12.04.2011).

Однако такой способ исключения из реестр требований кредиторов законодательно не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Кроме того, на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, создающих правовые основания для исключения из Реестра требования в сумме 30 816 316 руб.

23 коп., включенного в Реестр на основании судебного акта.

По правилам пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопрос об обоснованности включения требования ЗАО "СУ N 262" в Реестр в порядке статьи 100 Закона о банкротстве рассматривался в заседании суда первой инстанции; по результатам суд принял определение от 24.01.2019 о включении спорного требования в четвертую очередь Реестра. Определение от 24.01.2019 не обжаловалось участвующими в деле лицами и не отменено в установленном законом порядке.

Процессуальные действия конкурсного управляющего, направленные на заявление такого требования, включенного в Реестр вступившим в законную силу судебным актом, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному в названном Кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

Доводы конкурсного управляющего основаны на неверном толковании статьи 16 Закона о банкротстве и фактически являются выражением несогласия с принятым по существу спора судебным актом (определением от 24.01.2019), возможность обжалования которого утрачена.

Требования конкурсного управляющего, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения от 24.01.2019, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом VI АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

В связи с этим, вывод суда первой инстанции по данному требованию следует признать обоснованным.

В отношении четвертого требования: признать недействительным Договор от 28.02.2011 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "СУ N 262" в пользу Общества 5 738 296 руб. разницы между стоимостью работ по Договору от 12.04.2011 и их реальной рыночной стоимостью - суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Заявляя указанное требование, конкурсный управляющий не оспаривает сам факт выполнения работ по Договору от 28.02.2011, однако полагает, что сторонами указанного договора, завышена рыночная стоимость работ на 44%, что составляет 5 738 296 руб., так как исходя из заключения от 25.01.2019 рыночная стоимость работ в ценах февраля 2011 года составляет 12 940 232 руб., а не 18 678 528 руб.

В связи с эти, суд апелляционной инстанции, так же как и по Договору от 12.04.2011, поставил на разрешение экспертов вопросы: определить рыночную стоимость работ, предусмотренных Договором от 28.02.2011 на дату его заключения, сопоставить рыночную стоимость работ с расценками, примененными в Договоре от 28.02.2011, указать расхождения между рыночной и договорной ценой по каждому виду работ в процентах и в денежном выражении.

Итак, договорами от 28.02.2011 и 12.04.2011 цена работ установлена как договорная, она определятся без утверждения сметных расчетов, применительно к расценкам, устанавливаемым в гранд-сметах. В оспариваемых дополнительных соглашениях стороны определили и согласовали стоимость вида работ из расчета количества и стоимости по договоренности.

Апелляционным судом была назначена судебная экспертиза, экспертам предложено определить расхождения между рыночной и договорной ценой по каждому виду работ.

Конкурсный управляющий не согласен с выбранным экспертами методом определения рыночной цены, так как, по сути, в заключении экспертов Центра судебной экспертизы не определена рыночная цена исходя из видов работ, указанных в дополнительных соглашениях, эксперты произвели расчет стоимости работ с использованием укрупненных расценок (не по видам работ, а в целом на Объект).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок назначения судебной экспертизы, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 23 круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом, при этом лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а отклонение данных вопросов суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении строительно-технической экспертизы для установления рыночной стоимости выполненных работ по оспариваемых дополнительным соглашениям и Договору от 28.02.2011. Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы.

При этом апелляционный суд счел возможным назначить экспертизу по вопросам определения рыночной цены, а именно по установлению расхождений между рыночной и договорной ценой по каждому виду работ.

Общество предложило поставить на разрешение эксперта вопросы определения расхождений между рыночной и договорной ценой по каждому виду работ (том дела 258, лист 56), а ЗАО "СУ N 262" (том дела 258, листы 58-62) просило определить рыночную стоимость фактически выполненных работ с учетом расценок на момент заключения дополнительных соглашений.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что - с учетом вопросов, сформулированных апелляционным судом, и применения методики определения рыночной цен и суммы расхождений между рыночной и договорной ценой в расценках в дополнительных соглашениях N 1-37 и Договоре от 28.02.2011, определения интервала рыночных расценок, - суду следовало оценить, насколько объективным и достоверным является такой расчет, если расценки на работы являются договорными и могла ли к их расчету применяться предложенная Обществом методика, путем их "осмечивания".

Так, для установления цены работ, которая обычно взимается за предусмотренные договорами от 28.02.2011 и 12.04.2011 работы, судом может быть назначена экспертиза в области ценообразования в строительстве, которая применительно к правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ установила бы стоимость фактически выполненных работ.

Кроме того, конкурсный управляющий, оспаривая Договор от 28.02.2011 в целом, не привел оснований его оспаривания применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Шутилов А.В. не оспаривает сам факт заключения и исполнения сторонами Договора от 28.02.2011, однако не согласен с определением цены указанного договора, то есть, по сути, он оспаривает часть Договора от 28.02.2011.

В этой связи, суду первой инстанции следовало предложить заявителю уточнить свои требования либо самостоятельно определить предмет и основания требования и рассмотреть спор применительно к существу спора.

Так как обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, требования статей 71, 82 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме не выполнены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны по делу в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А56-30027/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев А.Э. Яковлев