Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2021 г. N Ф07-12241/21 по делу N А13-1613/2021

26 сентября 2021 г.

Дело N А13-1613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукичева Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А13-1613/2021,

УСТАНОВИЛ:

Прохорушкин Александр Анатольевич 12.02.2021 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Лукичева Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 4 370 051 руб.

Определением от 19.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лукичева А.Н.

Определением от 24.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, заявление кредитора удовлетворено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочнев Евгений Вячеславович. Требование Прохорушкина А.А. в размере 4 370 051 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 26.04.2021 и постановление от 21.06.2021, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлен только факт наличия задолженности должника перед кредитором, вместе с тем финансовая возможность Прохорушкина А.А. предоставить займ не устанавливалась.

Также податель жалобы указывает, что судом не разрешено ходатайство о назначении экспертизы.

Должник считает, что судом в нарушение действующего законодательства не привлечен к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) уполномоченный орган опеки и попечительства.

Лукичев А.Н. ссылается на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не приняли во внимание доводы о безденежности требования кредитора.

В письменных возражениях от 02.09.2021 Прохорушкин А.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Кредитор Лукичева Ирина Евгеньевна в письменном отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы.

От Лукичеа А.Н. поступили 07.09.2021 в электронном виде письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), содержащие просьбу приобщить копии документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", отказывает Лукичеву А.Н. в приобщении дополнительных доказательств. Поскольку указанные документы поданы заявителем в электронном виде, применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", возврат документов на бумажном носителе не производится.

Законность определения от 26.04.2021 и постановления от 21.06.2021 проверена в кассационном порядке.

Прохорушкин А.А. обратился в суд с заявлением о признании Лукичева А.Н. несостоятельным (банкротом) на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.09.2020 по делу N 2-1688/2020, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2021 N 88-1586/2021, которым с Лукичева А.Н. в пользу Прохорушкина А.А. взысканы денежные средства в размере 4 340 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 901 руб. и почтовые расходы в размере 150 руб.

Сведения об исполнении должником указанного судебного акта полностью либо в части материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу вышеназванными судебными актами суда общей юрисдикции установлено, что между Прохорушкиным А.А. и Лукичевым А.Н. заключены договоры займа на общую сумму 4 343 000 руб. со сроком возврата - по требованию. В подтверждение факта заемных обязательств Прохорушкин А.А. (займодавец) представил расписки Лукичева А.Н. (заемщик) от 30.08.2017 на сумму 990 000 руб., 10.04.2018 на сумму 1 350 000 руб. и 07.08.2019 на сумму 2 000 000 руб. Суды пришли к выводу, что представленные истцом расписки подтверждают факт существования между сторонами отношений, вытекающих из договора займа. При этом суды учли, что в процессе рассмотрения спора Лукичев А.Н. не оспаривал, что расписки составлены и подписаны им собственноручно и между сторонами имелись имущественные отношения. Однако ответчик утверждал, что такие отношения не были заемными. Суды отклонили возражения Лучкичева А.Н. ввиду их недоказанности, а также отказали в удовлетворении встречного иска Лукичева А.Н. к Прохорушкину А.А. о признании договоров займа незаключенными.

Подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем предоставляет последнему право на принудительное исполнение указанного судебного акта, в том числе с использованием процедуры банкротства должника.

Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в рамках иска о взыскании задолженности по договору займа был рассмотрен и встречный иск должника к Прохорушкину А.А. о признании договоров займа от 30.08.2017, 10.04.2018 и 07.08.2019 незаключенными по мотиву непередачи денежных средств и отсутствия у Прохорушкина А.А. финансовой возможности передать денежные средства в долг. Указанные доводы истца по встречному иску были предметом исследования и оценки суда общей юрисдикции, в результате чего отклонены.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявления кредитора, в том числе размера требования, что исключает необходимость проверки арбитражным судом материальных оснований возникновения заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы о безденежности займов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, связанные с правовой природой обязательства и основаниями его возникновения, а также состав и размер обязательства, считаются установленными судом на основе вступившего в законную силу судебного акта. Возражения должника о безденежности займа и мнимости заемных отношений были предметом судебной проверки суда общей юрисдикции.

Отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы и отражение результата рассмотрения ходатайства в протоколе судебного заседания не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд в пределах своей компетенции такое ходатайство рассмотрел и вынес по нему процессуальное решение.

Довод кассационной жалобы о непривлечении судом к участию в деле органа опеки и попечительства подлежит отклонению.

Из абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства возможно как при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом, так и при введении реструктуризации долгов гражданина или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица.

Доказательств нарушения прав несовершеннолетнего ребенка должника принятием обжалуемых судебных актов и введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А13-1613/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукичева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян