Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 14АП-3161/23 по делу N А13-1613/2021

г. Вологда

30 июня 2023 г.

Дело N А13-1613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. (до перерыва),

председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. (после перерыва),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С. (до и после перерыва),

при участии от индивидуального предпринимателя Мариной Анастасии Георгиевны представителя Суднициной К.В. по доверенности от 20.04.2022 (посредством системы веб-конференции); Прохорушкина Александра Анатольевича, лично; Лукичева А.Н., лично.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мариной Анастасии Георгиевны и Прохорушкина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2023 года о прекращении производства по делу N А13-1613/2021,

УСТАНОВИЛ:

Прохорушкин Александр Анатольевич обратился 12.02.2021 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Лукичева Алексея Николаевича (11.06.1979 года рождения; место рождения - г. Вологда, адрес регистрации: Вологодская область, г. Вологда, ул. Заречная, д. 25, ИНН 352521026330) несостоятельным (банкротом).

В порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ОГРН 1107799002057, ИНН 7707030411; адрес: 107031, Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 32).

Определением суда от 19.02.2021 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Лукичева А.Н.

Определением суда от 20.04.2021 требование Прохорушкина А.А. признано обоснованным, в отношении Лукичева А.Н. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Кочнев Евгений Вячеславович.

Определением суда от 13.01.2022 Кочнев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 13.04.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Козырев Сергей Михайлович, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 143912, Московская область, г. Балашиха, д/в Козыреву С.М.).

Определением суда от 30.05.2022 Козырев С.М. освобожден исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Лукичева А.Н. Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 12.09.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Анчуков Василий Валерьевич, член ассоциации "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (адрес для направления корреспонденции: 160000, г. Вологда, ул. Мира, д.17, под.2, оф. 201).

Определением суда от 19.10.2022 Анчуков В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Лукичева А.Н. Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника.

Суд, учитывая наличие устойчивого длительного конфликта интересов между кредиторами, реализуя контрольную функцию, следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, счел возможным в данном конкретном случае определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих методом случайной выборки.

В адрес саморегулируемых организаций, действующих на территории Российской Федерации, направлено определение с целью представления в арбитражный суд и должнику кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим Лукичева А.Н.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имущества должника неоднократно откладывалось для представления сведений саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих о кандидатуре арбитражного управляющего.

Определением суда от 15.02.2023 назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу в связи с непредставлением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих согласия арбитражных управляющих на исполнение обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 03.04.2023 производство по делу прекращено.

Кредитор Лукичева А.Н. - Марина Анастасия Георгиевна с указанным определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ни должником, ни кредиторами не утрачен интерес в продолжение проведения процедуры банкротства.

При этом трехмесячный срок, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является безусловным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

Суд первой инстанции не проверил, в полном ли объеме выполнены мероприятия соответствующей процедуры, в связи с этим не разрешил вопрос о наличии либо отсутствии препятствий для ее завершения и освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Судом первой инстанции не учтено, что прекращение производства по делу нарушает баланс интересов сторон, поскольку в значительной степени лишает кредитора того, на что он справедливо рассчитывал в ходе дела о банкротстве.

В результате подобного разрешения спора включенное в конкурсную массу имущество должника оказалось реализованным, однако за должником сохранены его обязательства в отсутствие выводов о наличии оснований для неосвобождения от долгов.

Прохорушкин А.А. также не согласился с определением суда, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Полагает, что учитывая формальный подход к установлению финансового управляющего со стороны большинства СРО, можно сделать вывод, что большая их часть не проводила собрания и не выясняла мнение арбитражных управляющих на участие в деле о банкротстве Лукичева А.Н.

Финансовые управляющие, осуществляющие свою деятельность в близлежащих регионах, не проверены.

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих"). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети "Интернет", доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения N 1 и 4 к приказу Минэкономразвития России от 08.07. 2010 N 284).

Судом не в полном объеме исследован вопрос об отсутствии (наличии) кандидатуры арбитражного управляющего. При таких условиях суд не вправе разрешать вопрос о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, прекратил производство по делу о банкротстве должника, указав на отсутствие кандидатуры арбитражного управляющего в течение более чем трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должника в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего, которого утверждает арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 названного Закона, с учетом положений статей 213.4, 213.9 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как следует из ответов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, никто из членов СРО не изъявил желание быть назначенным финансовым управляющим Лукичева А.Н.

В то же время с учетом позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017, само по себе истечение трехмесячного срока для представления кандидатуры арбитражного управляющего не является основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина, несмотря при этом на то, что суд первой инстанции направлял соответствующие запросы в саморегулируемые организации арбитражных управляющих, однако, кандидатур, изъявивших желание быть утвержденными финансовыми управляющими в деле о банкротстве, не выявлено.

В рассматриваемом случае отказные ответы саморегулируемых организаций поступали в суд вплоть до прекращения производства по делу о банкротстве Лукичева А.Н.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сроки, установленные как пунктом 7, так и пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, не являются пресекательными.

Указанные сроки носят организационный характер, их истечение само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

В связи с этим лица, участвующие в деле, в силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве не лишены возможности заявить ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве и по истечении данных сроков.

Прохорушкин А.А. просит утвердить арбитражным управляющим Павлова Константина Игоревича, члена союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В суд от союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" 11.04.2011 (том 16, лист дела 209), 23.06.2022 (том 38, лист дела 133) и 17.10.2022 (том 41, лист дела 61) поступили ответы о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего.

Следует отметить, что членство арбитражных управляющих в саморегулируемых организациях объективно динамично.

Согласно общедоступной информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, Павлов К.И. стал членом СРО 06.02.2023 и изъявил согласие быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве Лукичева А.Н. после получения судом вышеуказанных отрицательных ответов саморегулируемой организации.

Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представил мотивированное заключение и подтвердил соответствие Павлова К.И. требования, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Павлов К.И. изъявил согласие быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве Лукичева А.Н.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2022 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.).

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, утрата должником интереса к делу о своем банкротстве и желание прекратить процедуру банкротства правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу по приведенным в обжалуемом определении мотивам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного определение суда от 03.04.2023 о прекращении производства по делу следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2023 года по делу N А13-1613/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева