Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 14АП-11242/21 по делу N А13-1613/2021

г. Вологда

25 февраля 2022 г.

Дело N А13-1613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Саленко Юрия Александровича Максименко А.Н. по доверенности от 15.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Саленко Юрия Александровича и Бахвалова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2021 года по делу N А13-1613/2021,

УСТАНОВИЛ:

Прохорушкин Александр Анатольевич 12.02.2021 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Лукичева Алексея Николаевича (дата рождения 11.06.1979; место рождения - г. Вологда, адрес регистрации: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Заречная, д. 25; ИНН 352521026330; далее - должник), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 370 051 руб.

Определением суда от 19.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лукичева А.Н.

Саленко Юрий Александрович 19.03.2021 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Лукичева А.Н., включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 350 000 руб. основного долга, 262 500 руб. процентов за пользование займом, 30 000 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины как обеспеченной залогом имущества должника автомобиля AUDI - Q5, VIN XW8ZZZ8R1AG002258, 2010 года выпуска (далее - автомобиль).

От Бахвалова Сергея Александровича 21.04.2021 поступило ходатайство, в котором он просит произвести процессуальную замену Саленко Ю.А. на Бахвалова С.А. по заявленному требованию.

Определением суда от 24.04.2021 заявление Прохорушкина А.А. удовлетворено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Кочнев Евгений Вячеславович. Требование Прохорушкина А.А. в размере 4 370 051 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно абзацу пятому пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением суда от 23.04.2021 заявление Саленко Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и заявление Бахвалова С.А. о проведении процессуального правопреемства приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

Определением суда от 07.06.2021 (резолютивная часть объявлена 03.06.2021) суд произвёл процессуальную замену Саленко Ю.А. на его правопреемника - Бахвалова С.А.

Определением суда от 03.06.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саленко Ю.А., общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Военс" (далее - ООО МКК "Военс").

В ходе рассмотрения заявления Бахвалов С.А. 11.08.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 587 658 руб. как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля.

Определением суда от 22.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Саленко Ю.А. и Бахвалов С.А. с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы Саленко Ю.А. указал на то, что вывод суда о том, что задолженность на момент заключения договора цессии отсутствует, сделан в отсутствие достаточных доказательств. Отмечает, что договор займа Лукичев А.Н. заключал с ООО МКК "Военс", что опровергает вывод суда о заранее согласованной позиции Саленко Ю.А. и Лукичева А.Н.

В обоснование жалобы Бахвалов С.А. указал на то, что при принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание, что отсутствуют доказательства фактического погашения долга Лукичевым А.Н. перед Саленко Ю.А., в том числе не установлены размер погашенных требований, дата погашения задолженности.

Прохорушкин А.А. в письменных пояснениях доводы жалоб отклонил, просил определение суда оставить без изменения. Ходатайствовал о рассмотрении жалоб в своё отсутствие.

В заседании суда представитель Саленко Ю.А. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07.08.2020 по делу N 2-2555/2020 с Лукичева А.Н. в пользу Саленко Ю.А. взыскана задолженность по договору займа от 19.04.2019, заключенному должником и ООО МКК "Военс", в сумме 350 000 руб. основного долга, 262 500 руб. процентов за пользование заёмными средствами, начисленными за период с 19.07.2019 по 19.05.2020 по ставке 90 % годовых, 30 000 руб. неустойки, начисленной за этот же период, а также 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль.

Исполнительный лист серии ФС N 024191333 выдан 14.12.2020, для принудительного исполнения он не направлялся.

Бахвалов С.А., ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счёл требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьёй 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своего требования допустимыми и относимыми доказательствами.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьями 382 и 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

При предъявлении требования, вытекающего из договора уступки прав, к должнику цессионарий обязан доказать предмет и размер уступленного требования. Наличие самого договора уступки прав требования удостоверяет лишь переход материального права требования к другому лицу, но не подтверждает состав и существо требования к основному должнику в обязательстве.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, уступаемое требование не существовало в момент уступки и Саленко Ю.А. как цедент не мог передать Бахвалову С.А. по договору от 05.04.2021 права требования.

Как следует из материалов дела, Саленко Ю.А. привлечён к участию в гражданском деле N 2-137/2021 о разделе совместно нажитого имущества супругов Лукичевых в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В материалы указанного гражданского дела Саленко Ю.А. представил заявление от 03.02.2021 об исключении его из числа участников процесса, мотивировав его следующим образом: "Все притязания Саленко Ю.А. к Лукичеву А.Н. прекращены. На данный момент обязательства по исполнительному листу от 14.12.2020 серии ФС N 024191333 Лукичев А.Н. выполнил в полном объёме, претензий к нему не имею. Предъявленное исковое заявление в отношении Лукичева А.Н. по взысканию процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 19.04.2019 мною будет отозвано из Вологодского городского суда по делам N М-946/2021, N М-950/2021. Заинтересованность к гражданскому делу N 2-6648/2020 о разделе совместного нажитого имущества отпала".

По запросу суда в материалы дела представлена аудиозапись протокола судебного заседания от 03.02.2021. Из неё следует, что Вологодский городской суд на основании ходатайства Саленко Ю.А. 03.02.2021 исключил его из третьих лиц по делу, а 05.02.2021 Лукичев А.Н. дал суду пояснения о том, что кредитные обязательства, в обеспечение которых предоставлен автомобиль, выполнены, достигнутое с Саленко Ю.А. соглашение заключается в том, что он забрал все исполнительные листы, а Лукичев А.Н. погасил всю задолженность.

Таким образом, уступаемое требование не существовало в момент уступки и Саленко Ю.А. не мог передать Бахвалову С.А. по договору от 05.04.2021 права требования.

Судом обоснованно учтено длительное непредъявление исполнительного листа к принудительному взысканию, изменение Саленко Ю.А. и Лукичевым А.Н. своей позиции в отношении факта наличия долга в зависимости от судебного спора, в который данная позиция представляется, нераскрытие Лукичевым А.Н. по доказательств.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что положения гражданского законодательства предусматривают недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. В рассматриваемом случае поведение Саленко Ю.А. и Лукичева А.Н. ущемляет интересы кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда об отсутствии в момент уступки уступаемого требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2021 года по делу N А13-1613/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Саленко Юрия Александровича и Бахвалова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева