Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2023 г. N Ф07-12835/23 по делу N А13-1613/2021

01 ноября 2023 г.

Дело N А13-1613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии Лукичева А.Н. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукичева Алексей Николаевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А13-1613/2021,

УСТАНОВИЛ:

Прохорушкин Александр Анатольевич 12.02.2021 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Лукичева Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.02.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Лукичева А.Н.

Определением от 26.04.2021 требование Прохорушкина А.А. признано обоснованным, в отношении Лукичева А.Н. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочнев Евгений Вячеславович.

Определением от 13.01.2022 Кочнев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 13.04.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Козырев Сергей Михайлович.

Определением от 30.05.2022 Козырев С.М. освобожден исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Лукичева А.Н.

Определением от 12.09.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Определением от 19.10.2022 Анчуков В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Лукичева А.Н.

Определением от 03.04.2023 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 определение от 03.04.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Лукичев А.Н. просит отменить постановление от 30.06.2023.

Податель жалобы ссылается на то, что у должника длительное время отсутствовало лицо, исполняющее полномочия руководителя (конкурсный управляющий), и при данных обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по делу.

В отзывах на кассационную жалобу Прохорушкин А.А. и индивидуальный предприниматель Марина Анастасия Георгиевна просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании Лукичев А.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника неоднократно откладывалось судом первой инстанции для представления сведений саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих о кандидатуре арбитражного управляющего.

Судом установлено, что согласия членов порядка пятидесяти саморегулируемых организаций на утверждение в качестве финансового управляющего должника не поступило.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из истечения установленного пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве срока для утверждения кандидатуры финансового управляющего.

Кредитор Марина А.Г. обжаловала определение от 03.04.2023 в апелляционном порядке, указав на наличие интереса в продолжении проведения процедуры банкротства.

В суд апелляционной инстанции поступило обращение Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", в котором указано на согласие Павлова Константина Игоревича быть утвержденным финансовым управляющим имуществом Лукичева А.Н.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу о банкротству Лукичева А.Н. не подлежало прекращению по приведенным судом первой инстанции мотивам, в связи с чем отменил определение от 03.04.2023 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

По смыслу пунктов 6, 7 и 9 статьи 45 Закона о банкротстве указание суду на возможность прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего направлено исключительно на преодоление возникшей неопределенности, когда установлена объективная невозможность утверждения судом арбитражного управляющего.

При этом необходимо иметь ввиду, как к таким последствиям относятся кредиторы (заявитель) и какие меры они принимают для целей продолжения производства по делу о банкротстве должника.

Как видно из обстоятельств данного дела, кредиторы должника интерес к продолжению процедуры банкротства должника не утратили, принимали зависящие от них меры для поиска саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, которые в итоге увенчались положительным результатом.

Тот факт, что к моменту утверждения нового финансового управляющего истекли сроки, предусмотренные пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, сам по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу; соответствующая правая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2020 N 301-ЭС19-22896(2) по делу N А31-11050/2014.

В силу положений Закона о банкротстве применение к гражданину процедур банкротства направлено, прежде всего, на справедливое удовлетворение требований его кредиторов, при соблюдении баланса интересов всех, участвующих в деле лиц, в том числе и должника.

Кредитор (уполномоченный орган), не получивший от должника причитающегося ему удовлетворения, в данном случае, является пострадавшей стороной, и вправе рассчитывать на получение судебной защиты в процедуре банкротства должника, осуществление которой на последнего никаких дополнительных обязанностей перед кредитором не налагает.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, допускается активная позиция суда в части решения вопроса об утверждении арбитражного управляющего посредством направления запросов в различные саморегулируемые организации в случае безрезультатности запросов в саморегулируемые организации, предложенные гражданином, в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению должника.

Указанный подход может быть применен по аналогии и в деле о банкротстве гражданина по требованию кредиторов, которые также имеют право на судебную защиту в процедурах банкротства.

В этой связи оснований для отмены постановления от 30.06.2023 у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А13-1613/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукичева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова К.Г. Казарян А.В. Яковец