Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 14АП-557/24 по делу N А13-1613/2021

г. Вологда

11 апреля 2024 г.

Дело N А13-1613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии Лукичева Алексея Николаевича лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукичева Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2024 года по делу N А13-1613/2021,

УСТАНОВИЛ:

Прохорушкин Александр Анатольевич обратился 12.02.2021 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Лукичева Алексея Николаевича (11.06.1979 года рождения; место рождения - г. Вологда Вологодской обл., адрес регистрации: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Заречная, д. 25; ИНН 352521026330; далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Лукичева А.Н.

Определением суда от 20.04.2021 требование Прохорушкина А.А. признано обоснованным, в отношении Лукичева А.Н. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Кочнев Евгений Вячеславович.

Определением суда от 13.01.2022 Кочнев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Должника.

Определением суда от 13.04.2022 финансовым управляющим имуществом Должника утвержден Козырев Сергей Михайлович.

Определением суда от 30.05.2022 Козырев С.М. освобожден исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Лукичева А.Н.

Определением суда от 12.09.2022 финансовым управляющим имуществом Должника утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Определением суда от 19.10.2022 Анчуков В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Лукичева А.Н. Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом Должника.

Определением суда от 15.02.2023 назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу в связи с непредставлением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих согласия арбитражных управляющих на утверждение в качестве финансового управляющего имуществом Должника.

Определением суда от 03.04.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лукичева А.Н. прекращено в связи с отсутствием кандидатур арбитражных управляющих, выразивших согласие на утверждение в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 01.11.2023, определение суда от 03.04.2023 отменено в связи с поступившей в суд апелляционной инстанции кандидатурой арбитражного управляющего, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 06.07.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом Должника.

От союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - СРО) поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Павлова Константина Игоревича.

Определением суда от 13.01.2024 финансовым управляющим имуществом Лукичева А.Н. утвержден Павлов К.И., член СРО.

Лукичев А.Н. с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что Павлов К.И. не является независимым лицом по отношению к Должнику, имеет личную заинтересованность в исходе дела. Указывает на заинтересованность Павлова К.И по отношению к Прохорушкину А.А., поскольку кандидатура Павлова К.И. представлена в суд апелляционной инстанции СРО по заявлению Прохорушкина А.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Выслушав мнение Лукичева А.Н., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным указанным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 указанного Закона и названной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном данной статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Таким образом, законодательством о банкротстве регламентированы последовательные действия суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника.

В рассматриваемом случае согласно общедоступной информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, Павлов К.И. стал членом СРО 06.02.2023 и изъявил согласие быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве Лукичева А.Н. после получения судом отрицательных ответов саморегулируемой организации.

Согласно представленным сведениям Павлов К.И. является членом СРО (ИНН 352518461646, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 21985, адрес для направления корреспонденции: 160013, г. Вологда, а/я 5), соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

В отношении данного арбитражного управляющего отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты об отстранении от исполнения обязанностей в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласие Павлова К.И. на утверждение в качестве финансового управляющего имуществом Должника представлено в материалы дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил сведений о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у данного арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В суде первой инстанции Должник и кредиторы Лукичева И.Н., Кушкин Д.В., Лукьянчук Т.Б. заявили возражения относительно данной кандидатуры арбитражного управляющего в связи с заинтересованностью по отношению к Прохорушкину А.А.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить, в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Вопреки доводам жалобы, Должник и кредиторы не представили доказательств юридической и фактической заинтересованности Павлова К.И. по отношению к Прохорушкину А.А.

Доводы Лукичева А.Н. о заинтересованности Павлова К.И. по отношению к Должнику, основанные на данных о причинении Павловым К.И. вреда здоровью Лукичева А.Н., рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, в целях исследования заявленных доводов судом по ходатайству Должника истребованы материалы КУСП от 27.06.2023 N 17595.

Как следует из данных материалов, Лукичев А.Н. обратился в УМВД России по г. Вологде с заявлением по факту причинения ему телесных повреждений Павловым К.И.

Определением участкового уполномоченного полиции ОП N 1 УМВД России по г. Вологде Соколовым Д.В. от 02.10.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павлова К.И. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника отдела полиции N 1 УМВД России по г. Вологде Макарова Е.П. от 14.12.2023 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу для проведения дополнительной проверки.

На дату судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом Должника отсутствует вступившее в законную силу решение о привлечении Павлова К.И. к административной или иной ответственности за причинение вреда здоровью Лукичева А.Н.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные Должником обстоятельства не свидетельствуют о наличии заинтересованности Павлова К.И. в исходе дела о банкротстве Должника.

Кроме того, арбитражным управляющим представлено в суд согласие, в котором он указывает на отсутствие заинтересованности по отношению к Должнику или кредиторам.

Судом первой инстанции учтено, что в настоящем деле о банкротстве Лукичева А.Н. сложилась ситуация, при которой с момента освобождения Анчукова В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Должника прошло более одного года. Дополнительное отложение судебного заседания приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Заявление Прохорушкина А.А. об утверждении арбитражным управляющим Павлова К.И. является реализацией права, предусмотренного пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что Прохорушкин А.А. при этом действовал в ущерб интересам должника или кредиторов, со злоупотреблением правом в настоящем споре не представлено.

Таким образом, Павлов К.И. обоснованно утвержден в качестве финансового управляющего имуществом Должника.

В случае принятия решения о привлечении Павлова К.И. к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов КУСП от 27.06.2023 N 17595, лица, участвующие в деле вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением для рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2024 года по делу N А13-1613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукичева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова