Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 14АП-8592/21 по делу N А13-1613/2021

г. Вологда

07 октября 2021 г.

Дело N А13-1613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии Прохорушкина Александра Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохорушкина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2021 года по делу N А13-1613/2021,

УСТАНОВИЛ:

Прохорушкин Александр Анатольевич 12.02.2021 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Лукичева Алексея Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лукичева А.Н.

Определением от 24.04.2021 заявление кредитора удовлетворено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Кочнев Евгений Вячеславович.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 15.05.2021 в издании "Коммерсантъ" N 81(7043).

Лукичева Ирина Евгеньевна 31.05.2021 направила в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов Лукичева А.Н. задолженности в сумме 475 000 руб.

Определением суда от 23.08.2021 заявление Лукичевой И.Е. удовлетворено. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований должника требование Лукичевой И.Е. в размере 475 000 руб. основного долга.

Кредитор Прохорушкин А.А. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, а также на наличие в действиях кредитора Лукичевой И.Е. и должника признаков злоупотребления правом и фактическое отсутствие задолженности.

Кредитор Лукичева И.Е. аргументы подателя апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции Прохорушкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лукичева И.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении обоснованности требования, представив в обоснование наличия требования судебный акт, установивший задолженность должника перед Лукичевой И.Е.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.02.2021 по делу N 2-137/2021 произведён раздел имущества супругов Лукичева А.Н. и Лукичевой И.Е. В собственности Лукичева А.Н. оставлен автомобиль марки Audi-Q5 2010 года выпуска. С Лукичева А.Н. в пользу Лукичевой И.Е. взыскана компенсация в счёт половины стоимости автомобиля в размере 475 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, должником не исполнено.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьёй 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Срок, определённый Законом о банкротстве, Лукичевой И.Е. не пропущен.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

По смыслу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Следуя разъяснениям, сформулированным в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он предполагает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

По своей правовой природе задолженность не является текущей в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве.

Поскольку требование Лукичевой И.Е. в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, вывод суда первой инстанции о его обоснованности и включении в реестр требований кредиторов должника является правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном отклоняются как противоречащие приведенным выше положениям Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2021 года по делу N А13-1613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорушкина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.Я. Зайцева К.А. Кузнецов