Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 14АП-4642/21 по делу N А13-1613/2021

г. Вологда

21 июня 2021 г.

Дело N А13-1613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии Лукичева А.Н., от Прохорушкина А.А. представителя Малевинской Т.А. по доверенности от 16.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукичева Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года по делу N А13-1613/2021,

УСТАНОВИЛ:

Прохорушкин Александр Анатольевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Лукичева Алексея Николаевича (дата рождения: 11.06.1979; место рождения: г. Вологда, адрес регистрации: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Заречная, д. 25, ИНН 352521026330, далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 370 051 руб. 00 коп, из них 4 340 000 руб. основного долга, 29 901 руб. судебных расходов, 150 руб. почтовых расходов, утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - Ассоциация).

Определением суда от 19.02.2021 возбуждено производство по данному делу.

Определением суда от 24.04.2021 заявление кредитора удовлетворено; в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кочнев Евгений Вячеславович.

Лукичев А.Н. с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.09.2020 по делу N 2-1688/2020 в данном случае не носит преюдициального характера, не имеет юридической силы, поскольку суд установил лишь факт наличия задолженности, обстоятельства финансовой возможности Прохорушкина А.А. предоставить спорный займ, наличия у него денежных средств для представления займа не устанавливались. Полагает, что спорный договор займа является притворной сделкой, прикрывающей реализацию Прохорушкиным А.А. металла (лома) через общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Промтрейдинг", ООО "Антарес". Денежные средства в размере 2 000 000 руб. возвращены Прохорушкину А.А., что подтверждается записью в рабочей тетради по учету оборота металла ООО "Антарес", выпиской Банка "ВТБ" (ПАО). Прохорушкин А.А. аффилирован с Лукичевым А.Н. через участие в уставном капитале ООО "Антарес".

Обжалуемое определение суда вынесено с нарушением пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с непривлечением судом к участию в деле уполномоченного органа и органа опеки и попечительства.

В судебном заседании Лукичев А.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Прохорушкина А.Н. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прохорушкин А.А. (заимодавец) и Лукичев А.Н. (заемщик) 30.08.2017, 10.04.2018, 07.08.2019 заключили договоры займа, предусматривающие предоставление заемщику денежных средств в размере 990 000 руб., 1 350 000 руб. и 2 000 000 руб. Соответствующие расписки о получении должником денежных средств выданы.

Лукичев А.Н. в установленный срок займы не возвратил, что повлекло обращение Прохорушкина А.А. в суд с соответствующим иском.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.06.2020 по делу N 2-1688/2020 в удовлетворении иска Прохорушкина А.А. отказано, удовлетворен встречный иск Лукичева А.Н., признаны незаключенными договоры займа от 30.08.2017, 10.04.2018, 07.08.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.09.2020 по делу N 2-1688/2020 указанное выше решение суда отменено, с Лукичева А.Н. в пользу Прохорушкина А.А. взысканы денежные средства в размере 4 340 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 901 руб. и почтовые расходы в размере 150 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2021 N 88-1586/2021 апелляционное определение от 22.09.2020 оставлено без изменения.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, судебный акт от 22.09.2020 по делу N 2-1688/2020 не исполнен, кредитор обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами 111.1, 7, 8, параграфом 7 главы 9, параграфом 2 главы X Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как верно установлено судом первой инстанции, срок исполнения обязательств, возникших из договоров займа, наступил, задолженность в размере 4 370 051 руб., установленная судебным актом, вступившим в законную силу, должником не погашена в срок, превышающий три месяца, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Согласно ответу Отдела судебных приставов по г. Вологде N 3 от 15.04.2021 должник официально не трудоустроен, получателем пенсии и пособий не является, какие-либо доказательства того, что в течение непродолжительного времени должник имеет возможность погасить задолженность перед кредитором Прохорушкиным А.А., в материалах дела отсутствуют.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункты 1, 2 статьи 231.6 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и правомерно ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие преюдициального значения обстоятельств, установленных определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.09.2020 по делу N 2-1688/2020, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, части 1 статьи 16, статьи 69 АПК РФ, основана на ошибочном толковании норм права.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором правом при обращении в суд с данным требованием, материалы дела не содержат.

Требование кредитора, включенное в реестр требований кредиторов должника, по размеру и по праву судом установлено верно, убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

В связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению.

Из абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства возможно как при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом, так и при введении реструктуризации долгов гражданина или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательства нарушения прав несовершеннолетних детей Лукичева А.Н. принятием обжалуемого судебного акта, введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с выводами суда об утверждении финансовым управляющим имуществом должника Кочнева Е.В. апелляционная коллегия не имеет.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года по делу N А13-1613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукичева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева