Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2021 г. N Ф07-14674/21 по делу N А44-1127/2019

11 ноября 2021 г.

Дело N А44-1127/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии от компании "MEDIAPOINT LTD" представителя Центера А.Л. (доверенность от 20.09.2021),

рассмотрев 08.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "MEDIAPOINT LTD" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А44-1127/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 в отношении акционерного общества "Дека", адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34Б, ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165 (далее - АО "Дека"), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Определением от 24.04.2020 временным управляющим должника утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Решением от 22.05.2020 АО "Дека" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лагода М.С.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 22.05.2020 отменено.

Решением от 09.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лагоду М.С.

Определением от 21.04.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - уполномоченный орган) приняты обеспечительные меры в отношении имущества должника в виде:

- запрета любым лицам, включая Федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), осуществлять любые действия, направленные на изменение текущего регистрационного статуса товарных знаков N 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017, 346280 (в том числе связанные с регистрацией действий любых лиц по отчуждению, обременению, предоставлению, переходу без договора исключительных и неисключительных прав на указанные товарные знаки и прав использования, переданных по лицензии и сублицензии);

- запрета Роспатенту вносить в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания записи о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков N 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017, 346280.

Законность принятия указанных обеспечительных мер подтверждена постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2020.

Компания "MEDIAPOINT LTD" (далее - Компания), считая себя правообладателем указанных товарных знаков, 10.12.2020 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении имущества должника, принятых определением от 21.04.2020.

В обоснование заявления Компания ссылалась на то, что принятые судом обеспечительные меры не отвечают критериям разумности и обоснованности, не позволяют использовать товарные знаки и получать доход от владения ими, выводят товарные знаки из гражданского оборота, в том числе исключают возможность их реализации, и, таким образом, не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, вследствие чего подлежат отмене.

Определением от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении заявления Компании отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2021 определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.04.2020, отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 21.05.2021 и постановление от 17.08.2021 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.04.2020.

Податель жалобы ссылается на то, что принятые обеспечительные меры являются чрезвычайно широкими и фактически выводят товарные знаки из оборота, нарушают права Компании, препятствуют ей получать доходы от обладания товарными знаками; не соответствуют предмету заявленных требований, поскольку Компания и компания "ALPETRUST HOLDINGS LIMITED" лишены прав, которые у них имелись в период действия оспариваемых соглашений.

По мнению Компании, права на товарные знаки не могут войти в конкурсную массу должника, следовательно, не могут быть предметом торгов в процедурах банкротства должника. Компания считает, что включение в конкурсную массу прав пользования спорными товарными знаками, вытекающих из субсублицензионного договора, и их последующая реализация невозможны в силу существенного значения личности субсублицензиата и необходимости получения согласия компании "ALPETRUST HOLDINGS LIMITED" и общества с ограниченной ответственностью "Дека СПб" (далее - ООО "Дека СПб").

Податель жалобы указывает на то, что правовое поведение Компании в рамках дел N А56-111846/2020 и N А56-111851/2020 является добросовестным, не подтверждает намерения Компании исключить возможность возврата прав на товарные знаки должнику, а вывод суда о возможном восстановлении платежеспособности АО "Дека" противоречит решению от 09.04.2021 об открытии в его отношении процедуры конкурсного производства, финансовому анализу временного управляющего должника и материалам дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель Компании доводы жалобы поддержал, на вопрос суда пояснил, что до марта 2021 года право пользования товарными знаками принадлежало обществу с ограниченной ответственностью "Декалитр" (далее - ООО "Декалитр").

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, принятие арбитражным судом обеспечительных мер по заявлению Федеральной налоговой службы было обусловлено необходимостью проверки законности сделок по прекращению пользования АО "Дека" предметами интеллектуальной собственности (товарными знаками) и предоставления их в пользование третьим лицам, а также сохранения имущества должника и последующего формирования конкурсной массы.

В обоснование принятия обеспечительных мер налоговым органом было указано, что должником и его аффилированными лицами принимаются меры по переводу бизнеса, деловых связей, финансовых потоков и товарных знаков на третье лицо.

По мнению налогового органа, право на пользование товарными знаками по лицензионным договорам является ценным активом, подлежащим включению в конкурсную массу должника и продаже в составе производственного комплекса, должником же после возбуждения процедуры банкротства были приняты меры, направленные на вывод нематериальных активов в виде отказа от права пользования основными товарными знаками по лицензионным договорам; непринятие обеспечительных мер о запрете отчуждения нематериальных активов приведет к их полной утрате для АО "Дека".

При принятии обеспечительных мер определением от 21.04.2020 суд первой инстанции сослался на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки оспорены быть не могут.

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, утверждая, что является правообладателем вышеуказанных товарных знаков и обладает исключительными правами на них, что подтверждается представленной в материалы дела актуальной выпиской из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания.

Суд первой инстанции, повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, не установил оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 21.04.2020, указав на то, что заявителем не были представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо доказательства наличия иных обстоятельств, обосновывающих отмену мер.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

При этом в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Из приведённых положений следует, что отмена обеспечительных мер возможна при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, о которых суд в момент принятия обеспечительных мер не знал либо которые наступили после принятия судом обеспечения.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании, суды, руководствуясь статьями 90, 97 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришли к правильному выводу о том, что послужившие основанием для принятия обеспечительных мер обстоятельства не отпали и сохраняют свою актуальность.

Судами установлено, что АО "Дека" использовало товарные знаки на основании сублицензионного договора от 05.09.2013 N ОМ-А-05/13, заключённого с ООО "Дека СПб", которое, в свою очередь, имело сублицензионный договор с компанией "ALPETRUST HOLDINGS LIMITED", заключившей лицензионный договор с Компанией.

Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника АО "Дека" Лагода М.С. обратился 19.05.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок с участием должника, ООО "Дека СПб" и компании "ALPETRUST HOLDINGS LIMITED", а именно:

- соглашения от 05.09.2019 о внесении изменений в сублицензионный договор от 05.09.2013 N ОМ-А-05/13, зарегистрированный 19.09.2014 за номером РД0157481, о предоставлении права использования товарных знаков N 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017, 346280, заключённого между ООО "Дека СПб" и АО "Дека";

- соглашения от 05.09.2019 о внесении изменений в сублицензионный договор от 20.09.2010 N РД0070079 о предоставлении права использования товарных знаков N 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017, 346280, заключённого между ООО "Дека СПб" и компанией "ALPETRUST HOLDINGS LIMITED";

- соглашения от 23.10.2019 о расторжении сублицензионного договора от 05.09.2013 N ОМ-А-05/13, зарегистрированного 19.09.2014 за номером РД0157481, о предоставлении права использования товарных знаков N 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017, 346280, заключённого между ООО "Дека СПб" и АО "Дека";

- соглашения от 23.10.2019 о расторжении сублицензионного договора от 20.09.2010 N РД0070079 о предоставлении права использования товарных знаков N 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017, 346280, заключённого между ООО "Дека СПб" и компаний "ALPETRUST HOLDINGS LIMITED".

Как следует из заявления, АО "Дека" в течение длительного времени являлось производителем напитков, выпускаемых под товарными знаками N 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017 ("Никола") и N 346280 ("Большой квас").

Как указано в заявлении о признании сделок недействительными, АО "Дека" лишено прав на товарные знаки путём расторжения сублицензионного договора по взаимному согласию для их последующей передачи в пользу ООО "Декалитр" - лица, участвующего в выводе активов АО "Дека".

В период процедуры наблюдения в отношении должника, 05.09.2019, ООО "Дека СПб" и АО "Дека" заключили соглашение, которым внесены изменения в сублицензионный договор, а именно лицензия изменена с исключительной на неисключительную, ограничен срок действия договора по 01.03.2020.

Аналогичные изменения внесены в сублицензионный договор, заключённый компанией "ALPETRUST HOLDINGS LIMITED" и ООО "Дека СПб".

ООО "Дека СПб" и АО "Дека" заключили 23.10.2019 соглашение, которым сублицензионный договор расторгнут по взаимному согласию сторон.

Аналогичным образом расторгнут сублицензионный договор, заключённый компанией "ALPETRUST HOLDINGS LIMITED" и ООО "Дека СПб".

В последующем право использования товарных знаков зарегистрировано за ООО "Декалитр".

По мнению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лагоды М.С., заключение вышеуказанных сделок преследовало единственную цель - лишение АО "Дека" права использования товарных знаков и, как следствие, лишение конкурсных кредиторов АО "Дека" права на получение удовлетворения требований за счёт реализации имущественных прав на пользование указанными товарными знаками.

Определением от 20.05.2021 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Дека" принято к производству. Компания "ALPETRUST HOLDINGS LIMITED" привлечена к участию в обособленном споре в деле о банкротстве АО "Дека" в качестве ответчика как сторона оспариваемых сделок. Определением от 30.07.2021 Компания также привлечена к участию в названном обособленном споре.

На дату рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер указанный обособленный спор по оспариванию сделок не был разрешен по существу.

Суды верно указали, что принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям для участников возникших правоотношений. Обстоятельств, указывающих на то, что сохранение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы заявителя, судами не установлено. Иного заявителем не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Компании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения арбитражными судами требований конкурсного управляющего АО "Дека" о признании недействительными соглашений о расторжении указанных сублицензионных соглашений, право пользования товарными знаками как нематериальный актив АО "Дека" подлежит включению в конкурсную массу и реализации на торгах.

Кроме того, при восстановлении платежеспособности АО "Дека" (вероятность чего, по утверждению конкурсного управляющего не исключена) право пользования товарными знаками будет использовано должником при производстве собственной продукции, как и ранее.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что принятые в отношении товарных знаков обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы как правообладателя и препятствуют текущей деятельности Компании, не является достаточным основанием для отмены принятых срочных мер, учитывая предмет и характер рассматриваемого судом спора. Кроме того, указанный довод не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами (отсутствие лицензионных платежей от компании "ALPETRUST HOLDINGS LIMITED", которой право использования товарных знаков было предоставлено ООО "Декалитр").

Судами также оценено процессуальное поведение Компании при рассмотрений судебных дел А56-111846/2020, А56-111851/2020, опровергающее доводы Компании о намерении использовать товарные знаки в производственной деятельности с целью извлечения прибыли.

Таким образом, установив, что заявитель не представил доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость их отмены, суды правомерно отказали в удовлетворении соответствующего заявления.

Принимая во внимание, что суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм процессуального права на момент вынесения обжалуемых судебных актов, учитывая доводы кассационной жалобы, следует признать, что определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, а равно установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А44-1127/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "MEDIAPOINT LTD" (МЕДИАПОЙНТ ЛТД) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко